12月1日-12月2日，我参加了GIAC大会深圳站，主要听了几个区块链议题，也和几位讲师交流，有一些收获和感悟，本文是我对这些收获和感悟的总结。
公链的关键竞争点在哪里
这次大会上，Bytom（比原链）的朱益祺，公信宝的陈有才，Zilliqa 的贾瑶琪，Nebulas（星云链）的王峰，YoYow 的吕文哲，阿希链（ASCH）的钱汉涛都分享了各自的公链的架构以及特性。
基础公链本质上是一个公有账本，认可这个账本的人越多，使用这个账本的人越多，越有竞争力。而比特币，以太坊所遇到的问题以及瓶颈也都有目共睹，而如何吸引别人使用自己公链的账本呢？关键竞争点在哪里？解决性能瓶颈？增加新特性？还是焦距某个具体领域？还是币值更高？
Bytom 的假设是区块链关键是资产数字化，所以它主打原生多币种。在 BTC 的基础上改进了 UTXO，可容纳多种资产币。前一段时间分析 ETH 的 Token 漏洞机制的时候我也说了，通过智能合约发行的 Token 很容易出问题，如果 Token 是直接在链上实现，并且通过 UTXO 来追踪，那出问题的概率会小很多，而后来正好看到 Bytom 就是这样实现的。
而 Zilliqa 则聚焦在区块链的可扩展性（性能随着节点数目增加而增加）问题上。BTC 的 PoW 被人诟病浪费资源，同时也影响伸缩。于是 Zilliqa 只通过 PoW 生成 ID，避免女巫攻击。然后通过网络分片和 PBFT 来实现共识，一方面提高吞吐和伸缩性，另外一方面也避免了资源浪费。同时通过一种函数式编程语言来保证智能合约的安全性。但区块链分片的技术难度确实很高，至今尚无成功的主网运行案例。
Nebulas、ASCH 则焦距在 DApp 以及开发者支持方面。不仅仅是提供使用最广泛的 Javascript 编程语言支持，还增加众多的针对 DApp 的特性支持。当然，二者对 DApp 的理解也是不一样的。Nebulas 认为 DApp 就是智能合约，所以提供更好的智能合约支持就行，通过 DPoS 提高性能，支持 Javascript，设计开发者激励机制。而 ASCH 则认为 DApp 应该是一条独立的侧链，这样才能 DApp 之间互不影响，ASCH 主要做好跨链以及资产发行就好，但这也同时增加了开发者的成本。
ThunderDB 则独辟蹊径，要做基于区块链的去中心化 SQL 数据库，通过主子链模式，一库一子链。最早和 ThunderDB 的创世人敬宓聊的时候，实际上开始我没有太理解他想做的东西。当时我的理解是区块链本身就是一个数据库，区块账本相当于日志，卖二手手游账号同步到各节点，导入数据库中就可以提供数据库服务了，那做个基于区块链的数据库的价值在哪儿呢？实际上，技术上来看，这是一个通用数据库和面向特定业务数据库的区别。比特币的账本记录的是 UTXO，实际上是一个面向特定业务的日志。ETH 则主要记录的是 ETH 的交易余额以及智能合约结果。ETH 的通用性高于 BTC ，主要是通过智能合约达成的。而 ThunderDB 则在链上直接记录数据库 binlog，来实现通用的数据上链。这个对一些需要上链，但规模又很难撑起一个独立的链的场景很有用。交流的时候，我建议他们考虑支持下智能合约。因为如果数据上链不能通过智能合约进行校验，也就并不能把数据库完全开放给第三方使用，就会限制它的应用场景。
如果前面几家都主要是从技术切入，自低向上，而 YoYow 和 公信宝则焦距到了某个垂直的领域，一个是内容，一个是数据。在 YoYow 看来，真实的资产什么时候数字化还不好说，但互联网时代已经实现了内容的数字化，只差一条链来实现内容的资产化以及激励了。而在公信宝看来，个人数据则是更有价值的资产，尤其在用户对隐私越来越敏感，法律监管也越来越严厉的情况下（欧盟GDPR ），互联网时代粗狂的个人数据处理规则需要到改变的时候了。它们的共同假设是，一旦通过垂直领域积累大量用户，涉足其他领域乃至反推区块链底层技术的变革都是可能的。
区块链发展到现在，它所展示的蓝图的令人向往，但如何到达那个蓝图，大家都不清楚。只能每团队根据自己看法，做出取舍，花时间趟一下试试。
比如以 UTXO 和智能合约的支持为例。Bytom 坚持通过 UTXO 保证资产安全，同时提供了更完备的智能合约的支持。但 UTXO 模式上，合约是附加在 Output 上的，没有 ETH 那种合约地址，无法通过一个输入来触发合约的执行，实际上限制了合约的使用场景。比如类似拍卖募资的合约都很难实现。而 Zilliqa 为了更好支持智能合约，则借鉴 ETH 引入了 Account 机制，放弃了 UTXO。
再比如各种治理机制，经济模型的激励机制上的取舍和尝试。
总之，无论结果最后如何，我个人认为这些尝试都是有意义的，努力都是值的尊敬的。市场中的变革和创新都是通过各种大规模的试错产生的。
关于联盟链以及金融，溯源，防伪
纸贵科技的陈昌分享了联盟链的现状，和公有链与联盟链的混合实践，以及他们对 Fabric 的改进点。京东的孙海波分享了区块链溯源以及防伪的应用实践。小赢科技的蒋开亮分享了金融场景中的探索。这些领域实际上都是区块链纯作为一种技术方案来说，比较适合的应用场景。
当然，也有人认为区块链并不能保证源头的数据为真，所以溯源和防伪都是不可能的。这个我同意孙海波分享的观点，溯源和防伪不是个绝对的 true/false 的问题，而是一个度的问题，只要能增加伪造成本的手段都是有益的。真实世界到信息世界的映射的问题，说深了实际上是一个哲学问题， 并且人类世界从来就没实现过，为什么区块链时代就一定要实现？这个有机会再细说。
但联盟链其实也有很多问题。联盟如何加入？准入标准是否可以量化？如何退出？如果不能通过代码逻辑实现出一种联盟治理方案，就会陷入线下的谈判纷争中去。如陈昌所说，联盟链现在还主要是一家独大，拉小弟入伙的模式，很少见到有通过对等模式创建出的联盟链的。
我个人认为，公链和联盟链二者之间不应该有明显的界线，尤其不应该以是否有币来划分。
拿溯源来说。溯源最后正真的价值会如何体现？只是用来防伪？还得依赖用户每次扫码校验？我觉得溯源最后实际上是在定义数字资产。每个商品，如果把它从生产运输销售中的所有环节的追踪到了，实际上就是定义了这个商品的数字标志，把它 Token 化了，用户购买的时候，实际上购买的是 Token，拿 Token 兑换实物。这个过程会涉及整个产业链的每个环节，以及其中的金融机制，肯定不仅仅是一个信息采集和共享的事情。
所以联盟链实际上是需要一个独立的组织来运作，通过 Token 激励，链上治理。拿 EOS 打比方，如果 EOS 要求所有的见证者都是金融机构，那它就实际上是一个金融机构的联盟链，准入条件只有一个『必须是合规的金融机构银行』，其他规则都通过链上进行，而 Token 相当于联盟成员持有股份的凭证。当然，这样的操作遇到的法律挑战会比较大，当前实施的可能性比较小，至少金融机构比较困难，但其他领域我觉得可以尝试。
本次GIAC大会已经完美结束，稍后会有ppt放出，各位感兴趣的技术人可以关注高可用架构公众号。
