Kubernetes 控制器模式依赖声明式的 API。另外一种常见的 API 类型是命令式 API。
为什么 Kubernetes 采用声明式 API，而不是命令式 API 来设计整个控制器呢？
首先，比较两种 API 在交互行为上的差别。在生活中，常见的命令式的交互方式是家长和孩子交流方式，因为孩子欠缺目标意识，无法理解家长期望，家长往往通过一些命令，教孩子一些明确的动作，比如说：吃饭、睡觉类似的命令。我们在容器编排体系中，命令式 API 就是通过向系统发出明确的操作来执行的。
而常见的声明式交互方式，就是老板对自己员工的交流方式。老板一般不会给自己的员工下很明确的决定，实际上可能老板对于要操作的事情本身，还不如员工清楚。因此，老板通过给员工设置可量化的业务目标的方式，来发挥员工自身的主观能动性。比如说，老板会要求某个产品的市场占有率达到 80%，而不会指出要达到这个市场占有率，要做的具体操作细节。
类似的，在容器编排体系中，我们可以执行一个应用实例副本数保持在 3 个，而不用明确的去扩容 Pod 或是删除已有的 Pod，来保证副本数在三个。
命令式API的问题
在理解两个交互 API 的差别后，可以分析一下命令式 API 的问题。
命令 API 最大的一个问题在于错误处理；
在大规模的分布式系统中，错误是无处不在的。一旦发出的命令没有响应，调用方只能通过反复重试的方式来试图恢复错误，然而盲目的重试可能会带来更大的问题。
假设原来的命令，后台实际上已经执行完成了，重试后又多执行了一个重试的命令操作。为了避免重试的问题，系统往往还需要在执行命令前，先记录一下需要执行的命令，并且在重启等场景下，重做待执行的命令，而且在执行的过程中，还需要考虑多个命令的先后顺序、覆盖关系等等一些复杂的逻辑情况。
实际上许多命令式的交互系统后台往往还会做一个巡检的系统，用来修正命令处理超时、重试等一些场景造成数据不一致的问题；
然而，因为巡检逻辑和日常操作逻辑是不一样的，往往在测试上覆盖不够，在错误处理上不够严谨，具有很大的操作风险，因此往往很多巡检系统都是人工来触发的。
最后，命令式 API 在处理多并发访问时，也很容易出现问题；
假如有多方并发的对一个资源请求进行操作，并且一旦其中有操作出现了错误，就需要重试。那么最后哪一个操作生效了，就很难确认，也无法保证。很多命令式系统往往在操作前会对系统进行加锁，从而保证整个系统最后生效行为的可预见性，但是加锁行为会降低整个系统的操作执行效率。
相对的，声明式 API 系统里天然地记录了系统现在和最终的状态。
不需要额外的操作数据。另外因为状态的幂等性，可以在任意时刻反复操作。在声明式系统运行的方式里，正常的操作实际上就是对资源状态的巡检，不需要额外开发巡检系统，系统的运行逻辑也能够在日常的运行中得到测试和锤炼，因此整个操作的稳定性能够得到保证。
最后，因为资源的最终状态是明确的，我们可以合并多次对状态的修改。可以不需要加锁，就支持多方的并发访问。
