我在上篇关于OPEN API测试用例编写方法中写到，由于OPEN API是相对于设计层面的测试，所以测试用例的编写方法是多种多样的，此所谓不管黑猫白猫能抓老鼠就是好猫。本次在SIP5.4的测试中更是印证了这个道理。在SIP5.4的测试中我采用了正交试验法。
原始需求如下：SIP对用户访问的权限做了新的定义。对ISV的应用（APP）做了等级划分。规定了属于某个等级（APP_LEVEL）的应用只能访问这个等级管辖的API群,而且受该APP_LEVEL的访问频度约束。
新增概念：
API群：指由ISP提供的所有服务+需要单独增添的服务-ISP服务中不可以访问的服务
需求分析。
从原始需求中，我们可以提炼出原始需求其实分为两个部分的内容。
1. 应用对API的访问是否被APP_LEVEL授权的机制。
2. 授权的应用是否被频度控制正确的控制。
再来分析授权机制的影响因素，主要有以下几点
1. 由于主要是通过APP_LEVEL中包含API群的情况来约束对某个API的访问权限。
所以群的因素（A群的个数，B是否在群中）影响测试的结果。
2. 由API群本身组成的机制，又可以得出实际上访问授权机制还受以下的因素影响
C. ISP提供的所有服务(ISPS);D.需要单独添增的服务(INCLUDE_APINAMES);F. 需求排除的服务(EXCLUDE_APINAMES)
我们再深入分析，发现测试的步骤其实都非常简单，不影响测试的结果。也就是说测试结果只和测试的前置条件A,B,C,D,E,F相关。而且条件直接的组合可以产生很多种结果。为此我们想到了正交验证分析法（方法本身的定义详见转载），实战只是采用了它的思想并未完全遵循理论。实际测试用例中把第一点和第二点也分开了测试。实战测试用例如下。
授权测试用例1
授权检查测试用例2
由于SIP的频度控制，之前就有机制。所以必须测试和之前机制的兼容性。这里先介绍一下本次APP_LEVEL对API访问频度的控制和之前的频度控制的关系。如下：应用定制API频率（SIP_CUSTOM_CONFIG本次新增）优先于 API设置频率 （SIP_API原有需求）优先于 默认应用级别频率 （SIP_APP_LEVEL本次新增）优先于 系统默认频率（配置文件原有需求）。
本文转自elbertchen 51CTO博客，原文链接：http://blog.51cto.com/linkyou/282654，如需转载请自行联系原作者
