学过数据库理论的读者，都应该还记得关于CHAR和VARCHAR的性能对比：CHAR比VARCHAR更快，因为CHAR是固定长度的，而VARCHAR需要增加一个长度标识，处理时需要多一次运算。
针对这种情况，我做了一下基准测试，基准测试环境如下：
【硬件配置】
硬件 |
配置 |
CPU |
Intel(R) Xeon(R) CPU E5620 主频2.40GHz， 物理CPU 2个，逻辑CPU 16个 |
内存 |
24G（6块 * 4G DDR3 1333 REG） |
硬盘 |
300G * 3个，SAS硬盘 15000转，无RAID，有RAID卡，且开了回写功能 |
OS |
RHEL5 |
MySQL |
5.1.49/5.1.54 |
配置项 |
配置 |
innodb_buffer_pool_size |
18G |
innodb_log_file_size |
200M |
innodb_log_files_in_group |
3 |
sync_binlog |
100 |
innodb_flush_log_at_trx_commit |
2 |
VARCHAR平均长度200，CHAR长度250，其它配置如下：
配置项 |
配置 |
记录数 |
1000万，2000万，5000万，1亿 |
存储引擎 |
Innodb |
行格式 |
compact |
性能测试结果如下：
【查询】
【插入】
【更新】
更新时VARCHAR也是随机长度
【删除】
测试结果展现了一个与理论不太相符的现象：当表大小小于Innodb buffer pool时，CHAR和VARCHAR没有差别，而在表大小大于Innodb buffer pool时，VARCHAR性能反而更高！这是为什么呢？
首先，性能是综合硬件、配置、表记录数、业务模型等多种因素综合后的结果，单一因素的差异，对整体来说可能几乎没有影响；
例如，执行一个操作需要100ms，而CHAR 比 VARCHAR性能上只快了1微秒，那么最终的性能就不会有影响。
这就是当Innodb buffer pool足够大时，CHAR 和VARCHAR没有差别的原因。
再次，理论上CHAR比VARCHAR快的根本原因是站在CPU的角度来说的，但性能是综合各种因素后的最终结果，当Innodb buffer pool小于表大小时，"磁盘读写"成为了性能的关键因素，而VARCHAR更短，因此性能反而比CHAR高。
最后，有朋友可能会认为，VARCHAR更新时如果新的数据比旧的数据要长，可能需要移动数据，导致性能更低；从实测结果来看，这种操作对最终的性能也是没有明显影响的。可能是因为Innodb采用页管理数据，数据移动是先在内存里完成，再写到磁盘，因此数据即使移动也很快。
【应用技巧】
基于以上测试结果和分析，我个人认为一般情况下优先使用VARCHAR，特别是字符串的平均长度比最大长度要小很多的情况；
当然，如果你的字符串本来就很短，例如只有10个字符，那么就优先选CHAR了。
附：
1）有兴趣的朋友可以推断一下：为什么测试结果中10KW的表性能，VARCHAR比CHAR快大约20%？
2）测试数据只为对比用，不代表一般情况下MySQL的性能就这么高，因为为了能够对比，测试时做了很多准备工作，测试操作也是比较特殊的。
