Wooce Yang收集整理
POCO的优点：
1) 比boost更好的线程库，特别是一个活动的方法的实现，并且还可设置线程的优先级。
2) 比 boost:asio更全面的网络库。但是boost:asio也是一个非常好的网络库。
3) 包含了一些Boost所不包含的功能，像XML，数据库接口等。
4) 跟Boost相比，集成度更高，是更加统一的一个库。
5) Poco的c++代码更清洁，现代和易理解。对不是模板编程专家的人来说，POCO的代码比大多数Boost库容易理解得多
6) 可以在许多平台上使用
POCO的缺点：
1) 文档有限。但这一定程度上是因为代码的容易理解。
2) 跟Boost相比用户社群小得多。
3) 有多少能集成进C++标准是个问题。而Boost在这方面不是个问题。
许多POCO的用户把POCO和Boost一起并用。
Boost是高质量的库，但它不是个框架。
Boost:asio处理高并发的效率还可以。 单连接吞吐稍微弱点。 如果选用， 最好封装好， 别让boost代码吞噬你的代码， 那样最后不可收拾。 呵呵。
asio在windows下效率是最好的。 基本接近自己在iocp上开发的效率。 在linux下， 他默认选用epoll, 但中间为了做了层stream cache, 效率稍有损失。 而且他的epoll规则用的不太合理， 可以自己修改他的代码， 达到自己的需求。
在freebsd下， 他默认是select的， 要自己修改他的代码条件编译， 才可以支持kqueue
POCO的优点：
1) 比boost更好的线程库，特别是一个活动的方法的实现，并且还可设置线程的优先级。
2) 比 boost:asio更全面的网络库。但是boost:asio也是一个非常好的网络库。
3) 包含了一些Boost所不包含的功能，像XML，数据库接口等。
4) 跟Boost相比，集成度更高，是更加统一的一个库。
5) Poco的c++代码更清洁，现代和易理解。对不是模板编程专家的人来说，POCO的代码比大多数Boost库容易理解得多
6) 可以在许多平台上使用
POCO的缺点：
1) 文档有限。但这一定程度上是因为代码的容易理解。
2) 跟Boost相比用户社群小得多。
3) 有多少能集成进C++标准是个问题。而Boost在这方面不是个问题。
许多POCO的用户把POCO和Boost一起并用。
Boost是高质量的库，但它不是个框架。
Boost:asio处理高并发的效率还可以。 单连接吞吐稍微弱点。 如果选用， 最好封装好， 别让boost代码吞噬你的代码， 那样最后不可收拾。 呵呵。
asio在windows下效率是最好的。 基本接近自己在iocp上开发的效率。 在linux下， 他默认选用epoll, 但中间为了做了层stream cache, 效率稍有损失。 而且他的epoll规则用的不太合理， 可以自己修改他的代码， 达到自己的需求。
在freebsd下， 他默认是select的， 要自己修改他的代码条件编译， 才可以支持kqueue
