3.8 尽管存在诸多缺陷和批评，理性模型依然顽固存在
通常来讲，某种理论或技术的原始创意提出人都比后继的追随者更了解其作用、局限性及其正确的应用范围。由于天资有限、热忱有余，他们的一腔热情却导致了思维僵化、应用偏差和过分简化等。 遗憾的是，理性模型的诸多应用亦是如此。近至2006年的文献，设计研究员Kees Dorst不得不承认： 尽管从彼时到现在已经有了长足的进步，但是Simon所著的探讨问题求解以及具有病态结构的问题本质的原始著作，仍然在设计方法论领域有着难以忽视的影响。基于Simon提出的概念框架的理性问题求解范式，在该领域仍然占主导地位。13 诚哉斯言！在软件工程领域，我们仍然太过盲从瀑布模型—理性模型在我们领域的衍生品。 德国工程师协会标准VDI-2221。德国工程师协会于1986年采纳了理性模型，本质上如同Pahl和Beitz所介绍的那样，作为德国机械工程业界的官方标准。14 我见过很多由于这场运动引发的思想僵化。但Pahl自己一直在尽力设法澄清如下： 在VDI准则2221-2223以及Pahl和Beitz（2004）中给出的过程并非“按部就班”式的，它只能被作为有基本意图的行动的指导性准则。在实际行动中有用的解决方案可能是选择一种迭代途径（即带有“前进或回退”步骤的途径），或采用更高信息层次上的反复途径。15 美国国防部标准2167A。类似的，美国国防部于1985年将瀑布模型正式纳入其标准2167A。16 直至1994年，在Barry Boehm的领导下，他们才开放了其他模型的准入门槛。
