一、Redis的分布式结构解读
首先redis采用去中心化的设计这个理解是不到位的。redis分布式的模式，具有主从和集群两种，redis社区的集群方案redis cluster采用的是去中心化设计。我们先看看redis的演化过程：
上图是标准的Redis主从模式，只有Master接收写入请求，并将写入的数据复制给一个或多个Slave，这就形成了良好的读写分离机制，多个Slave就可以分担读操作。所以redis主从是标准的分布式中心化思想。
由于redis的应用场景大多是极高并发的内存I/O，因此上图的主从模式下Master既要承担写入，又要承担对内各个节点复制，Master的资源消耗很大，而且随着slave节点越多，这个问题越明显，因此，redis又形成主从的一个变种形式：
上图是redis主从拓扑结构的一种树形结构，这个拓扑结构的好处在于Master不需要给无数多的slave节点进行复制数据了，交给处于下一层节点的Slave来处理。这样就能将Master的工作消耗尽量从复制中抽身。
可问题是像这种高并发的业务场景，Master始终是一个隐患，因为它承受着所有的写操作，一旦崩溃，若没有HA解决方案，集群整体就不可用了。因此redis社区推出的集群方案，其实就是解决主的压力，很自然地就考虑到使用集群的分布式无中心模式。
上图中，左边是集群的中心模式，右边就是redis cluster使用的无中心模式。
redis cluster一些细节：redis无中心采用虚拟槽概念，这是独立于物理节点的，往往很容易将这块混淆，虚拟槽有0～16383个，redis的数据进行key的hash计算（具体公式网上很多），确定这笔数据是进入哪个槽位，而物理节点负责哪些虚拟槽，这是由我们指定的。
例如：当1个G的数据按照一条条带有key的记录写入redis cluster的时候，那么集群的各个节点只要接受到数据，就计算此条记录应该归哪个槽哪个节点，归本节点就写入与槽位映射的数据，不归自己的，就反馈客户端真正需要写入的节点，客户端再向记录所属节点发起二次请求，这就完成了1个G的数据在集群中的分片。
我们先不论redis cluster更多的优劣问题，单从上面的演化可以看到redis的主从结构向cluster演化的过程，其实就是去中心的过程，就是为了让多客户端多业务请求并发性能可以得到更好负载。另外为了高可靠HA，每个节点也可以在演变成master/slave的主从模式部署，即便是主节点宕掉，salve也会顶替上来。HA的缺点是节点数量又增加了一倍。
redis与rocketmq最大的不同，redis更偏重在线联机业务的高并发处理，而后者是海量积压数据流的大吞吐接收和消费。因此其选择分布式架构的目的也不同。当然这不代表着一定是中心化就不适合高并发，例如LSM-Tree代表的oceanbase作为集中式处理的特点，就很好的做到了在线联机业务的高并发写入，以及高速的热点数据（最近时间）查找。
另外，因为redis cluster作为分布式中每个节点都是对等的，那么就一定会存在集群管理上的一致性风险，由于在生产环境中各种异常情况都很特别，就会导致不同节点对集群的认可状态不一致，所以这时候手动介入调整每个节点在集群中状态情况就会增多。
二、Kafka和RocketMQ的分布式解读
我们先看看比rocketmq更让人熟知的大师兄Kafka，解读一下Kafka集群的分布式特点。
Kafka的集群管理来自zookeeper集群，Broker的注册发现，Broker Controller的选举都是由zookeeper来协助完成，但是Controller其实也不在消息处理时做什么事情，只是在创建分区、分区再平衡等方面对其他节点做领导性工作。
Kafka真正起作用的还是分区leader和分区follower。例如：一个topic会被分成4个分区，3个副本，那么一共4*3=12个分区副本，若有4个broker，那么每个broker就会以一主两从，放置三个分区的形式均匀分布。
Kafka的分区关系就是上图这个通讯形式，生产者（Product）从任意节点获取Meta信息，找到broker中的leader分区副本，会向里面写分配好的数据，leader会向集群中其他broker的follower分区副本复制一份。
在这种分区结构关系下，其实每个broker都具有了topic分区数据请求访问以及副本复制的Master能力。所以你问我kafka是不是中心模式，下来再说。
我们再看看kafka的阿里兄弟rocketmq
rocketmq的架构已经不使用zookeeper集群作为服务的注册发现了
rocketmq队列模式很大程度上与kafka非常像，但是具体操作细节上有自己的特点，更符合高并发的，更多topic的，有顺序要求的业务消息处理，例如Topic进行了多个分片划分，分区又进行了多个Queue的划分，每个Queue只能对应一个消费者，来实现更高并发的消费端均衡负载。具体细节这就不赘述了。我们主要还是看看rocketmq的分布式特征。
其实NameServer也就是做了一个broker的注册表，新注册broker或者异常退出broker都向对应的NameSever汇报或感知，NameServer之间是无中心的，大家通过锁注册表的方式共享信息，NameServer增加/删除所辖broker到这个注册表，并定时读取最新的集群所有broker信息。
生产者（Producet）连接上一个NameServer，就能获取到想要的发送分区数据的brokers，消费者同理，发送消费的这个过程很类似Kafka操作topic，只是更细致到topic下的queue这个级别。
rocketmq还有一个特点是每个borker可以再分成主从模式，master进行队列操作，slave只做数据同步，等待master出现故障进行替换。
rocketmq的namesever相对于zookeeper具有更简单的结构，生产者和消费者对broker以及分区的获取必须来自namesever，尽管namesever集群本身是无中心的，但整个rocketmq的brokers就是被namesever中心化管理的，但整体上product、consumer、brokers集群对这种集中管理的依赖程度其实不高，只是提供了很简单的broker元信息服务，真正的数据流还是交给各个broker自己去解决。
kafka的broker分区信息是分布在每一台broker的meta缓存里面，生产者和消费者可以在任意一台borker上获取需要操作的leader分区信息，kafka这就有点去中心的意思。然而这些meta缓存信息实质是来自zookeeper，zookeeper是必须依赖的，所以本质上Kafka依然是中心化管理。
oceanbase分布式架构
oceanbase是LSM-Tree的一个典型实现，对于LSM-Tree可以看我的另一篇针对TiDB的回答文章中，主要对RocksDB的LSM-Tree的特征做了描述：
为什么分布式数据库这么喜欢用kv store？
作为oceanbase的架构，这次就不说太多了，就是想简单总结一下，oceanbase架构非常巧妙地融入了Lambda架构思想，但又和Lambda架构思想的关注点不同，Lambda架构关注的是计算，而oceanbase是存储。
oceanbase往往rootServer、updateServer部署在一个节点，共同承担了分布式中心的作用。
rootServer用于管理集群。
1
updateServer用于增量数据更新，尽量在内存中完成增量，形成最高效的近期增量数据查询，往往是当天数据。
chunkServer用于基线数据存储，实际情况往往是隔天历史数据。
mergeServer，接受客户端的SQL进行解释，并且对updateServer查询结果、不同chunkServer节点查询结果数据合并，往往是当天增量数据和隔天历史数据的查询与合并。
这与Lambda架构的速度层、批量层、服务层的思想非常类似。当客户发起查询统计请求，updateServer满足当天增量数据的实时查询统计，chunkServer节点提供基线数据的分布式查询，最终由mergeServer对updateServer当日结果和各chunkServer基线结果进行合并后，反馈给客户端，总之oceanbase架构设计是个艺术品。
总结
这篇文章主要是介绍了分布式中redis cluster去中心化管理，kafka与rocketmq中心化管理的架构特点，顺便提了一些oceanbase的架构特色。
消息队列架构对于集中模式的依赖很轻，rocketmq也只是简单粗暴地使用了nameserver，用于broker注册发现，我认为kafka完全可以在将来的设计取消zookeeper，用更为去中心化的思路来设计注册和发现。
反观redis最成熟的方案还是主从，redis cluster带来的性能优势无法抵消去中心化带来的不成熟和不可靠问题，导致人工运维的复杂度和难度。所以redis cluster慎用！
oceanbase的架构很优雅也很艺术，抽时间好好再理解实践写一篇，oceanbase类似Google的Bigtable，Hadoop的Hbase，只是在其之上融入了Lambda架构的思想。让系统表现得更符合实际需求，也更为灵活可靠。但集群对资源需求不少。
我是“读字节”创作者，深入大数据技术、解读分布式架构
