Groupon在6月3日递交IPO申请后，再次引发各界对其估值和模式的讨论与关注，而近日Groupon CEO安德鲁·梅森访华行程中的“看一些市场”也同样引人联想和猜测。Groupon旗下的高朋网虽然曾被业界炒得沸沸扬扬，但事实上进展缓慢，而据媒体报道，Groupon与国内团购商团宝网的并购和合作事宜却还一直开展着，目前也没有明确的定论。此次安德鲁·梅森访华让大家对团购行业的格局变化有了更丰富的想象空间。而在此之前，有评论肤浅地认为Groupon与团宝网进行的并购合作洽谈，仅仅是看中团宝手上所拥有的“Groupon.cn”和“Groupon.com.cn”域名。在我看来，这样的看法未免也太缺乏对并购与合作的深刻认识了。
认为Groupon因为看中域名而洽购的人，不仅将Groupon的战略水平想象得很低，而且过于迷信李嘉图的比较利益理论，或者说把复杂的比较优势体系简单化了。在他们看来，Groupon拥有强大的执行力和品牌价值，而即使在国内暂居领先，团宝也只是一个跟随者，没有什么比较优势可言，自然除了域名别无价值。实际上，如果望文生义地理解比较优势理论，那么便会面临不完全甚至失效的局面，著名的“里昂惕夫之谜”（即美国在劳动密集型产品上同样具有优势）就是明证。对于团购行业来说，团宝在国内长期耕耘的结果是，无论在游戏规则（随时退等业内领先概念）和品牌价值上都占据有利地位和市场先机。换句话说，团宝比刚刚入华的Groupon更具有显著的比较优势；作为同质业务的两家企业，竞争不如合作，或者进一步促成合作性质的并购。
从行业的角度看，当前世界流行的团购化趋势不过是长期以来市场经济和电子商务发展的一个新阶段，任何立足本土的企业都比外来者更熟捻游戏规则和市场环境；从品牌的角度看，品牌之间的合作必然离不开价值观和品牌文化的协同互动，加速相似和互补企业的组织过程，从而形成全局化的品牌优势。因此，团宝与Groupon的合作是一种以区域市场为先导、以品牌价值为核心、以股权方式为辅助、以消费者的利益和企业利益协调一致的一体化与合理化选择。不仅仅在团购行业，事实上任何市场领域的长远发展和变革成长，归根结底都是以消费者为对象和目标的，因为消费者是市场活动最活跃最直接的参与因素和最终决定力量。没有团宝引发的“随时退”浪潮，就难有国内“未消费可退款”的团购现状；同样如果不是团宝首开了“一日多团”，团购市场恐怕也难以被如此迅速深入的开发，国内团购环境的成熟度可能会更低。古代文明是封闭的自然经济，互联网时代的后现代文明则以开放性的全球化市场为特征。所以，团宝已经在国内团购市场建立的口碑、市场份额和品牌形象，都是Groupon希望获取的关键价值。
国外企业与国内企业之间，这种合作与并购兼顾、分步骤进行的方式，在互联网和IT行业以外的领域也不乏成功案例，并非心血来潮的新鲜事物。例如近期广受关注的瑞典知名汽车品牌萨博与中国汽车企业的合作与（被）并购就是一个典型。作为一个历史悠久的汽车和飞机品牌，此前萨博旗下包括几个技术平台和核心技术在内的关联资产曾经选择被北汽收购（北汽当时并未收购萨博品牌）。此后，虽然辗转历经与多家国内汽车厂商的谈判，甚至包括与华泰汽车走到了已经签署协议的最后关头，萨博品牌仍然戏剧性转向，选择与庞大汽贸达成事实上的合作式并购；而庞大汽贸恰恰就是北汽最紧密的经销商和合作方，所以在媒体报道此并购事件时所称的幕后股东“某汽车制造商”在我看来一定是北汽无疑，而当初收购萨博核心技术和相关资产的也正是北汽。（作为中国第四大汽车集团，北汽旗下有北京奔驰、北京现代等多家合资企业。在上世纪80年代，作为北京吉普212的生产厂，北汽当时是中国唯一一家专业的越野车制造商，所以当年Jeep选择与北汽合资也正是因为看重其核心价值）。
古典自由主义把市场想象成一个由简单契约组成的单纯环境，整个社会都只是个体追求自我利益的产物；但纯粹契约已经被历史证明了其幼稚和不可能性。世界著名制度经济学家、演化经济学家霍奇逊认为，“任何发达的市场体系中，非契约因素都是非常重要的”。Groupon当然不是一个行业福音，它给国内团购行业带来的危机感和压迫感，恐怕要远远超过国内消费者对它的期待。但是如果仅仅以国外市场的骄人业绩作为自信的资本，那么任何西方企业都可能在中国这块市场被搞得焦头烂额，Google、百思买······这方面的案例实在是数不胜数。因此，Groupon是否会与团宝这样的本土企业形成紧密的合作甚至并购，最终还是要看消费者基础与市场的非契约因素之间的辩证关系。
刊发标题《Groupon两难：自营还是合作？》
__________________________________________________
作者：瞬雨
技术经济观察家，自由评论人
本文转自 瞬雨 51CTO博客，原文链接:
