Flux 与传统的 MVC 架构模式区别

数据流向方面

• MVC架构：
  • 在传统的MVC架构中，数据可以双向流动。例如，用户在视图（View）中进行操作（如修改表单内容），这个操作会直接更新模型（Model）中的数据。同时，模型（Model）的数据发生变化后，也会通过事件监听等方式通知视图（View）进行更新。这种双向的数据流动在简单应用中可能比较方便，但在复杂应用中，数据流向变得难以追踪。比如，当一个视图中的操作引起模型变化，这个变化又可能触发其他视图的更新，如此反复，很容易出现意想不到的数据更新和显示问题。
• Flux架构：
  • Flux严格遵循单向数据流。数据的流动是从视图（View）触发动作（Action）开始，动作被发送到调度器（Dispatcher），调度器将动作分发给存储（Store），存储根据动作更新数据后发出“change”事件，视图再根据这个事件获取最新数据进行更新。这种单向的流程使得数据的变化路径清晰可预测。例如，在一个Flux架构的社交应用中，当用户发布一条新动态（这是一个视图触发的动作），这个动作经过调度器分发给存储动态数据的Store，Store更新后通知视图，视图获取新数据展示新动态，整个过程就像一条单行道，不会出现混乱的双向数据更新。

职责划分方面

• MVC架构：
  • 在MVC中，模型（Model）主要负责数据的存储和业务逻辑，视图（View）负责展示数据和接收用户输入，控制器（Controller）则在模型和视图之间起到协调作用。但是，在实际应用中，随着业务的复杂，这些职责的边界可能会变得模糊。例如，在一些复杂的表单操作场景下，视图可能会包含一些业务逻辑来处理表单数据的验证，这就使得视图和模型之间的职责划分不够清晰。
• Flux架构：
  • Flux中各部分职责相对更清晰。调度器（Dispatcher）主要负责分发动作，它就像一个消息中心，不涉及业务逻辑和数据存储。存储（Store）专注于数据的存储和业务逻辑处理，例如在一个电商应用中，商品列表的Store会负责存储商品信息，以及处理如添加商品、删除商品等业务逻辑。视图（View）主要就是根据存储的数据来进行展示，它只需要监听存储的变化事件并更新自己的显示内容，和业务逻辑的耦合度较低。

可预测性和调试方面

• MVC架构：
  • 由于MVC中双向数据流动和职责可能的模糊性，当应用出现问题（如数据显示错误或者业务逻辑执行错误）时，调试起来相对复杂。因为很难确定是视图、模型还是控制器中的哪一个环节导致了问题。而且，由于数据可以在多个方向流动，很难追踪数据变化的源头和路径，这使得问题定位和修复都比较困难。
• Flux架构：
  • Flux的单向数据流让调试变得更加容易。如果出现数据更新没有正确反映到视图上的问题，开发者可以按照单向数据流的顺序，从视图触发的动作开始，检查调度器是否正确分发动作，存储是否正确更新数据，以及视图是否正确监听存储的变化来更新自己。这种清晰的流程使得问题定位更加准确和高效。

应用场景方面

• MVC架构：
  • MVC在小型、简单的应用场景中比较适用。因为在这种情况下，双向数据流动和相对灵活的职责划分不会造成太大的混乱。例如，一个简单的静态网站，只有几个页面展示信息，使用MVC可以快速地搭建起应用，模型存储网站的基本信息，视图展示这些信息，控制器协调两者之间的关系。
• Flux架构：
  • Flux更适合复杂的、数据交互频繁的前端应用。例如，在一个大型的单页应用（SPA）中，有大量的用户交互、动态数据更新，如社交媒体应用、协作工具等。Flux的单向数据流可以很好地管理这些复杂的数据变化，使得应用在复杂的操作下依然能够保持数据的一致性和可预测性。