引言

写软件和造楼房一样需要设计，但是和建筑行业严谨客观的设计规范不同，软件设计常常很主观，且容易引发争论。

设计模式被认为是软件设计的“规范”，但是在互联网快速发展的过程中，也暴露了一些问题。相比过程式代码的简单与易于修改，设计模式常常导致代码复杂，增加理解与修改的成本，我们称之为 “过度设计”。因而很多人认为，设计模式只是一种炫技，对系统没有实质作用，甚至有很大的挖坑风险。这个观点容易让人因噎废食，放弃日常编码中的设计。

本文将深入探索如下问题：

• 为什么长期来看，设计模式相比过程式代码是更好的？
  
• 什么情况下设计模式是有益的，而什么情况下会成为累赘？
  
• 如何利用设计模式的益处，防止其腐化？
  

设计模式的缺陷

“过度设计” 这个词也不是空穴来风，首先，互联网软件的迭代比传统软件快很多，传统软件，比如银行系统，可能一年只有两个迭代，而网站的后台可能每周都在发布更新，所以 互联网非常注重软件修改的便捷性 。其次，设计模式的 “分模块”，“开闭原则” 等主张，天然地 易于拓展而不利于修改 ，和互联网软件频繁迭代产生了一定的冲突。

开闭原则的缺陷

开闭原则：软件中对象应该对扩展开放，对修改关闭。

基于开闭原则，诞生了很多中台系统。应用通过插件的方式，可以在满足自身定制业务需求的同时，复用中台的能力。

当业务需求满足中台的主体流程和规范时，一切看上去都很顺利。一旦需求发生变更，不再符合中台的规范了，往往需要中台进行伤筋动骨的改造，之前看到一篇文章吐嘈 “本来业务上一周就能搞定的需求，提给中台需要8个月”。

所以基于中台无法进行深度的创新，深度创新在软件上必然也会有深度的修改，而中台所满足的开闭原则是不利于修改的。

最小知识原则的缺陷

最小知识原则：一个对象对于其他对象的了解越少越好。

最小知识原则又称为 “迪米特法则”，基于迪米特法则，我们会把软件设计成一个个 “模块”，然后对每个 “模块” 只传递需要的参数 。

在过程式编码中，代码片段是拥有上下文的全部信息的，比如下面的薪资计算代码：

// 绩效intperformance=4;
// 职级intlevel=2;
Stringjob="engineer";
switch (job) {
case"engineer":
// 虽然计算薪资时只使用了 绩效 作为参数, 但是从上下文中都是很容易获取的return100+200*performance;
case"pm":
// .... 其余代码省略}

而如果我们将代码改造成策略模式，为了满足迪米特法则，我们只传递需要的参数：

// 绩效intperformance=4;
// 职级intlevel=2;
Stringjob="engineer";
// 只传递了需要 performance 参数Contextcontext=newContext();
context.setPerformance(performance);
strategyMap.get(job).eval(context);

需求一旦变成 “根据绩效和职级计算薪资”，过程式代码只需要直接取用上下文的参数，而策略模式中需要分三步，首先在 Context 中增加该参数，然后在策略入口处设置参数，最后才能在业务代码中使用增加的参数。

这个例子尚且比较简单，互联网的快速迭代会让现实情况更加复杂化，比如多个串联在一起模块，每个模块都需要增加参数，修改成本成倍增加。

可理解性的缺陷

设计模式一般都会应用比较高级的语言特性：

• 策略模式在内的几乎所有设计模式都使用了多态
• 访问者模式需要理解动态分派和静态分派
• ...

这些大大增加了设计模式代码的理解成本。而过程式编码只需要会基本语法就可以写了，不需要理解这么多高级特性。

小结

这三点缺陷造成了设计模式和互联网快速迭代之间的冲突，这也是应用设计模式时难以避免的成本。

过程式编码相比设计模式，虽然有着简单，易于修改的优点，但是却有永远无法回避的本质缺陷。

过程式编码的本质缺陷

上文中分析，过程式编码的优点就是 “简单，好理解，易于修改”。这些有点乍看之下挺对的，但是仔细想想都很值得怀疑：

• “简单”：业务逻辑不会因为过程式编码而变得更加简单，相反，越是大型的代码库越会大量使用设计模式（比如拥有 2400w 行代码的 Chromium）；
  
• “好理解”：过程式编码只是短期比较好理解，因为没有设计模式的学习成本，但是长期来看，因为它没有固定的模式，理解成本是更高的；
• “易于修改”：这一点我相信是对的，但是设计模式同样也可以是易于修改的，下一节将会进行论述，本节主要论述前两点。

软件复杂度

软件工程著作 《人月神话》 中认为软件复杂度包括本质复杂度和偶然复杂度。

本质复杂度是指业务本身的复杂度，而偶然复杂度一般是因为方法不对或者技术原因引入的复杂度，比如拆分服务导致的分布式事务问题，就是偶然复杂度。

如果一段业务逻辑本来就很复杂，即本质复杂度很高，相关模块的代码必然是复杂难以理解的，无论是采用设计模式还是过程式编码。“用过程式编码就会更简单” 的想法在这种情况下显然是荒谬的，相反，根据经验，很多一直在采用过程式编码的复杂模块，最后都会变得逻辑混乱，缺乏测试用例，想重构时已经积重难返。

那么设计模式会增加偶然复杂度吗？阅读有设计模式的代码，除了要理解业务外，还要理解设计模式，看起来是增加了偶然复杂度，但是下文中我们会讨论，从长期的角度来看，这不完全正确。

理解单一问题 vs 理解一类问题

开头提到，设计模式是软件设计的“规范”，和建筑业的设计规范类似， 规范能够帮助不同背景的人们理解工程师的设计 ，比如，当工人们看到三角形的结构时，就知道这是建筑师设计的支撑框架。

过程式代码一般都是针对当前问题的某个特殊解决方法，不包含任何的 “模式”，虽然表面上减少了 “模式”的学习成本，但是每个维护者/调用者都要去理解一遍这段代码的特殊写法，特殊调用方式，无形中反而增加了成本。

以数据结构的遍历为例，如果全部采用过程式编码，比如二叉树打印的代码是：

publicvoidprintTree(TreeNoderoot) {
if (root!=null) {
System.out.println(root.getVal());
preOrderTraverse1(root.getLeft());
preOrderTraverse1(root.getRight);
    }
}

图的节点计数代码是：

publicintcountNode(GraphNoderoot) {
intsum=0;
Queue<Node>queue=newLinkedList<>();
queue.offer(root);
root.setMarked(true);
while(!queue.isEmpty()){
Nodeo=queue.poll();
sum++;
List<Node>list=g.getAdj(o);
for (Noden : list) {
if (!n.isMarked()) {
queue.add(n);
n.setMarked(true);
            }
        }
    }
returnsum;
}

这些代码本质上都是在做数据结构的遍历，但是每次读到这样的代码片段时，你都要将它读到底才发现它其实就是一个遍历逻辑。幸好这里的业务逻辑还比较简单，就是一个打印或者计数，在实际工作中往往和更复杂的业务逻辑耦合在一起，更难发现其中的遍历逻辑。

而如果我们使用迭代器模式，二叉树的打印代码就变成：

publicvoidprintTree(TreeNoderoot) {
Iterator<TreeNode>iterator=root.iterator();
while (iterator.hasNext()) {
TreeNodenode=iterator.next();
System.out.println(node);
    }
}

图的节点计数代码变成：

publicintcountNode(GraphNoderoot) {
intsum=0;
Iterator<TreeNode>iterator=root.iterator();
while (iterator.hasNext()) {
iterator.next();
sum++;
    }
returnsum;
}

这两段代码虽然有区别，但是它们满足一样的 ”模式“，即 “迭代器模式”，看到 Iterator 我们就知道是在进行遍历，甚至都不需要关心不同数据结构具体实现上的区别，这是所有遍历统一的解决方案。 虽然在第一次阅读这个模式的代码时需要付出点成本学习 Iterator，但是之后类似代码的理解成本却会大幅度降低。 

设计模式中类似上面的例子还有很多：

• 看到 XxxObserver，XxxSubject 就知道这个模块是用的是观察者模式，其功能大概率是通过注册观察者实现的
• 看到 XxxStrategy 策略模式，就知道这个模块会按照某种规则将业务路由到不同的策略
• 看到 XxxVisitor 访问者模式 就知道这个模块解决的是嵌套结构访问的问题
• ...

是面对具体问题 case by case 的学习，还是掌握一个通用原理理解一类问题？肯定是学习后者更有效率。 

“过程式代码更加好理解”往往只是针对某个代码片段的，当我们将范围扩大到一个模块，甚至整个系统时，其中会包含大量的代码片段，如果这些代码片段全部是无模式的过程代码，理解成本会成倍增加，相似的模式则能大大降低理解成本，越大的代码库从中的收益也就越大。

新人学习过程式编码和设计模式的学习曲线如下图：

过程式编码虽然刚开始时没有任何学习压力，但是不会有任何积累。设计模式虽然刚开始时很难懂，但是随着学习和应用，理解会越来越深刻。

设计模式防腐

前文中提到，互联网软件非常注重修改的便捷性，而这是过程式编码的长处，设计模式天然是不利于修改的。但是过程式编码又有着很多致命的问题，不宜大规模使用。我们如何才能在发挥设计模式长处的同时，扬长补短，跟上业务的快速演进呢？

腐败的设计模式

有一条恶龙，每年要求村庄献祭一个少女，每年这个村庄都会有一个少年英雄去与恶龙搏斗，但无人生还。

又一个英雄出发时，有人悄悄尾随，龙穴铺满金银财宝，英雄用剑刺死恶龙。然后英雄坐在尸身上，看着闪烁的珠宝，慢慢地长出鳞片、尾巴和触角，最终变成恶龙。

以上是缅甸著名的 “屠龙少年变成恶龙” 的传说。见过很多系统，最初引入设计模式是为了提高可维护性，当时或许实现了这个目标，但是随着时间推移，变成了系统中没人敢修改，“不可维护” 的部分，最终成为一个 “过度设计”，主要原因有以下两点：

• 无法调试 ： 新的维护者无法通过调试快速学习模块中的 “模式”，或者说因为学习成本太高，人们常在没有弄清楚“模式”的情况下就着手改代码，越改越离谱，最终覆水难收
• 没有演进 ： 系统中的设计模式也是要跟随业务不断演进的。但是现实中很多系统发展了好几年，只在刚开始创建的时候进行过一次设计，后来因为时间紧或者懒惰等其他原因，再也没有人改过模式，最终自然跟不上业务，变成系统中的累赘。

可调试的模块

“模块” 是软件调试的基本单位，一个模块中可能会应用多种 “设计模式” 来辅助设计。设计模式相比过程式编码，逻辑不是线性的，无法通过逐行阅读来确认逻辑，调试就是后来人学习理解设计的重要途径。在理解的基础上，后人才能进行正确的模式演进。

“模块” 在软件工程中的概念比较含糊:

• 模块可以是一个独立的系统。 由多个微服务构成的一个系统，每个微服务可以认为是一个 “模块”；
• 在同一个应用中 和一个功能相关的对象集合也可以认为是一个模块。

随着微服务概念的兴起，很多人误认为只有将代码拆成单独的系统，才能叫 “模块”，其实不然，我们应该先在同一个应用中将模块拆分开来，然后再演化成另一个单独的应用，如果一上来就强行拆的话，只会得到两个像量子纠缠一样耦合在一起的应用。

关于软件调试。有的人倾向于每做一点修改就从应用的入口处（点击图形界面或者调用 http 接口）进行测试，对他来说应用内部的分模块就是一种负担，因为一旦测试不通过，他需要理解模块之间复杂的交互，然后确认传入被修改模块的参数是什么。对他来说，肯定是全部使用过程式编码更好理解一些，然后抱怨系统 ”过度设计“，虽然可能设计并没有过度。

有经验的工程师在修改完代码后，会先测试被修改模块的正确性，没有问题后，应用入口处的测试只是走个流程，大多可以一遍通过。但是如果一个模块没有办法独立调试的话，那么它所有人来说都是一个累赘。

对于独立系统的模块，它的接口应该在脱离整个应用后也明确的含义的，接口参数也应该尽量简单且容易构造。

对于同一应用中的代码模块，它还应该具备完善的单元测试，维护者通过单元测试就可以理解模块的特性和限制，通过本地 debug 就可以理解模块的整体设计。

John Ousterhout 教授（Raft 的发明者）的著作 《软件设计哲学》中提到 深模块 的概念，给我们设计模块提供了非常好的指导。

深模块是指接口简单，但是实现复杂的模块，就像我们的电脑，它看上去只是一块简单的板，却隐藏了内部复杂的功能实现。John 认为设计良好的模块都应该是深的，设计良好的应用应该由深模块组成。

从软件调试的角度来说，接口简单意味着它易于调试和理解，实现复杂意味着它能够帮助我们屏蔽掉很多的业务复杂性，分模块的代价是值得的。

上面的论述可能比较偏向于思想认知层面，关于是实践层面可以参考我的另一篇文章 代码重构：面向单元测试 。可调试的模块能够让我们修改设计模式的心理压力大大降低，因为有任何问题我们都可以很快发现。有了这个基础，我们才能跟着业务去演进我们的模式。

模式演进

互联网应用更新迭代频繁，因为设计模式不易于修改，外加模块不好调试，很多团队就懒得对模式进行演进，而是各种绕过的 “黑科技”。很多应用都已经发展了好几年，用的还是系统刚创建时的模式，怎么可能还跟得上业务发展，于是就变成了人们眼中的 “过度设计”。

设计模式也是需要跟着业务演进的。 当对未来的业务进行规划，也要同时对系统模式进行思考，系统的模式是否还能跟上未来业务的规划？在迭代中不断探索最符合业务的设计模式。

Java8 引入的很多新特性可以帮助我们降低业务频繁演进时，模式的迁移成本。当我们对是否要应用某个模式犹豫不绝的时候，可以考虑使用 函数式设计模式 ，以策略模式为例，在面向对象中，策略模式必须采用如下编码：

interfaceStrategy {
voiddoSomething();
}
classAStrategyimplementsStrategy {
//... 代码省略}
classBStrategyimplementsStrategy {
//... 代码省略}
及// 业务代码classAService {
privateMap<String, Strategy>strategyMap;
publicvoiddoSomething(Stringstrategy) {
strategyMap.get(strategy).doSomething();
    }
}

我们新建了好多类，一旦日后反悔，迁移的成本非常高。而使用函数式策略模式，我们可以将他们暂且全部写在一起：

classAService {
privateMap<String, Runnable>strategyMap;
static {
strategyMap.put("a", this::aStrategy);
strategyMap.put("b", this::bStrategy);
    }
publicvoiddoSomething(Stringstrategy) {
strategyMap.get(strategy).run();
    } 
privatevoidaStrategy() {
//...    }
privatevoidbStrategy() {
//...    }
}

可以看到 设计模式的函数式版本，相比面向对象版本，在隔离和封装上相对差些，但是便捷性好一些。 

所以 我们可以在业务不稳定的初期先使用函数式设计模式，利用它的便捷性快速演进，等到业务逐渐成熟，模式确定之后，再改成封装性更好的面向对象设计模式。 

更多的函数式设计模式可以参考《Java8 实战》中的 函数式设计模式 相关章节。

小结

“设计模式” 作为对抗 “软件复杂度” 恶龙的少年，可能业务发展，缺乏演进等原因，最终自己腐坏成了新的 “恶龙”。

为了对抗设计模式的腐坏：

• 构造可调试的模块，保证后来的维护者能够通过调试快速理解设计。
• 在业务发展中不断探索最合适的模式。

开发效率与系统的成长性

在思考业务的同时，还要思考模式的演进，开发效率似乎变低了。但是这额外的时间并没有被浪费，在设计过程也是对业务的重新思考，进一步加深对业务的理解，编码和业务之间必然是存在巨大的鸿沟，设计模式能够帮助我们弥补这条鸿沟，演进出和业务更加贴合的模块，从而提升长期的效率。

复杂软件是需要长期成长演化的。JetBrains 花了十几年时间才让 Idea 形成优势，清扫免费 IDE 占据的市场; 米哈游也用了接近十年的时间才形成足够的技术优势，在市场上碾压了同时期的竞争对手。

而设计模式就是在 帮助我们对业务进行合理的抽象，尽可能地复用，这样系统可以从每个模块地成长中收益，而不是像过程式编码，每次都重头开始，重复解决那些已经解决过的问题。 

举一个我工作中的例子，钉钉审批的表单有着复杂的嵌套结构，它由控件和明细组成，而明细中又子控件（有的控件中还有子控件，甚至还有关联其他表单的控件，总之很复杂就对了），最初我们采用过程式编码，每当需要处理控件时，就手写一遍遍历：

// 统计 a 控件的总数publicintcountComponentAB(Formform) {
intsum=0;
for (Componentc: form.getComponents()) {
if (c.getType() =="A") {
sum++;
        } elseif (c.getType=="Table") {
// 明细控件含有子控件for (Componentd: c.getChildren()) {
if (d.getType() =="A") {
sum++;
                }
            }
        }
    }
returnsum;
}

// 返回表单中所有的 A 控件和 B 控件publicList<Component>getComponentAB(Formform) {
List<Component>result=newArrayList<>();
getComponentABInner(result, form.getItems());
returnresult;
}
privategetComponentABInner(List<Component>result, List<Component>items) {
for (Componentc: items) {
if (c.getType() =="A"||c.getType() =="B") {
result.add(c);
        } elseif (!c.getChildren().isEmtpy()) {
// 递归访问子控件getComponentABInner(result, c.getChildren());
        }
    }
}

这两段代码各自有点 “小 bug”：

• 第一段代码只展开了一层子控件，但是审批表单是支持多层子控件的
  
• 第二段代码虽然用递归支持了多层子控件，但是并不是所有的子控件都属于当前表单（前面提到过，审批支持关联其他比表单的控件）

两段代码风格都不一样，因此只能分别在上面修修补补，新同学来大概率还会犯相同的错误，此时，系统也就谈不上 “成长”。

但是 Visitor 模式可以帮助我们将嵌套结构的遍历逻辑统一抽象出来，使用 Visitor 模式重新编码后的两段代码看起来如下：

// 统计 a 控件的总数classCountAVisitorextendsVisitor {
publicintsum;
@OverridepublicvoidvisitA(ComponentAa) {
sum++;
    }
}
publicintcountComponentAB(Formform) {
CountAVisitoraVisitor=newCountAVisitor();
// 遍历逻辑统一到了 accept 中form.accept(aVisitor);
returnaVisitor.sum;
}

// 返回表单中所有的 A 控件和 B 控件classGetComponentABVisitorextendsVisitor {
publicList<Component>result;
@OverridepublicvoidvisitA(ComponentAa) {
result.add(a);
    }
@OverridepublicvoidvisitB(ComponentBb) {
result.add(b);
    }
}
publicList<Component>getComponentAB(Formform) {
GetComponentABVisitorabVisitor=newGetComponentABVisitor();
form.accept(abVisitor);
returnabVisitor.result;
}

关于 Visitor 模式的细节，可以参考我的另一篇文章 重新认识访问者模式 。

对于使用者来说，虽然第一次看到这种写法时，需要花点时间学习模式，和理解其中的特性，但是一旦理解之后，不仅可以快速理解所有类似代码，还可以利用这个模块解决所有遍历问题，而且这个模块是经过验证，能够健壮地解决问题。

相比之下，过程式编码，尽管都是遍历逻辑，每一段风格都不一样，每一次都要重新理解，每一段都有不一样的特性和 bug，明明知道逻辑就在那里，但是却无法复用，每一任维护者只能继续踩前人踩过的坑，重复地解决问题。对于系统的长期成长是不利的。

幸福的家庭都是类似的，不幸的家庭各有各的不幸。

因噎废食的陷阱

软件工程师的成长

在工程师成长的路上，有很多坎坷，“不要过度设计” 就是其中无比甜蜜的陷阱，因为它给我们偷懒一个很好的理由，让我们可以安然地停在五十步，反而去嘲笑已经跑了一百步的人。

如果有两位工程师，前者因为过度设计而犯错; 后者则是不进行设计，安于系统现状，认为 “代码无错就是优”[引用5]。

我认为前者更有成长性，因为他至少是有代码和技术上的追求的，只要有正确的指导，迟早会成为一名优秀的工程师。

最怕的是团队没有人指导，任由其自由发展，或者批评阻碍其发展。这正是 CR 以及评审机制的意义。

互联网精耕细作的新时代

设计模式能够帮助我们大幅度提升复杂软件的开发与维护效率，也本文围绕的主要命题。

但是人们总是能找出反例，“很多公司工程做得很糟糕，业务也十分成功”。

之前看红学会的直播，对抗软件复杂度的战争，也有人问了晓斌类似的问题，晓斌的回答是 “如果你有一片田，种啥长啥，那么你不需要耕作，只要撒种子就可以了”。

在互联网野蛮发展时期，大量的人才和热钱涌入，软件快速上线比一切都重要，开发效率的问题，只要招聘更多的人就能解决，哪怕在一个公司开发好几套功能一样的系统。

但是随着互联网人口红利的消失，不再有充足的资源去承接业务，我们就不得不做好精耕细作的准备，扎实地累积自己的产品和技术优势，继续创造下一个十年的辉煌。

本文的边界情况

真理是有条件的

本文并非走极端地认为所有代码都应该应用模式。至少在以下情况下，是不适合用模式的：

• 一次性脚本，没有多次阅读和修改的可能。我自己在写工具类脚本时也不会去应用模式，但是我相信阿里巴巴的应用代码，100% 都是要被反复阅读和修改的。
• 真的很简单的模块。前文提到过 ”模块应该是深的“，如果这个模块真的很简单，它或许抽象不足，我们应该将它和其他模块整合一下，变得更加丰满。如果应用中抽不出复杂模块，那可能不是事实，只是我们的实现方式太简单了（比如全是过程式编码），反过来又对外宣称 ”我们的业务很复杂“。
• 团队内都是喜欢攀比代码设计的疯子，需要告诫警醒一下。真的有团队达到这个程度了吗？如果到了这个程度，才可以 “反对设计”。

参考

[1]《人月神话》

[2]《软件设计哲学》

[3]《Java 8 实战》

[4]《设计模式 - 可复用的面向对象软件元素》

[5]《大话设计模式》

[6] 代码重构：面向单元测试

[7] 重新认识访问者模式

[8] 对抗软件复杂度的战争