如何防止HA集群的脑裂

一般采用2个方法
1. 仲裁
 当两个节点出现分歧时，由第3方的仲裁者决定听谁的。这个仲裁者，可能是一个锁服务，一个共享盘或者其它什么东西。
2. fencing
 当不能确定某个节点的状态时，通过fencing把对方干掉，确保共享资源被完全释放，前提是必须要有可靠的fence设备。

理想的情况下，以上两者一个都不能少。
但是，如果节点没有使用共享资源，比如基于主从复制的数据库HA，我们也可以安全的省掉fence设备，只保留仲裁。而且很多时候我们的环境里也没有可用的fence设备，比如在云主机里。

那么可不可以省掉仲裁，只留fence设备呢？
不可以。因为，当两个节点互相失去联络时会同时fencing对方。如果fencing的方式是reboot，那么两台机器就会不停的重启。如果fencing的方式是power off，那么结局有可能是2个节点同归于尽，也有可能活下来一个。但是如果两个节点互相失去联络的原因是其中一个节点的网卡故障，而活下来的正好又是那个有故障的节点，那么结局一样是悲剧。

所以，单纯的双节点，无论如何也防止不了脑裂。

3. 没有fence设备是否安全

以PostgreSQL或MySQL的数据复制为例来说明这个问题。
在基于复制的场景下，主从节点没有共享资源，所以2个节点都活着本身没有问题。问题是客户端会不会访问到本该死掉的那个节点。这又牵扯到客户端路由的问题。

客户端路由有几种方式，基于VIP，基于Proxy，基于DNS或者干脆客户端维护一个服务端地址列表自己判断主从。不管采用哪种方式，主从切换的时候都要更新路由。

基于DNS的路由是不太靠谱的，因为DNS可能会被客户端缓存，很难清干净。

基于VIP的路由有一些变数，如果本该死掉的节点没有摘掉自己身上的VIP，那么它随时可能出来捣乱（即使新主已经通过arping更新了所有主机上的arp缓存，如果某个主机的arp过期，发一个arp查询，那么就会发生ip冲突）。所以可以认为VIP也是一种特殊的共享资源，必需把它从故障节点上摘掉。至于怎么摘，最简单的办法就是故障节点发现自己失联后自己摘，如果它还活着的话（如果它死了，也就不用摘了）。如果负责摘vip的进程无法工作怎么办？这时候就可以用上本来不太靠谱的软fence设备了(比如ssh)。

基于Proxy的路由是比较靠谱的，因为Proxy是唯一的服务入口，只要把Proxy一个地方更新了，就不会发生客户端误访问的问题了，但是 也要考虑 Proxy的高可用。

至于基于服务端地址列表的方法，客户端需要通过后台服务判断主从（比如PostgreSQL/MySQL会话是否处于只读模式）。这时，如果出现2个主，客户端就会错乱。为防止这个问题，原主节点发现自己失联后要自己把服务停掉，这和前面摘vip的道理是一样的。

因此，为了不让故障节点捣乱，故障节点应该在失联后自己释放资源，为了应对释放资源的进程本身出现故障，可以加上软fence。在这个前提下，可以认为没有可靠的物理fence设备也是安全的。

4. 主从切换后数据能否保证不丢

主从切换后数据会不会丢和脑裂可以认为是2个不同的问题。还以PostgreSQL或MySQL的数据复制为例来说明。

对PostgreSQL，如果配置成同步流复制，可以做到不管路由是否正确，都不会丢数据。因为路由到错误节点的客户端根本写不进任何数据，它会一直等待从节点的反馈，而它以为的从节点，现在已经是主子了，当然不会理它。当然如果老是这样也不好，但它给集群监视软件纠正路由错误提供了充足的时间。

如果本来就是配置的异步复制，那就是说已经做好丢数据的准备了。这时候，主从切换时丢点数据也没啥大不了，但要控制自动切换的次数。比如控制已经被failover掉的原主不允许自动上线，否则如果因为网络抖动导致故障切换，那么主从就会不停的来回切，不停的丢数据，破坏数据的一致性。

5. 如何实现上面的策略

你可以自己完全从头开始实现一套符合上述逻辑的脚本。但我更倾向于基于成熟的集群软件去搭建，比如Pacemaker+Corosync+合适的资源Agent。Keepalived我是极不推荐的，它就不适合用于有状态服务的HA，即使你把仲裁，fence那些东西都加到方案里，总觉得别扭。

使用Pacemaker+Corosync的方案也有一些注意事项
1）了解资源Agent的功能和原理
  了解资源Agent的功能和原理，才能知道它适用的场景。比如pgsql的资源Agent是比较完善的，支持同步和异步流复制，并且可以在两者之前自动切换，并且可以保证同步复制下数据不会丢失。但目前MySQL的资源Agent就很弱了，没有使用GTID又没有日志补偿，很容易丢数据，还是不要用的好，继续用MHA吧（但是，部署MHA时务必要防范脑裂）。

2）确保法定票数(quorum)
  quorum可以认为是Pacemkaer自带的仲裁机制，集群的所有节点中的多数选出一个协调者，集群的所有指令都由这个协调者发出，可以完美的杜绝脑裂问题。为了使这套机制有效运转，集群中至少有3个节点，并且把no-quorum-policy设置成stop，这也是默认值。（很多教程为了方便演示，都把no-quorum-policy设置成ignore，生产环境如果也这么搞，又没有其它仲裁机制，是很危险的！）

但是，如果只有2个节点该怎么办？
一是拉一个机子借用一下凑足3个节点，再设置location限制，不让资源分配到那个节点上。
二是把多个不满足quorum小集群拉到一起，组成一个大的集群，同样适用location限制控制资源的分配的位置。

但是如果你有很多双节点集群，找不到那么多用于凑数的节点，又不想把这些双节点集群拉到一起凑成一个大的集群（比如觉得不方便管理）。那么可以考虑第三种方法。
第三种方法是配置一个抢占资源，以及服务和这个抢占资源的colocation约束，谁抢到抢占资源谁提供服务。这个抢占资源可以是某个锁服务，比如基于zookeeper包装一个，或者干脆自己从头做一个，就像下面这个例子。
http://my.oschina.net/hanhanztj/blog/515065
（这个例子是基于http协议的短连接，更细致的做法是使用长连接心跳检测，这样服务端可以及时检出连接断开而释放锁）
但是，一定要同时确保这个抢占资源的高可用，可以把提供抢占资源的服务做成lingyig高可用的，也可以简单点，部署3个服务，双节点上个部署一个，第三个部署在另外一个专门的仲裁节点上，至少获取3个锁中的2个才视为取得了锁。这个仲裁节点可以为很多集群提供仲裁服务（因为一个机器只能部署一个Pacemaker实例，否则可以用部署了N个Pacemaker实例的仲裁节点做同样的事情。）。但是，如非迫不得已，尽量还是采用前面的方法，即满足Pacemaker法定票数，这种方法更简单，可靠。

6.参考

http://blog.chinaunix.net/uid-20726500-id-4461367.html
http://my.oschina.net/hanhanztj/blog/515065
http://clusterlabs.org/doc/en-US/Pacemaker/1.1-plugin/html-single/Pacemaker_Explained/index.html
http://clusterlabs.org/wiki/PgSQL_Replicated_Cluster
http://mysqllover.com/?p=799
http://gmt-24.net/archives/1077