引言
在分布式领域里，一致性成为了炙手可热的名词，缓存、数据库、消息中间件、文件系统、业务系统……，各类分布式场景中都有它的身影，因此，想要更好的理解分布式系统，必须要理解“一致性”这个概念。
其实关于一致性的讲述，之前聊《CAP与BASE》这两个分布式理论时也曾提及过，讲到CAP一致性是数据一致性，BASE一致性则是指状态一致性，不过当时讲的不够具体、不够体系化，更多是围绕着两个分布式理论在阐述，而本文就展开聊聊 分布式系统里的一致性模型。
一、重要的一致性模型
回想《分布式理论篇》聊到的一致性：
CAP一致性：任何时间点，在任意节点上看到的数据完全一致；BASE一致性：数据只能从一个一致状态变化到另一个一致状态。
CAP理论针对的是数据一致性，主要关注怎样维持多副本的一致性视图，即如何使多个节点上的数据，对外表现的和一份数据一样。BASE理论关注状态一致性，主要在于根据业务需求操作不同节点的数据时，最终实际执行结果和我们的观念一致，即分布式系统中的业务操作，执行完成后结果都在预期之内，而不是"部分成功、部分失败"这种预期之外的结果。
这两个一致性的定义，涵盖了分布式系统中的所有场景，建立在这两个定义的基础上，又存在三种较为重要的一致性模型，即强一致性、弱一致性、最终一致性，这三个一致性模型，作用在数据一致性、状态一致性上的含义并不相同，为了更好的说明不同的一致性模型，我们先针对数据一致性、状态一致性分别给出个例子，后续分析会建立在这两个案例的基础上进行展开探讨~
实际一致性模型只有强一致性、弱一致性两大类之分，所有不满足强一致性要求的，都能被称之为弱一致性，因此，最终一致性是一种另类的弱一致性体现，而弱一致性还有很多其他的细分，如顺序一致性、因果一致性、会话一致性、客户端一致性、单调读一致性、单调写一致性等多种，这里暂时不做展开，后续会简单提及。
数据一致性案例：互联网大流量的背景下，为了保证服务可用性，通常会采用集群化模式部署，以此实现任意节点故障，都不会影响系统正常的对外服务能力：
如上图所示，这是一个十分典型的高可用场景，采用集群式部署，当外部向系统写入一个值X后，该值会被同步给集群内剩余两个节点，从而保保证所有节点的数据一致性，流量切至任意节点，都能确保看到的数据相同。
状态一致性案例：为了尽可能提升系统吞吐量，也会将原本单个庞大的系统，拆分成多个子系统/微服务运行，一个业务需求由多个服务一起满足，多个服务之间通过远程调用来进行交互与通信，如下：
这是一个简化到极致的下单场景，只由创建订单、扣减库存两个动作组成，在分布式系统中，每一个下单请求都会执行这两步操作。按照我们的观念，创建一笔订单后，相应的库存都会进行扣减，这样的结果才符合设想的预期，而这种符合我们预期的结果，则满足状态一致性的要求，毕竟整体数据的变化是一致的（具体可参考《状态一致性》）。
好了，有了上述两个案例作为分析的基础，下面来对常见的三个一致性模型进行展开。
1.1、强一致性模型
强一致性，又称原子一致性、线性一致性、严格一致性、实时一致性……，它是一种苛刻的一致性要求，这是实现难度最高、可用性最低、性能最差的一致性模型，先来看看数据的强一致性。
1.1.1、数据强一致性
还是这幅图：
当外部写入X值在A节点成功后，B、C节点应该立即能看到此数据，只有这样才是满足强一致性要求的。这个要求听起来没啥特别，但要注意，集群内各节点的数据同步工作，依靠网络完成，走网络需要时间成本，无论如何优化，A和B、C节点间都会存在短暂的不一致，而这就打破了“强一致性”的要求。
那该怎么做？在之前有提过，如果想要保证所有节点的数据强一致，那就在数据写入时下功夫，即X写入A节点后，并不代表X写入成功，需要继续在B、C节点写入成功后，才算数据写入完成，这样就能保证强一致性。当然，这样还不够，对数据读取请求也得进行控制，如下：
当数据在A、B节点写入完成、C节点正在写入中，此时去C读取数据会怎么样？答案是看到X=1这个旧值；当请求去A读值，为了保证看到的数据相同，这时A就不能返回X=2这个新值，而是同样返回1（需设计类似于MVCC这种多版本并发机制），这样才能保证所有节点的强一致性。
1.1.2、状态强一致性
前面说清楚了数据的强一致，接着来聊聊状态的强一致性，回到最开始给出的下单场景：
想要保证这个场景中的状态强一致，意味着需要保证创建订单、扣减库存操作一起完成，即订单服务创建订单后，不能立马将订单数据提交，必须等扣减库存成功才行。如果扣减库存未完成，前面的订单数据就需要一直阻塞等待，也就是典型的XA事务模式，在分布式场景中咋实现？
首先要引入独立的事务管理者，分布式事务对应的多个操作，会被视为一个“事务组”：
上述下单场景中，两个动作分别对应着两个子事务，在创建订单后，首先订单服务会向事务管理者中注册一个事务组，而后把创建订单的执行结果（成功或失败）提交给管理者；接着商品服务开始执行，执行完成后也会将结果加入到前面创建的事务组中。
两个子事务均已抵达事务管理者后，事务管理者会做统一的决断，当事务组所有子事务都执行成功后，才会真正向该组事务的参与者下发“提交事务”的信号，此时整组事务才会真正被提交。同理，只要一个子事务失败，整组事务都需要被回滚（具体原理可参考：《手写分布式事务框架篇》）。
上述方案中，在事务管理者没有下发最终处理结果之前，所有子事务都需要阻塞等待，从而保证状态的强一致性，整体数据一起从一个状态转变为另一个状态。尽管这种方式能实现接近于ACID原则的强一致性效果，可对应的代价是牺牲掉一定的可用性，一方面阻塞的事务会长时间占用着数据库连接不释放，另一方面则会延长接口响应时间，影响整体的性能。
1.2、弱一致性模型
聊完了强一致模型，接着来看看弱一致性模型，它与强一致截然相反，即：虽然我提供了一致性的支持，但系统可能会出现不一致的现象，对这种不一致的情况，我也不保证它最终会变成一致的结果。这有点类似于Redis提供的“弱事务机制”，Redis虽然提供了事务相关的命令支持，但它并不保证事务一定生效，并且对于失效的现象不会有任何补救措施，下面套进案例中讲述。
1.2.1、数据弱一致性
依旧看到这幅图，当外部写入X=1的数据到A节点后，立马会向客户端返回写入成功，而数据如何交给B、C节点呢？通过异步的方式完成。如果异步复制时出错，好比B节点在同步时宕机，就算恢复后，也不会管X这个值，毕竟“我”是弱一致性呀，如果你运气好，写进来的值在所有节点里最后肯定会一致，如若运气不好，丢了就丢了，跟我没关系~
综上，数据弱一致性模型，在写入成功后，即不保证相同时刻所有节点读到的值相同，也不保证故障节点恢复后，会和其他保持相同的最新数据。
1.2.2、状态弱一致性
相信经过前面的案例，大家也能猜出来弱一致模型作用在“状态”上的效果，即正常情况下，创建订单和扣减库存都会正常提交，此时整体数据的变化是一致的，订单数据、库存数据都从“初始态”变成了“结果态”。可是在不正常的情况下，有可能碰到“订单有了、库存没扣”这种状态不一致的变化，就这种情况来说，弱一致模型不会做任何处理。
大家能很明显的感受出，弱一致模型其实很不靠谱，它不承诺会数据/状态会立马一致，也不承诺多久后能达到一致，只尽可能保证正常情况下的一致性，但凡出现特殊情况，就会造成不一致的场景出现。
1.3、最终一致性模型
一开始提到过，最终一致性是弱一致性的另类表现，也是最重要的弱一致性模型，也是各种分布式系统中最推崇的一致性模型，即：不保证数据/状态立马一致，但保证经过一定时间后，最终肯定能收敛到一致状态。
1.3.1、数据最终一致性
此时外部请求将X值从1更新成2，在A节点更新成功后立马返回，X=2这个值，通过异步方式同步给B、C节点。而在“A节点写入成功、B、C节点同步完成前”这段时间内，属于“不一致窗口”，如下：
如上图所示，在不一致窗口内，在不同节点有几率看到不一样的值，但这种不一致的现象很短暂，随着不一致窗口结束，集群内所有节点依然会保持数据的一致性。同时，对于B节点同步时发生故障这种现象，在B节点恢复后，会用自身数据和集群其他节点比对（如比对POS点），如果发现其他节点的数据更新，则自动从最新的节点上拉取数据，以此实现最终一致性模型。
大多数存储型组件实现的主从集群，其支持的异步复制、半同步复制模式，就是最终一致性模型的落地。
状态的最终一致性，在分布式理论篇的《重新理解BASE理论》阶段有结合案例讲解：
因为之前写过这块，所以不再重复赘述，下面总结一下常见的三种一致性模型。
1.3.2、常见的一致性模型小结
前面简单讲述了三种常规的一致性模型，强一致性最理想，但性能方面不可直视；弱一致性性能很棒，可是太不靠谱；而最终一致性，则是弱一致性的特例，在弱一致性模型中，在保证性能的同时，也尽力保证了一致性，最多只会出现一定时间的“不一致窗口”，换到生活中，三种一致性模型的释义如下：
- 强一致性：我们在一起吧！现在就去民政局领证！
- 弱一致性：我们在一起吧，结婚看情况咯，能结就结吧，结不了就算了。
- 最终一致性：我们在一起吧，虽然现在不能立马领证，但最后我们肯定会结婚的。
好了，对这三种常见一致性模型有了认知后，接着来看看弱一致模型中的其他衍生，如前面提到的顺序一致性、因果一致性、会话一致性、单调读一致性、单调写一致性等等，不过弱一致性模型的大家族中，只有最终一致性模型较为重要，剩余这些简单了解即可。
二、弱一致性大家族
上面提到了一堆“一致性模型”，但其实很多模型是用在CPU多核架构上，而并非是针对分布式领域提出，多核架构的CPU，允许多条线程并行执行，而多线程执行是无序的，这些模型定义了 不同线程并行执行时，如何保证CPU寄存器、CPU高速缓存区、机器内存之间的数据一致性。
当然，本阶段只简单探讨这些一致性模型，不对各类操作系统中的具体实现进行分析，如因特尔的
MESI协议，其他厂商的MOESI、MSI、MOSI、Synapse、Firefly、DragonProtocol等等，感兴趣的小伙伴可自行去研究。
2.1、顺序一致性
顺序一致性，从它的名字应该也能猜出大致含义，它并不要求数据或状态要严格一致，但起码要保证顺序的一致，啥意思？来看例子：
客户端分别按序将A中X值变更成1、2、3，接着按照向节点B依次同步，可是在同步X=2这个值时，由于网络延迟问题，导致比X=3要晚到B节点，因此B节点会按1、3、2的顺序进行同步。这时，当读取请求分别去到A、B节点读X值就会不一致。
顺序一致性，则是约束上面说的这种现象，它并不要求A更新的值，立马能够在B看到，但起码要按照写入A的顺序去同步数据，不管遇到何种问题，一定要保证B节点上读取时，和A节点相同！同理，换到之前分布式事务的例子中，下单流程是先创建订单、再扣减库存，总不能库存已经扣了，却没有对应订单产生（MQ的顺序消费，也有这个含义在里面）。
2.2、因果一致性
因果一致性并不要求完全满足顺序一致，但要保证因果一致，来看例子：
外部按序向A写入X=1、Y=1、X=3三次值，其中X=1、X=3写的是同一个数据，两个操作之间存在因果关系。此时就必须保证：B节点上X=3的同步工作，要发生于X=1之后！如图中所示，X=1同步出现网络延迟，导致X=3先完成同步，此时从B读数据，就会先读到X=3，再读到X=1，这就颠倒了因果关系。当然，至于不存在任何关联关系的Y=1，随便打乱顺序到任何时间点都行！
大家观察会发现，因果一致性比顺序一致性更宽松，不要求全局所有顺序一致，但必须存在“因果关系”的操作，则要保证顺序的前后性。不过，怎么判断两个操作间是否存在因果关系，不同的分布式系统或许有不同的设定，上面的案例属于一种（数据依赖因果关系），再来看个例子：
小竹在平台充值9.9元巨资，先走交易中心完成支付，接着异步更新账户中心的余额，并将“支付成功”的消息发送到MQ，推送中心立马监听到支付消息，于是触发推送机制，从账户中心读取旧余额：0.00元，并向小竹推送了一条信息：
“充值成功，您的余额为0.00元！”
这合理吗？答案显而易见。在这个例子中，更新账户余额、读取余额推送两者存在因果关系，必须要保证更新余额先发生于推送之前，否则就会出现上述问题，这则是业务逻辑上的因果关系。
再来个例子，比如分库分表中，订单分了四个库，小竹下了一笔组合单，生成订单时，被系统自动拆分成了三个子订单。在订单数据分片时，主订单和其中两条子订单，落入到第一个节点，而另一条子订单落入到第三个节点，后续关联查询时，就无法查询出组合单的所有子单。
在订单数据分片场景中，主单、子单存在因果关系，必须让这种具备因果关系的订单，同时落入到一个节点中，这样才能保证后续查询的订单信息一致！类似的场景还有很多，总之存在主外关联关系的数据，在进行分片存储时，相同主键的数据一点要落入到相同节点。
PS：其实还有很多因果一致性的场景，这里不再一一例举，经上面阐述，相信大家能理解因果一致性模型。
2.3、会话一致性
会话一致性，相信这个大家并不陌生，在很早之前的开发业务系统时，用户登录后的信息，通常都会直接存储在服务端的Session里，接着给客户端（如浏览器）返回一个SessionID，当同一个已经登录过的客户端，再次请求系统时，就能直接根据SessionID拿到前面的登录信息，从而避免本次请求进行重复登陆。
上述这种方案，将系统集中式部署在单台机器上，这是没有问题的，可是换到分布式系统中，如采用集群模式部署，这时就会出现问题：集群内每个节点都有自己的Session存储空间，当客户端请求第一次去到A节点并登录成功，第二次请求分发到C节点，因为登录凭证存储在A上面，所以C又会要求客户端重新登录。
这对客户端来说，显然并不合理，明明我刚刚才登陆过，凭什么又叫我登录啊？这就是分布式系统中的会话不一致问题。不过这类问题解决起来很容易，只需要将原本保存会话信息的空间，挪出来让所有节点共享即可。
好了，上面是会话一致性的一种体现，在分布式存储系统中，会话一致性有着不同的释义。具体来说，它保证在同一个有效的会话中，一旦客户端更新了某个数据项的值，那么在这个会话中，客户端在读取这个数据项时，将不会读到比这个更新值更旧的值。
大家看这个定义，是不是和“事务机制”有点类似？比如在MySQL中，T1事务将ID=1的name字段，从ZhuZi更新为XiongMao，T1事务再次查询ID=1的数据行时，将不会读到XiongMao之前的name值。当然，如果事务T2读取ID=1的数据呢？并不保证能读到最新的值，毕竟T1可能还未提交事务。
在分布式存储系统中同理，会话一致性保证：客户端在进行更新操作后，在同一会话中始终能读到该数据项的最新值。不过它只保证单次会话内数据的一致性，而对于不同会话间的数据，一致性则没有保障。
三、客户端一致性
客户端一致性针对的是分布式存储领域，是站在一个客户端的角度观察系统的一致性，它确保了同一客户端对相同数据访问的一致性，但并不为不同客户端的并发访问提供一致性保证。再来看到这幅图：
在之前聊到的最终一致性模型中，一个客户端在“不一致窗口”期间内，访问不同节点的同一数据时，由于数据复制的延迟性，可能会出现读到不同的数据。为了解决此问题，业界提出了以客户端为中心的一致性模型，客户端一致性涵盖了多种策略：
- ①
Writes-Follow-Reads Consistency：写跟随读； - ②
Pipeline Random Access Memory：管道随机访问存储； - ③
Read Replica Selection：读取副本选择； - ④
Read Consistency Level：读取一致级别； - ⑤
Write Commit Level：写入提交级别；
这些策略都是用来保证在同一个客户端的视角下，相同数据的读取和写入是一致的，但不同策略在数据一致性、延迟、吞吐量等方面有不同的权衡和取舍，下面咱们来挨个看看。
3.1、写跟随读策略
Writes-Follow-Reads Consistency写跟随读，也称为会话因果一致性（session causal），即会话一致性、因果一致性的“组合版”，这是一种确保客户端读取和写入一致性的策略，它强调在一个客户端的读写操作中，写操作应该跟随之前的读操作，以保证数据的读写一致性。
写跟随读策略要求，当客户端读取某个数据项的值后，如果它随后决定写入一个新值，那么这个新值必须是在读取时看到的值的后续版本，啥意思？来举个例子。
假设你正在玩
游戏中途，你决定通过“氮气加速”并超过前面的玩家，你按下加速按钮，就相当于一个“写操作”，你希望服务器更新你的赛车的速度和位置，并同步给其他玩家。
套入写跟随读策略的概念，在你按下加速按钮后，服务器应该基于你之前读取的游戏状态来更新你的位置。也就是说，你的新位置，应该是基于你当时看到的其他玩家的位置和速度来计算的。
简单来说，写跟随读一致性就像是你玩游戏时，你的动作（写操作）应该基于你当前看到的游戏状态（读操作）来执行。比如当一个客户端第一次读取X值为1，接着写入了X=2，那从当前客户端的角度来看，X值的读取和写入操作是连贯和一致的。
3.2、管道随机访问存储策略
Pipeline Random Access Memory简称PRAM，虽然我感觉翻译过来叫“管道随机访问存储”有点怪，但我们不做过多纠结。PRAM也是一种保证客户端一致性的策略，它要求客户端一直连接同一个节点进行读写操作，从而避免了因延迟性导致的数据不一致问题，还是之前这幅图：
当一个客户端，先在A节点将数据X更新2之后，接着再去C节点读取X值，因为同步存在延迟，所以出现了不一致窗口，导致读到X=1这个值。PRAM策略的解决方案很简单，既然你是在A节点写入的数据，那你后续读取X值时，就去到A节点读取，这样就能避开不一致窗口，保证数据读取的一致性。
PS：如果一个新的客户端，去到
B、C节点读取X值时，还是会看到不一致的数据，毕竟PRAM只是客户端一致性策略，无法为不同客户端的并发访问提供一致性保证。
当然，其实PRAM可以拆解成三种一致性模型，相信部分小伙伴接触过，即：单调读一致性、单调写一致性、读己所写一致性，下面简单聊两句。
3.2.1、单调读一致性（Monotonic-read Consistency）
单调读一致性，指的是：一个客户端读到一个值后，后续该客户端中，任何一次读取都能看到该值，或者该值之后的新值，而不会读取到之前的旧值，同样来看案例：
上图中总共读了三次X，第一次读的值为1，由于中途更新过一次X，因此第二、三次为2，这个案例则满足单调读一致性，即第二次读到了2，第三次也肯定能看到2，而不会看到第一次读取时的1！也就是说：相同客户端后续发起的读操作，都能感知到先前读取到的值，或者更新的版本值，而不会读到比上一次读取更旧的版本值。
3.2.2、单调写一致性（Monotonic-write Consistency）
单调写和单调读类似，只不过说的是写操作，即客户端后续发起的写操作，都能感知到先前写入的值，或者更新的写入版本。这和顺序一致性有点类似，客户端按序写入X=1、2、3，那么写入2的动作，肯定发生于1之后，写入3同理。
当然，单调写一致性针对的是多主类型的场景，如下：
这里A、B都为主节点，具备处理客户端写入动作的能力，如果客户端按序写入X=1、2、3的动作，其中X=1、3落入A，X=2落入B节点，那么A在执行X=3时，必须感知到X=2，否则就有可能出现X=2在X=3之后执行，最终相互同步数据时，X=2因为是最后执行，所以X的最终值变成错误的2，而不是预期的3。
3.2.3、读己所写一致性（Read-your-writes Consistency）
读己所写，有的地方也叫读你所写一致性，即客户端后续发起的写操作，能感知到自己先前写入过的值：
还是这个熟悉的图，这里在第一次读取、第二次读取之间，写入过一次X=2，因此在第二次读取X值时，就能正确读取到自己写入的X=2。
综上，其实大家会发现，PRAM策略因为要求客户端一直连接着同一个节点执行读写操作，所以对相同的客户端来说，它的读写操作必然满足单调读、单调写、读己所写这三个一致性模型。
3.3、读副本选择策略
Read Replica Selection读副本选择策略，在分布式系统中，由于数据被复制存储在多个副本上，客户端在读取数据时，可以选择从哪个副本读取。读副本选择策略可以基于多种因素，如副本的地理位置、网络延迟、负载情况、数据新鲜度等，选择一个最合适的副本读取，可以提高读取性能、减少网络延迟，并确保读取到的是最新的数据。
一种常见的策略是选择离客户端最近的副本进行读取，以减少网络传输延迟，例如CDN内容分发技术，为了提升客户端访问静态资源时的速度，通常大型C端系统，都会采用CDN来缓存静态资源，客户端在请求静态资源，会自动根据客户端的IP地址，通过智能DNS解析技术，选择距离客户端物理距离最近的CDN站点获取数据并返回，具体可参考《CDN内容分发》。
另一种策略是根据副本的负载情况来选择，即负载均衡算法里的最小连接数算法，根据集群各节点的实际负载情况，将请求智能化分发到负荷最低的节点，避免负荷过载的节点被频繁访问，造成响应缓慢、节点故障等现象。
PS：也可以根据数据新鲜度，则
POS点来分发读取请求，路由节点只需要记录集群内，每个节点同步数据的POS点即可，读取请求优先分发到POS值更大的节点处理，毕竟POS越大，代表同步的数据越多，意味着数据会越“新鲜”。
3.4、读一致性级别策略
Read Consistency Level读一致性级别策略，关注的是客户端在读取数据时，对于数据一致性的期望和要求。不同的应用场景对读一致性有不同的要求，它可以根据业务需求来切换读取的节点。
比如在MySQL主从架构中，某些业务要求强一致性，要看到最新的数据，这时可以将请求路由到主节点处理；而部分业务可以接受稍微陈旧的数据，则可以分发到从节点处理。又或者在MongoDB集群模式下，读取数据可以设置readConcern参数，实现读取时选择不同的客户端一致性保障，具体可参考之前《MongoDB保姆级指南》，或《MongoDB官网-可调一致性》。
总之，在分布式存储系统中，强一致性读，通常需要更多的同步和协调机制，可能会增加延迟或成本；而弱一致性读，则可以提供更高的性能和可用性。因此，在选择读一致性级别策略时，需要根据业务的需求进行权衡。
3.5、写提交级别策略
Write Commit Level写提交级别策略，主要涉及的是：写操作的提交方式，写提交级别决定了写操作在分布式系统中的提交方式和时机。与读一致性级别策略类似，写提交水平也有多种选择，如下：
- 同步提交：要求系统内所有节点都写入数据成功后，才认定为写操作成功；
- 异步提交：只要求客户端连接的节点写入数据成功后，就认定为写操作成功；
- 多数提交：要求系统内部分节点（通常是节点数的一半以上）写入成功后，就认为写操作成功。
上述三种提交级别，正好对应着大多数技术栈中，同步复制、异步复制、半同步复制这三种主从数据同步模式，同步提交能保证数据的强一致性，但可能会增加延迟和降低性能。异步提交可以提高性能，但可能会牺牲一定的一致性。多数提交是前两者的妥协，性能、一致性之间做到了平衡，属于中庸方案。当然，在在实际项目中，究竟选哪种模式？需要根据业务数据的重要性和应用的性能要求，综合选择不同的写提交级别。
PS：
MongoDB在写入数据时，也支持通过writeConcern参数来指定写提交级别，如下：
四、一致性模型篇总结
任何一个分布式系统，底层都离不开一致性模型的支持，我们通篇读下来，会发现各种各样的一致性模型，实际都是在描述了客户端和系统交互的一系列规则。其中强一致性是对客户端最友好的模型，它不要求客户端留意任何规则，允许客户端在任何时刻发起任意请求，系统都能返回一致的结果，可这种方式对系统本身来说，额外影响性能、吞吐、可用性。
根据CAP定律，一致性、可用性两者之间存在本质矛盾。在实际的分布式领域里，并不是所有系统都看重实时一致性，有时候某些系统反而更加追求性能、吞吐、可用性。正因如此，根据不同的使用场景，诞生出了不同的一致性模型，有些模型种放松了对外的一致性保证，由客户端来容忍特定的不一致行为，进而换取更好的性能。
就目前为止，本文汇总了分布式领域里相较核心的一致性模型，由紧到宽，从常见的三种一致性模型，到弱一致性模型的大家族，再到最后的客户端一致性模型，对“分布式一致性模型”这个话题展开了细致阐述，而下一节内容则会一起聊聊分布式领域著名的一致性协议与算法，如Paxos、Raft等，我们下篇见~
PS：后续所有文章会陆续同步到个人公众号：竹子爱熊猫，想在微信上便捷阅读的小伙伴可搜索关注~
