Seata中所有事务参与者都加上下图这两个注解的话会有什么方面的影响呢？

在Seata中，如果所有事务参与者都加上了@GlobalTransactional和@Transactional这两个注解，这将对系统设计与运行产生以下几方面的影响：

1. 事务管理的重叠：

   • @GlobalTransactional注解用于声明一个分布式事务的边界，它负责协调跨服务的事务操作，确保整体事务的ACID特性。
   • @Transactional注解则是Spring框架提供的本地事务管理注解，主要处理单个服务内的数据库事务一致性。
   • 当两者同时使用时，理论上@GlobalTransactional会包裹@Transactional，形成一个全局事务包含多个本地事务的结构。尽管可以正常回滚，但这种配置可能导致事务管理逻辑变得复杂且冗余。

2. 性能影响：

   • 每个事务参与者都需要与Seata的Transaction Coordinator进行通信来协调事务状态，这会增加网络交互次数，可能对系统响应时间和资源消耗（如CPU、网络带宽）产生一定影响。

3. 幂等性要求提升：

   • 由于分布式事务增加了补偿机制，每个参与者的服务（包括正向服务和补偿服务）必须实现幂等性以应对重试场景，防止数据不一致。

4. 资源占用与锁机制：

   • 虽然Saga模式下一阶段提交本地事务无锁，高性能，但如果事务涉及的资源较多或操作较复杂，过多的全局事务可能会导致更多的补偿操作排队等待，影响系统吞吐量。

5. 调试与监控复杂度：

   • 分布式事务的跟踪和问题定位相对本地事务更为复杂。需要利用Seata提供的追踪和监控工具来确保事务执行的正确性和效率。

6. 服务设计约束：

   • 强制要求开发者在设计服务时考虑事务的可补偿性，即每个操作不仅要能正向执行，还要能够提供有效的逆向补偿逻辑，这对服务的设计提出了更高要求。

7. 异常处理策略：

   • 需要仔细设计异常处理逻辑，确保任何失败都能触发适当的补偿操作，同时避免空补偿和服务悬挂等问题。

综上所述，虽然在所有事务参与者上同时使用这两个注解看似不影响基本的回滚功能，但实际上引入了额外的复杂度和潜在性能开销，建议根据实际业务需求谨慎选择是否叠加使用，并充分测试以确保系统的稳定性和效率。

参考角标： - Saga模式服务设计 - 参与者接入模式