润乾研发部在招聘时有一个笔试题：
1/2, 1/5, 1/20, 1/64, 1/125都可以写成有限小数，而1/3, 1/7, 1/15, 1/24则必须写成无限循环小数。请指出能写成有限小数的分数具有什么样的特征？在什么情况下1/5也会被写成无限循环小数?
坦白地说，这个题的通过率并不高，不到一半吧。
仔细分析题目中的分母，我们会发现，这些能写成有限小数的分母，分解质因数之后就都只有2和5这两种质因子。而那些不能写成有限小数的分母分解因数后则含有不是2和5的质因子。也就是说，只有当分母可以写成2^n*5^m这种形式时才可能写成有限小数。
这是为什么呢？
其实很简单，因为我们把这些分数写成小数时使用的是10进制。而10=2*5，对于任何一个形如2^n*5^m的分线，设k=max(n,m)，则把这个数乘以10^k，即2^k*5^k，就一定会变成一个整数了，也就是说，这个数的小数部分最多只有k位，这当然是有限的。而如果分母中含有其它质因子，则不可能有个k使得让这个数乘以10^k后变成整数，也就只能是无限小数了。
那么，什么时候1/5会写成无限小数呢？
如果我们采用的数制不是5的倍数，就会发现这种情况了，比如计算机普遍采用的2进制，这时候1/5会写成一个无限循环小数。
但是，我们的机器都是有限位数的，不可能真地表示一个无限位的数，只能舍弃后面的位。也就是说，1/5在计算机中是不能被精确表示的！
这个现象会影响到我们的程序设计。
比如我们写一段这样的代码：
double x = 0;
for ( int i=0; i<=1000; i++ )
x+=0.001;
我们现在想当然地认为x会等于1，然而并不是！在我的机器上的Java环境中跑出来x=1.0000000000000007，一个奇怪的结果。
为什么要强调的是我的机器上的Java环境呢？因为浮点数的表示和CPU以及编译器都有关系，换一台机器或编译器就可能会跑出不同的结果。
而且，结果也不总是变大。如果我们改成反复加1万次（即用i<=10000)，得到的x=9.999999999999897，没啥规律可言。
计算结果和预期值的误差其实非常小，会有什么后果吗？
如果是用于后续再计算（比如再加减乘除等），这个误差确实不重要，可以不去理它。但有时候我们可能会把它用于比较，再根据比较结果做下面的动作。比如我们预期这个x应当等于1，如果后续是这样的代码：
if ( x==1.0 ) {…} else {…}
那就会执行出错误的结果了，这个bug还很难被发现，代码逻辑上看完全没有问题。而且由于前面所说的该现象出现的随机性，也不是对任何数都一定会产生这个结果，很可能在测试时没碰到而被放过了。
那么，怎么避免这个错误呢？
在涉及浮点数相等比较时，一般不要直接使用精确地相等去判断，而要看差的绝对值是否小于某个很小的数。代码写成：
if ( abs(x-1.0) < 1E-10) ….
就不会错了。
如果目标比较值是整数，那还可以将计算结果转换成整数，整数在2进制下都可以精确表示，可以放心地用==去判断，但注意要做四舍五入，即
if ( int(x+0.5) == 1 ) ….
如果直接用int(x)取整，在计算结果因舍位误差小于预期结果时，也会出错。
比较值不是整数，但能保证一定位数的精度，可以先用乘法再转换成整数：
if ( int(x*1000+0.5) == 1000 ) …
还有的办法就是避免使用浮点数。
我们知道，现代数据库都提供有decimal数据类型，其实就是这么个思路。decimal可以称为定点数，其小数部分也是按位数存储的，计算时能够精确表示，不会有上述的误差。但是，decimal不是现代CPU直接支持的数据类型，需要数据库软件来自行实现其计算逻辑，性能就会差出很多。所以，在不需要这种精度时（比如只是计算总数或平均值等），我们还是把它转换成浮点数来计算更好一点。集算器在从数据库取数时提供了@d选项就是为了自动把decimal转成浮点数获得高性能，但需要冒不精确的风险，所以做成选项由程序员自行根据场景决定。
实际业务中，需要精确比较的浮点数常常是金额。大多数国家的货币都是两位小数的，这样我们可以将数值先乘以100转换成整数再存储，而整数的运算和比较都是精确的，不会出现这种问题，但是在显示时需要再转换回来变成用户习惯的两位小数写法。CPU计算和处理整数的性能也非常高，64位的CPU能够表示的整数范围在±2^63，即使除以100也还有16位整数部分，大约是1千万亿，这对于相当多的场景都够用了。这样就即有精确度又有高性能。
原文发布时间为：2018-08-28
本文作者：蒋步星
