内存使用情况
对于每个微服务，确定了以下内容：
通过-Xmx参数，指定微服务所需的堆内存大小
通过负载测试服务健康的请求(能够响应不同的请求)
通过负载测试50 个用户 * 1000 个的请求
通过负载测试500 个用户 * 1000 个的请求
堆内存只是为应用程序分配的总内存的一部分。例如，如果要测量总体内存使用情况，可以参考本指南。
对于负载测试，使用了Gatling和Scala脚本 。
1、负载生成器和被测试的服务在同一台机器上运行（Windows 10、3.2 GHz 四核处理器、24 GB RAM、SSD）。
2、服务的端口在 Scala 脚本中指定。
3、通过负载测试意味着微服务已经响应了所有时间的所有请求。
需要注意的是，所有微服务都使用 Netty HTTP 服务器。
结论
通过上文，我们所需的功能——一个带有 HTTP API 的简单服务和在 MSA 中运行的能力——在所有考虑的框架中都取得了成功。
是时候开始盘点并考虑他们的利弊了。
Helidon标准版
优点
创建的应用程序，只需要一个注释（@JvmStatic）
缺点
开发所需的一些组件缺少开箱即用（例如，依赖注入和与服务发现服务器的交互）
Helidon MicroProfile
微服务还没有在这个框架上实现，所以这里简单说明一下。
优点
1、Eclipse MicroProfile 实现
2、本质上，MicroProfile 是针对 MSA 优化的 Java EE。因此，首先你可以访问各种 Java EE API，包括专门为 MSA 开发的 API，其次，你可以将 MicroProfile 的实现更改为任何其他实现（例如：Open Liberty、WildFly Swarm 等）
Ktor
优点
1、轻量级的允许你仅添加执行任务直接需要的那些功能
2、应用参数所有参数的良好结果
缺点
1、依赖于Kotlin，即用其他语言开发可能是不可能的或不值得的
2、微框架：参考Helidon SE
3、目前最流行的两种 Java 开发模型（Spring Boot/Micronaut）和 Java EE/MicroProfile）
4、中没有包含该框架，这会导致：
难以寻找专家
由于需要显式配置所需的功能，因此与 Spring Boot 相比，执行任务的时间有所增加
Micronaut
优点
1、AOT如前所述，与 Spring Boot 上的模拟相比，AOT 可以减少应用程序的启动时间和内存消耗
2、类Spring开发模式有 Spring 框架经验的程序员不会花太多时间来掌握这个框架
3、Micronaut for Spring可以改变现有的Spring Boot应用程序的执行环境到Micronaut中（有限制）
Quarkus
优点
1、Eclipse MicroProfile 的实现
2、该框架为多种 Spring 技术提供了兼容层：DI、 Web、Security、Data JPA
Spring Boot
优点
1、平台成熟度和生态系统对于大多数日常任务，Spring的编程范式已经有了解决方案，也是很多程序员习惯的方式。此外，starter和auto-configuration的概念简化了开发
2、专家多，文档详细
我想很多人都会同意 Spring 在不久的将来仍将是 Java/Kotlin开发领域领先的框架。
缺点
应用参数多且复杂但是，有些参数，如前所述，你可以自己优化。还有一个Spring Fu项目的存在，该项目正在积极开发中，使用它可以减少参数。
Helidon SE 和 Ktor 是 微框架，Spring Boot 和 Micronaut 是全栈框架，Quarkus 和 Helidon MP 是 MicroProfile 框架。微框架的功能有限，这会减慢开发速度。
我不敢判断这个或那个框架会不会在近期“大更新”，所以在我看来，目前最好继续观察，使用熟悉的框架解决工作问题。
同时，如本文所示，新框架在应用程序参数设置方面赢得了 Spring Boot。如果这些参数中的任何一个对你的某个微服务至关重要，那么也许值得关注。但是，我们不要忘记，Spring Boot 一是在不断改进，二是它拥有庞大的生态系统，并且有相当多的 Java 程序员熟悉它。此外，还有未涉及的其他框架：Vert.x、Javalin 等，也值得关注。
译文：https://www.kubernetes.org.cn/9526.html
原文：https://dzone.com/articles/not-only-spring-boot-a-review-of-alternatives
