作者 | 被单
来源 | 阿里技术公众号
数据流是前端一直以来都存在的一个问题，我们项目沉淀了一套最佳实践，如有问题，欢迎探讨。
在旧的 Done 项目中，代码复杂度高，已经到了“牵一发而动全身”，技术债极高的情况。由于旧代码“错综复杂”，导致实现一个简单的功能，都需要比正常时间多2～3倍的工作估时。
我们仔细分析下现有的业务，会得出下面的业务特性：
- 强领域 （比如：项目/文件/团队/用户领域，在很多组件都会同时调用某个领域下的方法，静音/点赞/转移项目……）
- 单页面多且复杂，组件过多，多层嵌套组件间通信多。
- 业务已经实现了从 0～1 ， 目前正处于从 1～n 的阶段，在这个阶段，会大量基于用户建议而做出产品交互的调整以打磨精品。需求数量增长，前端变动大，前端人力瓶颈大。
基于上面的业务特性，我们再分析目前项目中的问题：
- 模板代码过多，影响开发效率和可维护性
- 数据流螺旋呈网状调用（强耦合），代码复杂度急剧上升，牵一发而动全身
- 数据全局化
- 原始数据与展示数据转换
- UI 与 数据逻辑耦合，复用低
根据上面的特点和问题，我们有以下的诉求：
- 简单高效
- 拒绝模版代码
- 降低代码复杂度（降低联动影响）
- 提升复用性
- 极大程度的复用 UI / 逻辑层
- 复用 数据转换
基于上面的问题和分析，下面将一步步推导新的架构图 & 技术选型。
问题分析
一、 UI 与 数据逻辑耦合复用度低 & 原始数据与展示数据转换
原先的整体架构如下：Store 与 视图层混合在一起， 一起处理用户行为和业务逻辑，耦合度高，复用率低。
架构演进：
改进点：独立的 Store 层， 封装应用程序与业务逻辑相关的数据以及对数据的处理方法， 在此处独立写逻辑，支持多处组件复用一个逻辑，与视图层独立， 一个逻辑可以复用于多个组件。
众所周知，分层是为了解耦。假设 Store 层发生了改变，那么在视图层不需要变动的，只需要修改 Store 层即可，这样改动的地方就少了，也提升了开发效率&可维护性。
但是，我们还遇到一些场景，当后端接口发生字段变动，要改动的地方实在太多太多。同一个接口，在不同地方展示，由于多人维护，他会经过多次数据转换，最终映射到前端界面。因此，我们再多一个API防腐层，专门处理前端界面和后台界面的数据转换，这样，一旦数据结构发生变化，我们也只需要在 API 层修改即可，无须关注到多个界面组件中。
改进点：独立 API 层， 衔接后端服务与前端服务， 若后台接口发生变化，可在此处进行统一修改，无需多处代码进行修改，方便在该层进行数据检验， 预防后台返回错误的字段等等。
通过上面这样的分层，上面2个问题就迎刃而解了。
二、数据流网状调用
我们对 Store 和 视图进行了分层，但是随着项目的迭代，又出现了下面这种情况，数据流呈网状调用。
举一个例子：对项目设置静音
在旧的代码中，工作站会调用到团队中的数据，也会修改到团队中的数据，甚至接口回调后，他还会对各个地方涉及到静音界面的相关数据都进行修改。
这会带来一个问题，由于是全局共用的 Redux ，我们在 A 地方调用这个方法，这里会更新 B 界面（B 地方并没有出现在用户的界面上），也就是说，修改 A 地方的 action ，还需要同时关注 B,C,D…… 这些地方（实际上，我们并不需要关注其他的地方）
我们知道分层可以解耦，对降低复杂度非常有效。那我们是否也可以对 Store 也进行分层，且约束他们之间互相调用？
架构演进：
重构后，同层级的 store 不能互相调用，若需要调用，则说明这个 store 要提升到上一层级（下文有详细说明），换成这种方式之后，整个 Store 层也清晰明了，并且不会随着业务迭代而变得越来越复杂。
重构后，我们只需要用下面短短几行代码就可以实现：
每个视图组件（A/B/C/D）拿到调用“静音”的回调结果，自己做更新界面的操作。
这样子，由原来的一处代码需要关注 N 处， 到现在只需要一处代码关注一处，大大降低了代码的复杂度。
三、数据全局化
举一个例子：在非父子组件之间共享传递一些状态，我们会使用状态提升来解决这个问题。但是如果此时组件之间的嵌套过深，那么中间经过的组件都会帮忙传递这些无用的 props， 且如果需要传递参数或者增加 props ，都需要修改 A、B、中间组件 * n 个地方。
那么这时候，我们就会将这些状态放到全局 redux 中。但这样，又会引来其他的问题，对于一些临时保持的状态，比如在中后台常见的场景：A 组件控制同层弹窗组件 E 的显示隐藏状态，而这些状态对于用户来说，并不需要保存，是一次性的。
此时由于中间跨越的组件过多，我们将他放到了 redux 里面去，久而久之，redux 中的 action 越来越多。慢慢的，我们每次修改都需要确认他是否也一样影响了其他组件（实际上，这个 action 只会在这个模块中使用到，其他模块都无须关注）。
对于 Redux 派的数据流管理，都是中心化的。看了大部分的中后台产品，需要全局共享的数据并不多，一般只有用户 user 信息。在这个背景下，我们看向 mobx ，他天然支持多个 store 。那怎么去设计 store ？
高内聚对于提升项目的可维护性自然是一个好事，但是如果不控制好粒度，也容易引起问题。比如， 我们严格按照 React 官方的指导意见：如果多个 Component 之间要发生交互, 那么状态(即: 数据) 就维护在这些 Component 的最小公约父节点上
那么按照这种划分，我们的程序会出现成十上百个公约节点， 随着项目的迭代前进，曾经只是 A, B 之间共享，后面变成了 A,B,C 共享， 最大公约节点又需要向上提升，在多人协作的情况下，太多的提升和变更很容易引起项目的不稳定，所以，我们划分了下面三层 store ，最小粒度的 store 为模块 store 。
映射到具体项目中的 Store 图如下：
四、领域模型 DDD
我们如何去设计 Store ？我们使用了领域驱动设计，也就是 DDD 。
为何需要 DDD 呢？
在传统的前端开发流程中，前端和业务是通过视觉稿来联系的，一旦视觉稿发生变更，就意味大量的修改成本。目前产品到了 1～n 阶段，视觉稿需求稿的变化是必然的。
一个复杂的产品，是由多人协作的，如果大家都是按照视觉稿去设计 Store ，那么重复的逻辑会越写越多，后面技术债也越来越大。
贴合业务
如果我们采用 DDD ，比如我们抽象一个领域模型「文件」，在这里面，存放文件的相关操作：「修改文件名，删除文件，移动文件…… 」，有了这样一个稳定的领域模型，视图层只需要实现视觉稿和组装业务逻辑，具备很强的灵活性，就好像搭积木一样，底层的领域模型不需要变动，只需要改动交互变更或视图。极大提升了开发效率和维护性。
举个例子，随着项目的迭代，关于文件的相关操作：删除、移动等这些已经沉淀在领域模型中了，如果此时产品变更，删除的入口发生了变化，或者是增加了一个新的删除入口，那我们只需要修改完视图组件，然后在需要调用的地方调用下对应领域的 action 即可
按照领域的划分， Store 之间的界限也更加清晰。
注意：DDD 不是一个框架，而是一种架构思想，所以前端在开发之前，要先细化需求，设计好 Store 再进行开发。
项目中已沉淀的领域
改进点：根据 Mobx 官方指导建议，除了页面一些松散的状态，还会根据整个业务特性沉淀一些通用的领域模型，这些可以根据不同页面需要，注入到对应的 Page Store 中去。
领域驱动设计这个理念已经在我们的业务中摸打滚爬了几个月，参与开发的同学都说好，在前端人力瓶颈大的情况下，后台同学也参与进来写 Store ，Store 与 视图同步并行开发，从串行开发到并行，极大提升了整体的开发效率。
技术选型
写了这么多，新的系统架构需要以下几个特性，才能让系统走得更快更远：
合理的分层， UI / 逻辑分离
复杂项目 Store 的粒度细化很重要， 领域模型 DDD
拒绝模版代码，提升开发效率
面向未来&兼容旧代码 -- 支持 hook & class
更好的 ts 支持
我们期望拥有这些特性，然后一个一个对比。
unstated-next
不知道要写多少 provider ，写法过于灵活，组织成领域模型需要大量改造（在一个小项目试验过，最后随着业务越来越复杂， 放弃了。）
旧的业务逻辑需要改造，一旦遇到class的情况，就又要回到旧的写法，在快速迭代业务的时候，是不可能停下来一个一个全部改造成 hook 的。
redux
大量的模版代码
过于灵活的 Redux 调用（网状调用）
TS 支持改造成本大
为什么选择 mobx ？
- 少量/无 模版代码
- 面向未来&兼容旧代码 -- 支持 hook & class
- 很方便地对业务进行分层，很方便地设计领域模型
- TS 支持 0 成本
- 天然支持多态 Store ，去中心化更方便
- 需要显示 DI， 解决了网状调用的问题
关于 Mobx 的缺点业界也说了很多，无非就是以下几个点：
状态可以随意被修改 -- 解决方案：开启严格模式限制，且只可在 Store 中修改，不可在视图组件修改
不支持 hook ，mobx-react-lite 已支持
综合上面种种原因，如果为了这些特性，重新去造一个轮子或者改造一个轮子，成本远远比直接借助 mobx 的力量更大。所以，在调研了多种数据流方案之后，选择了 Mobx 来支撑我们上面的架构。
总结
没有最好的技术方案，只有最适合业务的技术方案。我们从一个一个“业务痛点”推导出一套解决方案，并且已在实际项目中跑了几个月，也获得了不错的效果。我们致力于用技术的能力提升设计效率，赋能业务团队以设计能力(LowCode,即设计在线)如有疑问，欢迎探讨。
