RocketMQ使用acl2.0，是否会造成proxy认证与broker认证不一致？

当RocketMQ从ACL 1.0迁移到ACL 2.0时，如果旧的plain_acl.yml文件中的设置没有被清空，并不会直接导致Proxy与Broker认证不一致的问题，因为ACL 2.0机制是独立于ACL 1.0的，并且在迁移过程中会自动处理用户权限信息的转换。但是，保留未清空的ACL 1.0配置文件可能会引起混淆或管理上的困扰，尤其是在维护和审计权限设置时。
分析原因：

ACL 2.0与ACL 1.0并行使用风险：尽管RocketMQ支持从ACL 1.0迁移到ACL 2.0，且提供了迁移工具，但若同时存在两套配置（尤其是当Broker配置了migrateAuthFromV1Enabled = true），理论上应确保新旧体系的权限配置相匹配，否则可能因配置不一致导致权限判断混乱。
管理复杂度增加：保留ACL 1.0的配置文件可能导致运维人员误操作或误解当前系统实际采用的权限策略，尤其是在进行权限调整和故障排查时。

建议步骤：
虽然知识内容中没有直接给出处理此问题的明确步骤，但基于理解，可以提供以下建议：

确认迁移状态：首先，确保ACL 2.0已经成功启用并且所有必要的权限已按照新的ACL机制正确迁移和配置。可以通过查看Broker日志或使用管理命令（如listUser, listAcl）来验证。

清理旧配置文件：在确认ACL 2.0运行正常后，建议清理或备份并移除原有的plain_acl.yml文件，以避免未来维护时的混淆。

文档更新与沟通：更新内部文档和团队沟通，明确指出系统已迁移至ACL 2.0，并说明旧的ACL配置文件已被废弃，确保团队成员了解这一变更。

解释：

清理旧配置文件是为了简化管理和减少潜在的错误源，确保系统权限管理的清晰性和一致性。
确认迁移状态是必要的前提，可以防止在未完全迁移的情况下删除旧配置文件，导致权限管理上的遗漏。
文档更新和团队沟通是保障长期运维质量的关键，确保所有相关人员对系统现状有准确的认识。

综上所述，虽然保留未清空的ACL 1.0配置文件不直接导致认证不一致，但为了系统的清晰管理和未来维护的便利性，建议在确保ACL 2.0配置无误后，对旧配置文件进行适当的清理和管理。此回答整理自钉群“群2-Apache RocketMQ 中国开发者钉钉群”