导语：由于涉及权利的授予和限制，“开源软件”是一个法律与技术相交融的复合概念。从自由软件和开源运动发展的早期阶段至今，对开源软件著作权保护和相关许可法律定性的争论从未停止。最近，开源世界里又发生了一件里程碑事件，借此事件，让我们一同探讨——“开源软件在法律领域的进展”。
开源软件在法律领域的进展01
事件的主角
GNU GPL：(GNU General Public License)通用公共许可证，是一个广泛被使用的自由软件许可证。从 Linux 内核到 GCC 工具链，许多自由软件项目都遵循适用 GPL。(后续会详细介绍）
Hancom：韩国本土的 Office 办公软件商。
Artifex：美国加利福尼亚州一家软件开发机构。
Ghostscript：是一套建基于 Adobe、PostScript 及可移植文档格式(PDF)的页面描述语言等而编译成的开源软件。当然，这款软件的开发者是 Artifex。
Hancom Vs Artifex
Hancom 公司出售的 Office 软件程序中，下载并使用了 Artife 公司所开发的 Ghostscript 工具。
这款 Ghostscript 软件采用双许可证方式：
一种选择是你可以在遵循 GNU Affero 通用公共许可证的前提下自由且免费的使用它，在 GNU AGPL 许可证的规范下，你必须做到自由分发对 Ghostscript 做出的任何改变的代码；
另一种选择你可以通过付费方式向 Artifex 公司购买商业许可证。在该商业许可证的规范下，你可以使用该软件代码满足自己的目的，并保留所有源代码。
Hanom 公司没有付费给 Artifex 公司以获得商业许可证。他们选择采用 AGPL 许可证路线，但现实使用中，Hanom 违反了该许可证，即在集成 Ghostscript 到他们的产品中去的时候，没有按照许可证所要求的将对 Ghostscript 的修改代码自由的提供出来。
看到 Hancom 出售的软件每年赚取上千万美元，但 Artifex 没有获得任何好处。于是 Artifex 将 Hancom 起诉至美国法院，要追朔许可证授权费用。
Hancom 为自己的辩护
在 Hancom 公司的辩护过程中，他们申明了若干事项，包括该公司由于不是在美企业因此无法在美国产生侵权，但最关键的是它做了两项举证来针对 GNU GPL 许可证的强制执行性：
第一，该公司认为其在下载 Artifex 的软件的过程中没有签署任何法律文件，以至于无合同文件被强制执行
第二，联邦版权法优先于该案件中的合同申明。
（第二条举证看上去有点奇怪，因为其源于一个众所周知的案例"Jacobsen v Katzer"，这个案例我们下次在细说。）
美国联邦法院的判决
今年4月底，科利法官驳回了 Hancom 的观点，否认了关于由于韩国公司实际上没有签署任何东西，没有“相互同意”的说法。
科利法官解释，“GNU GPL 规定，如果用户没有获得商业许可证，即可视为 Ghostscript 的用户同意 AGPL 许可证条款。
人们在下载软件的时候默认同意 GNU GPL——这意味着 GNU GPL 本身就是把这个简单的著作权问题并进入合同法领域所需要的“额外元素”。从这个意义上说，GNU GPL 是自我传播的，即使没有“签署合同”，当你选择开源路线时，它就被认定为具备强制执行力的合同了。
众所周知，美国属于判例法系，所以这个案件，就变成了开源软件在法律领域新的里程碑。
本文来自开源中国社区 [http://www.oschina.net]
