也不知code review是从哪年开始流行的，我的职场经历从刚开始完全没有到1对1，再到团队式review
一、Review Meeting
优点：
1.团队内新技术/新观点的交流Meeting、项目开发思路、解决方案讨论，偏头脑风暴式；2.各类项目都适合进行；
缺点：
1.依赖于主持者（项目owner）的素质、时间成本高（为会议上所有人时间的总和）；2.集体评审的代码行数有限；
二、Single Review
优点：
1.更偏重与具体的代码评审，人员分散参与，评审代码行数有保证；2.时间自由，reviewer什么时候进行评审时间可自控；
缺点：
1.依赖reviewer的技术水平，代码提交合并前强审核，只适用于重要项目或核心模块；
why
为什么需要code review，其实在任何行业，基本都是大厂带给整个行为最佳实践，code review就是其中一种实践
The biggest thing that makes Google’s code so good is simple: Code Review.
At Google, no code, for any product, for any project, gets checked in until it gets a positive review.
code review的好处可以罗列出很多很多，设计、结构、编码方方面面
代码有这几种级别：1）可编译，2）可运行，3）可测试，4）可读，5）可维护，6）可重用。通过自动化测试的代码只能达到第3）级，而通过Code Review的代码少会在第4）级甚至更高
Code Review主要是让你的代码可以更好的组织起来，有更易读，有更高的维护性，同时可以达到知识共享，找到bug只是其中的副产品
以我个人经验看，code review更多是技术及业务知识的分享，甚至可以相互结合，理论分享与code的结合
比如check list与最佳实践结合
how
code review有点类似TDD，但强于TDD，这儿的强于不是说功能性，而在于落地层面，只要大家坐一起，指点江山，就可以完成了，当然效果另说
怎么更好地落地code review呢？或者说code review需要review些什么？code?
每个团队都有各自的情况，所以并不是随便拿一份review check list对照就做好，至少侧重点不同
比如人家团队人员素质普遍高一些，那人家的checklist可能就少了些基础知识点；团队职责不同，checklist也可能会相应不同，基础架构的checklist肯定跟业务线的不一样，各个不同业务线的也不同，需要根据团队情况制定合适的checklist
极端情况，团队中无人能识别好代码，每次都是流水帐式看代码，那团队人员得流动一下了
如何code review，结合why谈谈一些点
不要挑毛病
这就是上面的图中显示的，尤其团队式review，一群坐在下面的人
1.命名不太好啦2.空格太多了3.方法太长了4.编码没格式化啊5.这循环用lambda一行解决问题6.实现的不是产品要的7.这设计有问题啊
对1~4点，这些纯粹是浪费时间，一个团队的时间是宝贵的，来review这些，极大的浪费
因此需要明确两点：
•Code review 不应该承担发现代码错误的职责•Code review 不应该成为保证代码风格和编码标准的手段
【管理工具化、工具流程化】指导方针，这儿可以引入checkstyle工具，让团队统一code sytle,新人加入团队时的培训指南中，并加入到CI中，检查失败直接构建失败
再引入sonar识别常见质量问题和安全问题，这样提高code review的质量
第5点：这也很典型，从code review层面讲，这也不应该是code review的职责，但从知识分享角度讲，这的确是，怎么办呢？使用流还是经典的for循环最好，如果团队成员对同一段代码有不同的意见，那么开发人员应该如何进行修改，结束审阅，并将代码推送到生产中？
解决这个问题最好能有一套最佳实践标准，明确什么情况使用流式，什么情况使用传统方式，其实这很难，真这样搞最佳实践会成为一本谁也学不完的手册，那只能说“这要看情况”，未尝不可，但需要有前提，团队中需要有一名裁决者来决定最终方案，而不能陷入长时间的争论
好比service能不能跨业务调用dao，这也是无对错，需要是的团队的一致性和最初的决策方案，不必每次code review时无休争论
6~7两点，这是最坑的，浪费了开发时间，也对代码作者造成极大打击，为什么到此时才发现，所以需要在开始前就得对功能设计和架构设计进行review，不能只看结果，得看起始与过程
保证正确性
这是code review的前提条件，如上述的6、7两点，不应该出现，一个优秀的工程师需要能够独当一面，能够在系统角度实现局部的良好设计，通过合理的测试方法论验证结果。能够用合理的数据结构、算法实现功能
在技术驱动的团队里，即使需求很紧急，对于关键的功能，核心成员也会耐心地审视架构设计和实现方案，如何控制熵，如何用更合理的方式实现，如何考虑到未来的变化。技术驱动的团队里，应该持续进行对设计的调整和代码的微小重构与改良，时刻在整个系统的设计和表现（performance）角度审视自己的工作。这也是“系统思考”的核心。大部分的代码的熵增大难以控制，并不是因为没有好的架构，而是因为迭代中忽略了系统性的思考和审视，而是用局部的解决方案解决问题，在反复迭代后，复杂度过高导致控制熵变得异常困难。这是code review比较难解决的
分享
从上面所述，code review虽然能发现代码中的一些错误，但不应该是他的核心价值。正好在《DDD总结》[1]中所述，“降低代码复杂度”是所有方法实践论的终极目标。降低复杂度、易于扩展是我们的目标。那么code review也应该是为实现这个目标的手段，因此code review需要去review设计的合理性（如实现方法，数据结构，设计模式，扩展性考虑等），是否存在大量重复代码等
如何达到这些呢？需要发挥团队力量，三个臭皮匠顶过一个诸葛亮，代码终究是需要人去看的，通过与他人的交流，去寻求最佳实践，交流前提就是去分享自我，包括设计思想和实现路径
小到与一个人分享，也就是一对一code reivew，这样让review的开发人员了解代码的设计和实现，即能得到别人的指导，又能传递自我，并且能互为backup,方便后期维护，减少项目风险
大到与团队分享，产生技术氛围，让好的知识、设计在团队中分享，实现整体团队的成长和整体效益最大化
也鉴于要去把代码与人分享，就更容易让大家写出更具可读性的代码，提高可维护性，随便也让别人发现除功能逻辑外的一些技术逻辑：比如数据库连接是否忘记关闭，线程池是否正确使用等等，也加强了checklist的广度和深度
when
什么时候code review，大多数时候都是在上线前才做这件事，但理论最佳时间应该在提测前，以防测试完成后，又要对代码做变动
在实践时，可以拿出专门时间进行，以错开迭代发布的紧张期
除了上述的方法论，team leader还要在如何更好地code review，让团队更有意愿地参与上花心思，让团队成为一个学习型组织，有工程师文化的组织
简而言之，主体思想就是code reivew不应该把精力花在表面的code上，而是要关注设计思路，代码复杂度，工程熵增上，实现高内聚低耦合的大道上
References
[1] 《DDD总结》: http://www.zhuxingsheng.com/blog/ddd-opening-summary.html
