背景

在移动互联网时代，APP大都承载着本公司的各大业务。为了保证质量，需要进行各项测试：冒烟测试、功能测试、集成测试、专项性能测试，回归测试。其中冒烟测试和回归测试大多由开发和测试自己手动执行，有较大的优化空间。一方面，测试的人力成本较高；另一方面，在之前的测试过程中发生过漏测等问题，这些问题在测试阶段被QA发现，又会再次返工，费时费力。

对于基于UI的功能测试的需求其实一直存在，理由其实很简单，不想一直让人去做重复机械的事情，而且可靠性完全是靠人力的堆积产生。鉴于这两部分测试用例相对稳定，不会频繁发生较大的变化，我们打算将其自动化，降低人力成本投入，将测试结果报表化，避免人为疏漏造成的一系列问题。

冒烟测试：就是完成一个新版本的开发后，对该版本最基本的功能进行测试，保证基本的功能和流程能走通。

回归测试：是指修改了旧代码后重新进行测试，确认修改没有引入新的错误或导致其他代码产生错误。

方案选型

目前业界测试方案非常多，如下图：

应该如何选择适合团队的测试方案呢？我们主要考虑以下几个方面：

支持移动端app自动化

我们主要做的是移动端的UI自动化，因此，仅限于PC端webApplication的几个框架就不可避免的要排除掉了，这其中包含Selenium,PhantomJS,以及KARMAR。

支持多平台自动化

此外，对于移动端的UI自动化，我们希望可以同时覆盖安卓以及iOS平台，最好是一套脚本能同时在两个端上跑，鉴于此，只提供单一平台的Selendroid,Robotium可以暂时不用考虑了。

学习成本低

经过上面两次筛选，我们的选择剩下了Macaca && Appium && Calabash,这其中，Macaca以及Appium都是支持多语言的，Appium支持的最多，包含了Ruby Python Java Js OC PHP C#(.Net)这些几乎所有主流的语言，Macaca目前支持Js Java以及Python，也能基本满足需要，相比之下，Calabash只支持Ruby，这个对团队是有一定的挑战的，如果采用Ruby，意味着所有的同学都要先学习一下这门语言，这个成本相对来说是比较高的，因此，Calabash也从我们的待选list中删除。

经过三轮筛选，目前摆在我们面前的有两个选择，Appium && Macaca。

新方案形成

Macaca在2017年我有写过一篇文章讲解《Macaca 面向多端的自动化测试解决方案》，这次介绍一个新的方案，由于QA同学大都对Appium有一定的经验，但考虑到维护成本主要是由控件和脚本逻辑两部分构成，于是新方案中通过yaml文件来维护控件ID、通过封装好的action库来编写脚本逻辑。

第一阶段（优化报告）

报告问题:

• 不能从输出获悉具体的操作目的、失败含义
  
• 不能有效输出操作步骤、关键操作截图等
  
• 输出信息有限难以与现有的缺陷追踪系统对接
  
• 报告的获取方式不友好
  
• 报告格式不标准不利于归档
  
• 报告文件占用空间太大（大约250MB）
  

解决方案:

• 要求脚本提供操作步骤、期望等信息
  
• 通过集成allure框架标准化测试报告
  
• 通过Jenkins将测试报告有效归档
  
• 通过自建邮件报警模块来及时发送测试报告
  
• 失败的时候才截图
  
• 通过与jira系统对接实现错误自动上报
  

总结:

• 初步规范了自动化报告
  
• 实现了错误监控
  
• 通过邮件预警及时发送报告结果
  
• 与缺陷平台对接，方便追溯Bug来源
  
• 降低了报告的存储空间，节约了服务器磁盘资源
  

第二阶段（规范脚本）

脚本问题:

• 依赖特定环境运行（不规范构建）
  
• 依赖特定资源，执行完成后未清理，影响其他脚本
  
• 容错性差，不稳定，执行效果差
  
• 造了太多轮子（各自实现了一系列通用操作）
  
• 部分前置条件依赖手工构造
  

解决方案:

• 引入flake8做代码质量检查
  
• 引入Jenkins做环境初始化、统一运行
  
• 封装基础操作
  
• 要求脚本结束有效清理资源（账户、设置等）
  
• 开发辅助APP对测试环境进行容错处理
  
• 接入STF平台对测试环境做有效清理
  

总结:

• 规范了脚本的提交和编译过程
  
• 审核、构建、常用操作的封装大幅提高了脚本的质量
  
• 依赖辅助APP和STF平台脚本提高了脚本的稳定性
  

第三阶段（可配置化）

配置问题:

• 解决不同机型的权限弹框及交互的不同
  
• 打包任务、各自动化任务、报告显示等地方的版本配置信息单独维护，成本较高
  
• IP变更导致的维护成本
  

解决方案:

• 通过启动模块提供不同类型的脚本用例并提供配置
  
• 通过将IP配置动态化
  
• 通过将被测应用的各种信息维护在数据库，在QA平台提供配置中心来统一管理各地方的配置信息
  

总结:

• 通过启动模块配置解决了不同机型的脚本兼容性问题
  
• 通过QA平台的配置中心解决了配置信息维护成本高的问题
  

第四阶段（自动调度）

“自动”的问题:

• 没有统一的调度、设备资源浪费
  
• 脚本执行时间不定，而设备分散造成无法协调资源
  
• 无法自动获取可用的挂载设备
  
• 开发提交代码之后要手动触发自动化任务
  
• 因断电等意外情况，造成服务可用性降低
  

解决方案:

• 搭建云测小屋集群，抽象设备池、集中资源
  
• 使用QA平台的定时模块，来为自动化任务配置执行时间
  
• 将QA平台从一个单纯的报告展示平台改造为任务中心
  
• 通过在github配置webhook实现自动触发打包执行自动化任务
  
• 通过给集群中的每台机器安装agent来实现设备的自动管理
  
• 给集群中的每台机器配置supervisor服务用来实现进程管理
  

工作流程图:

总结:

• 调度减少了自动化的工作量，提高了自动化的效率
  
• 设备池有效的整合了可用资源
  
• 通过Webhook打通从开发提交代码到自动化任务执行
  
• 基本实现了无人工干预的自动化
  

自动化实践效果

这里将从以下几个维度探讨自动化实施的效果：部署情况、投入产出比、运营数据情况。

部署情况

研发阶段每日运行自动化：BVT（同步启动内存泄漏扫描、静态代码扫描）；研发阶段每次提交自动化：MAT；线上版本每日验证：DDC。从部署情况来看，框架适用场景非常多，基本能满足测试需要。接下来的投入产出比和运营数据的讨论，就以UI功能自动化测试（又称BVT）为例进行讲解。

投入产出比

投入产出比的问题要看两个方面，好比天平的两端，一端是投入，一端是产出。得产出重过投入才是一个好项目，值得长期运营。投入产出比如下图所示。

从上图可以看出，我们的投入成本可以分成两块，分别是一次性成本和线性成本。

一次性成本：框架研发+配置和部署+学习成本。一次性成本主要消耗在框架的研发上，以及测试人员的初始培训上，后续只有新加入测试人员才会增加这个成本。事实证明，在一次性成本上的投入非常值当，好的框架可以保证提高后期运维阶段的稳定性和使用的简易性。

线性成本：自动化用例编写（平均5分钟/条），每日需要维护的成本（3分钟）。线性成本随着时间的推移可能会发生变化，例如自动化用例随着测试人员的熟练程度，单条用例的编写时间会减少，每日需要维护的成本随着用例数的增多和需求变动的增多会增高，这些都在预期范围内。

产出主要从客观和主观两方面进行评估。

客观：前置Bug暴露时间。BVT每日运行，因此总会提前于正式提测前暴露问题。目前是部署在主线上，假设产品的迭代周期是2周一般平均从第三天开始有提测需求给到，一旦BVT发现问题，平均能前置3天发现。

减少提测拒绝次数，节省人力时间成本。由于BVT里的自动化用例全部是基础核心用例，一旦出现运行问题，就是不符合准入测试标准的。在没有BVT的时代，提测前都是以开发手工自测和测试手工验证的方式进行，一旦发现不符合测试条件的Bug，就会打回，在这种情况下就会消耗不少的人力和时间。有了BVT后，开发可以自己运行自动化脚本做基础功能自测，测试每日监控也在运行检测。目前机器在夜晚用90分钟左右可以运行完全部用例，假设一台机器相当于一个机器人，那么三台机器就相当于3人 x 90分钟=270分钟，每天节约了270分钟的人力成本。

主观：为什么要放上主观收益呢？因为客观上节省了时间。总之自动化的部署大大提高了测试在项目组的影响力，从此客户端上的测试从纯手工迈入了新时代，每日版本质量也有了持续稳定的检验，全项目组的内心也更加淡定了。

运营数据

发现的问题中主要分为三类，分别是误报（因为脚本的稳定性和测试环境导致的）、UI变动（包含被测元素变动、需求变更）和真实Bug。根据统计的数据可以发现UI变动导致的问题占总发现问题的比例相对较高。另外测试环境的不稳定导致的问题也比较多。

问题与展望

问题

无法将所有用例实现自动化

例如登录验证码的情况，还有涉及多应用交互的场景都比较难覆盖到，另外也不能确保所有控件都能精确获取到。

关于UI自动化的作用

无法完全替代人工，因为有些复杂逻辑和表现需要人工确认，机器容易出现误判，另外UI自动化整体容错性差，需要及时维护，而且不太适用于UI变动频繁的业务场景。

展望

希望可以达到下图这样的效果：