今天看到同事转载的一篇《select count(*)和select count(1)的区别》的博文，兴致所致，就想对文中提出的结论进行验证一下：
从内容来看，主要是有主键和没有主键的影响，那么
第一步：创建test1（有主键），test2（无主键）两张表
CREATE TABLE `test1` (
`id` int(12) NOT NULL AUTO_INCREMENT,
`value` int(12) NOT NULL,
PRIMARY KEY (`id`)
) ENGINE=InnoDB AUTO_INCREMENT=400000 DEFAULT CHARSET=utf8;
CREATE TABLE `test2` (
`id` int(12) NOT NULL,
`value` int(12) NOT NULL
) ENGINE=InnoDB DEFAULT CHARSET=utf8;
第二步：插入40万条数据
DROP PROCEDURE inserttest;
CREATE PROCEDURE inserttest()
BEGIN
DECLARE i INT DEFAULT 1;
WHILE i < 400000 DO
-- test1表为test1，test2表为test2
INSERT INTO test1 VALUES(i, i);
SET i = i+1;
END WHILE;
END
CALL inserttest;
第三步：论证第一个观点“表没有主键的情况下，count(1)比count(*)快”
我们测试10遍（test2表没有主键，限于篇幅只列出10个）
SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(1) as ooo FROM test2;
SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(*) as aaa FROM test2;
结果数据
次数 count(1) count(*)
1 时间: 0.107s 时间: 0.105s
2 时间: 0.106s 时间: 0.105s
3 时间: 0.105s 时间: 0.106s
4 时间: 0.106s 时间: 0.106s
5 时间: 0.106s 时间: 0.108s
6 时间: 0.106s 时间: 0.103s
7 时间: 0.107s 时间: 0.106s
8 时间: 0.104s 时间: 0.103s
9 时间: 0.105s 时间: 0.105s
10 时间: 0.105s 时间: 0.110s
结论：该观点不值得相信，从结果数据来看，count(1)比count(*)平均时间可能稍短一点，但是并不总是这样。
第四步：论证第二个观点“表在有主键的情况下，主键作为count条件时最快”
我们测试10遍（test1表有主键，限于篇幅只列出10个）
SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(1) as ooo FROM test1;
SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(*) as aaa FROM test1;
SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(id) as aaa FROM test1;
结果数据（忍不住多列了3个）
次数 count(1) count(*) count(id)
1 时间: 0.052s 时间: 0.053s 时间: 0.059s
2 时间: 0.053s 时间: 0.052s 时间: 0.060s
3 时间: 0.052s 时间: 0.052s 时间: 0.059s
4 时间: 0.052s 时间: 0.053s 时间: 0.060s
5 时间: 0.054s 时间: 0.052s 时间: 0.059s
6 时间: 0.052s 时间: 0.054s 时间: 0.059s
7 时间: 0.051s 时间: 0.053s 时间: 0.060s
8 时间: 0.052s 时间: 0.053s 时间: 0.061s
9 时间: 0.054s 时间: 0.053s 时间: 0.059s
10 时间: 0.071s 时间: 0.052s 时间: 0.062s
11 时间: 0.051s 时间: 0.052s 时间: 0.059s
12 时间: 0.051s 时间: 0.052s 时间: 0.059s
13 时间: 0.052s 时间: 0.053s 时间: 0.059s
结论：count在表有主键的时候比没有主键的时候快，但是主键作为count条件时最慢，count(1)在多数情况下性能更优。
第五步：本来想论证“表在只有一个字段的时候count(*)最快”，但是很少情况下表只有一个字段，我就不论证了。
第六步：论证“count(*)和count(1)时统计包括null的，而count(列名)不包含null值”
我们先将test1表的value列修改为可以为空
ALTER TABLE `test1`
MODIFY COLUMN `value` int(12) NULL AFTER `id`;
再将其中13行数据修改为null
UPDATE `test1` SET `value`=NULL WHERE (`id`='13')
通过以下语句
SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(1) as ooo FROM test1;
SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(*) as aaa FROM test1;
SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(id) as aaa FROM test1;
SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(value) as aaa FROM test1;
数据证据
count(1) count(*) count(id) count(value)
399999 399999 399999 399998
结论：count(*)和count(1)时统计包括null的，而只有count(有空值的列)不包含null值。
第七步：对于select sum(1)的使用介绍，主要是说sum方法的计算结果是参数值1或者其他和满足条件行数的乘积
当然也就是说sum(1)也可以用来统计行数，然后我测试了一下性能（测试有null值并且有主键的表test1），数据如下：
次数 count(1) count(*) count(id) count(value) SUM(1)
1 时间: 0.052s 时间: 0.052s 时间: 0.060s 时间: 0.091s 时间: 0.104s
2 时间: 0.054s 时间: 0.051s 时间: 0.060s 时间: 0.090s 时间: 0.105s
3 时间: 0.053s 时间: 0.051s 时间: 0.059s 时间: 0.093s 时间: 0.100s
4 时间: 0.052s 时间: 0.053s 时间: 0.060s 时间: 0.094s 时间: 0.102s
5 时间: 0.051s 时间: 0.052s 时间: 0.059s 时间: 0.091s 时间: 0.102s
结论：sum(1)作为统计行数时，性能最差。
tips：可能我的测试结果和原作者有不符的地方，如果有理解有误的地方请指正，我使用的是mysql。
