根据IDC的分析报告，美国和中国云计算产业发展差异巨大：美国以公有云为主，SaaS最大、IaaS最小；而中国截然相反，以私有云为主，IaaS占了大约50%的份额。
究其原因，跟中美两国云计算产业发展的阶段、成熟度有很大关系。
中国的公有云主要使用者是小微、创新企业等。我认为IaaS公有云已经或者将要巨头化，PaaS还有机会，SaaS会是云计算几大分类中的爆发点，但是要看准行业。
在诸多产业中，中国云计算私有云市场主要的客户来自：通讯、金融、政府。金融行业受安全、政策、法规的约束，几乎不会选择公有云，大型国有银行私有云的建设步骤也很谨慎、渐进式，会首先考虑迁移非核心应用；小金融相对对新技术比较开放，会实验一些开源的技术，如Openstack、ceph等。
政府由于“十二五”、“十三五”政策持续推动、对于政务云建设的现实需求、统一纳管基础设施资源、节省成本等考虑，对云计算的投入较大。
因为政策持续推动、创新补助、领导要求（政绩）等原因，需要上云的企事业单位、行政机关。
不解释，：）。
看见新技术的发展、成熟，希望在其中分一杯羹，也包括IDC之类的转型企业。和上一类的区别一个是模糊的、被动的，一个是有自主想法、主动的。
因为业务发展规模（含弹性）、统一上收资源、成本等考虑云。主要也分两类大型互联网企业和传统大型企业。
前者因为业务发展需要考虑云计算，从成本、技术可控性考虑，会采用大量的开源技术，同时会对硬件、软件提出改造要求，大力发展分布式、集群技术以适应其性能、可靠性等需求。典型的代表是阿里等。
而传统大型企业走的是另一条路，相对稳健，会选用成熟可靠的商业化解决方案为主，如虚拟化选择VMWare。另一方面，这类企业相对比较谨慎，会以规划咨询、POC、招标、建设、交付、运维相对固定的模式去建设云。典型的代表是大型央企。
我把顺序放过来，先说SaaS，再说PaaS，IaaS。
SaaS我认为主要会在三种情况下出现：
有行业属性的SaaS，如教育、医疗、培训等。
比如workday类似的管理工具、office365类似的文档工具等。
有些企业内部，各地/部门业务类型相对一致，使用SaaS软件统一上收权限，节省成本等。
如我之前所说，如果找准行业、方向，SaaS可能是创业的大风口。
PaaS的实现我认为有两种：
大型企业考虑人员技能、维护成本、可靠性等要求，较多选择类似方案。HP、IBM、BMC等都有类似的工具。自行实现的话，可以考虑流程引擎加上脚本执行器再加部署包。
选择cloudfundry、openshift框架，加docker等技术，目前随着相关技术的成熟，越来越受到关注。上述的几个大外企实际上也有类似的实现。
IaaS的情况比较复杂，我认为难度主要在理清几个头绪：
联想的架构师团队正在做一件事情，就是梳理业界存在的十几种主要的企业业务架构（如电商、搜索等等），分析和总结它们对于资源的各方面要求，如计算能力、IO等等。
需要从业务的承载要求、客户消费方式、业务系统架构、部署方式、虚拟化方式、集群、资源类型做统一的规划设计。根据对客户现有情况的分析，尤其是IT系统现状、痛点等，得出客户的期望，进而设计出客户需要的服务。
很多人搞不清楚什么是服务，什么是资源，甚至有个号称云架构师的人跟我说，他实习了对虚拟化的纳管、资源调度，就是完整的云。
资源（resource）：在系统中， 基础设施、network设备，VM、host、OS、CPU、Memory、存储、software等等都被视作可分配资源。
服务是云计算的核心特征，根据业务要求等可以编排服务，使之能让客户消费，通常会绑定价格、SLA等一些附带属性。
要想清楚，根据客户现状，组织与租户怎么对应，是1对1，1对多，还是多对多。
要考虑资源调度策略、资源类型、性能要求，同时要考虑弹性的时候如何伸缩。经常会有只能scale out，不能scale in，或者频繁scale out、in的情况出现。那么在考虑弹性判断条件、算法的时候，要综合几种监控告警数据，如业务、资源。
1. IaaS架构影响因素
如我之前在群里所说的，个人认为很多因素都会影响企业IaaS架构的选择，主要有以下一些：
a) 企业IT发展规划
b) 企业组织架构
c) 企业管理制度
d) 业务类型
e) 应用层次
f) 人员技能
g) 技术成熟度
h) 成本
i) 周期
j) 运维体制
k) 。。。
如果不考虑其中的某个因素，都有可能导致项目的失败。我曾经亲身经历过，因为管理和客户组织架构原因导致的云项目失败。客户在实施云计算建设之前，业务部门是强势部门，IT部门是支撑部门，而在规划和建设中忽略了客户组织架构的影响因素。IT部门变成了云平台的管理者，业务部门成为相对弱势的云服务消费者，导致客户内部组织架构重组、项目停滞。
我这里讲的是广义的云平台，我一般认为分成几大部分：门户（管理和自服务）、服务层、统一资源层（含适配器层）、基础设施（含虚拟化），紧密相关的有BSS、OSS子系统；外部可能交互的系统有ITSM、CMDB、外部监控系统、4A系统和通知系统等。我画了一个主要部件的草图，方便大家理解：
a) 门户分为管理和自服务，分别给管理员和普通用户提供服务；用于展示基础设施、平台及软件服务，并控制用户接入方式，对用户的访问范围、界面的展示方式做设定等。以便于管理员和普通用户获取服务的信息，申请并使用各类服务。
b) 服务层指服务构建与设计的逻辑组件，它负责定义服务的结构、流程等信息，组装原子服务，生成业务服务，发布到服务目录，监控服务运行状况等，形成完整的服务生命周期管理。业务用户可以通过服务管理层获取云计算服务；管理员可以通过服务管理层监控所有服务实例的整体状况；服务开发人员可以通过服务管理层定义和发布服务。服务管理层将以业务服务的形式对外发布所有的服务操作接口。
c) 资源层指管理和调度软硬件资源的逻辑组件，它负责构建资源池，生成简单资源供应的技术服务（原子服务），定义资源运维的操作流程。为了组成资源池，一般将同质的设备集中安装，相互连接，并通过一定的管理软件来监管和配置。资源池由同质的一组资源组成，用户可以通过资源管理层软件从资源池中申请资源，指定该资源实例的配置，并管理其运行。管理员可以监控每个资源池的资源使用率，健康状况和性能状况。资源管理层将以技术服务的形式对外发布所有的资源操作接口。这一层要屏蔽掉虚拟化等的差异，使得上层无法感知。
d) 基础设施包括计算、存储、网络，其中计算含各种异构虚拟化。
e) BSS和OSS源自电信行业的B和O，BSS负责营销、结算等功能；OSS负责监控、安全等。不展开了。
能否支持X86虚拟化异构、异构的支持广度是衡量一个云资源管理平台（区别与云服务管理平台）的一个重要标准。目前主流的虚拟化软件有几种：
a) Vmware
b) Hyper-v
c) Xen
d) Kvm
e) 在kvm和xen上演化的各种版本
在此不考虑lxc等。
主要的实现思路是在资源层做统一纳管，用一套接口整合，也即适配器模式，每种使用一个适配器。在实际开发中，一般接口做二次抽象。
目前最常见的异构是VMWare和KVM（Openstack纳管），目前有几种途径：
推荐使用这种方式。
如，mirantis、hp hellion os商业版、racespace等，基本上不尽成熟，或者高级功能有缺陷。
c) VIO（VMWare Intergrated Openstack）
很多人跟我推荐VIO，我反对，理由有几点：
1. 遗产系统接管。如果对于已有的VMWare虚拟化，VIO无法接管
2. 性能。VIO部署在虚拟机上，作为vcenter插件，性能无法保障。
3. VIO本质上还是Openstack的一个实现，没有高级功能。
4. 如果需要SDN，要集成NSX，成本等各方面都需要考虑。
除了X86虚拟化异构，还要考虑小机（主要是IBM power）、物理机、虚拟机的供应，这时也要考虑小机的纳管需求。采用的方式也是在资源层统一纳管，但接口会有独特性，一般用流程引擎调HMC解决。
Openstack现在持续火热，各大厂商都在积极参与，本人也参加过openstack峰会。结合工作中的实际，我认为Openstack长期来讲是个好东西，适合一定场景的应用范围，但并不普适。可以应用在：
我认为Openstack需要解决的问题有：
此外，我认为Openstack存在贪多求快的问题，面铺的广，不够扎实，主要使用的还是那几个核心模块。
我曾经设计了一个集成SDN和NFV（部分功能，如SLB、VFW等）对的拓扑设计器，但在具体的企业级客户中，并没有太多客户迫切需要SDN。都会提到、以后扩展到SDN的实现，而不是眼前。
我认为SDN主要应用在几个场景：
b) 私有云，需要频繁变更网络拓扑的环境，如开发测试、科研等
云管平台的部署和普通的SaaS网站没有什么不同，都是SLB加HA，后端应用集群、数据库集群，一般没有很大的压力。
三、 云不一定节省成本（我知道我说在这个可能很多同行要扔搬砖，可是作为一个驾狗狮，虽千万人吾往矣。。。）
1. 规划、设计和建设周期长。云平台要承载所有准备上云的业务系统，考虑因素较多，如前述。
2. 前期采购成本高，前期资源池建设采购的设备数量较多，占用大量的机房、电源等资源，投资和运维成本均较高，一定时间内会闲置。前期规划能力不足，也会造成资源浪费。
3. 对企业的组织管理制度可能会有调整、单体人员技能会有较高要求，造成行政和人员成本升高。
4. 管理维护成本高、维护力量无法分层：维护人员要分成不同的团队，分别管理云平台和业务，必须熟悉平台所涉及的所有的软硬件资源，维护效率不高
5. 人云亦云，并不少见，尤其是资源池较小的情况下，纯属浪费。
