原文：http://www.itmuch.com/spring-cloud-sum/performance-zuul-and-gateway-linkerd/ ，转载请说明出处。
动机
已经不止一次看到“Spring Cloud Gateway性能比Zuul更差”的言论了，不少人人云亦云，来问我，既然如此，那Spring官方还开发Spring Cloud Gateway干嘛？难道仅仅是为了支持Zuul 1.x不支持的长连接、Web Socket吗？
故而写篇博客，纠正一下大家的错误观点。
开端
网上搜索了一下，说Spring Cloud Gateway性能比Zuul差的言论来自：http://www.servicemesh.cn/?/article/45
作者使用ab 进行benchmark，操作非常标准。从结果来看，确实Spring Cloud Gateway比Zuul差了一大截。
但，让我们打开官方的Issue：Throughput problems when compared with Netflix Zuul and Nginx ，里面官方人员回答道：
reactor-netty has issues with http 1.0 and hence ab. reactor/reactor-netty#21
不妨跟踪到reactor/reactor-netty#21 ，看看说了啥：
As discussed recently about the issue raised on https://jira.spring.io/browse/SPR-14964, a very simple
ab -n 1 -c 1 http://localhost:8082/items/10on Spring + Reactor Netty based server block forever likely because Reactor Netty does not support HTTP 1.0.
里面说了，Reactor Netty不支持HTTP 1.0，而Spring Cloud Gateway依赖了reactor-netty 。
也就是说——由于reactor-netty的bug，使用ab 压测结果并不准确！
正确姿势
官方建议使用wrk 进行benchmark测试。不仅如此，官方人员还十（丧）分（心）贴（病）心（狂）地创建了一个benchmark的项目：spring-cloud-gateway-bench ，其中对比了：
- Spring Cloud Gateway
- Zuul
- Linkerd
三者的性能。
思路非常简单：static 项目是一个使用Go语言编写的简单服务器；然后分别使用Gateway/Zuul/Linkerd来代理该服务的端点，并对比。
最终结果：
| 组件 | RPS(request per second) |
|---|---|
| Spring Cloud Gateway | Requests/sec: 32213.38 |
| Zuul | Requests/sec: 20800.13 |
| Linkerd | Requests/sec: 28050.76 |
从结果可知，Spring Cloud Gateway的RPS是Zuul的1.6倍！比Linkerd性能还好！
展望
- 本文的Zuul，指的是Zuul 1.x，是一个基于阻塞io的API Gateway。
- Spring Cloud Gateway是一个很有前途的项目，上手简单，功能也比较强大。
- Linkerd也是一个非常有前途的项目，是基于Scala实现的、目前市面上仅有的生产级别的Service Mesh（其他诸如Istio、Conduit暂时还不能用于生产）。
- Zuul已经发布了Zuul 2.x，基于Netty，也是非阻塞的，支持长连接，但Spring Cloud暂时还没有整合计划。
