一位法律专家近日提出警告：目前的法律难以适用于处理机器人犯罪。
译者按：本文由Pony编译自TechRepublic。原文作者：Michael Kassner
近期，剑桥大学法学院博士生候选人Markou为一家名为The Conversation的媒体写了一篇名为《即将发生的机器人犯罪，法律准备好了吗？》的文章。他在文章中探讨了一个问题：如果犯罪分子懂得如何使用机器人犯罪时，我们该怎么办？
Markou在文章中谈到：“我们该如何面对机器人犯罪这一问题呢？ 我们是该感到害怕？这是无济于事的。或者我们耸耸肩，如同事不关己，然后在Netflix上沉醉于虚拟世界？这样做当然轻松，但我们不应该如此。我们要做的是面对现实，制定解决方案！“接下来是他在文章中探讨的几个话题。
如果发生犯罪行为，谁应当承担罪责？犯罪的机器人还是它的主人？
Markou是较早对机器人犯罪问题进行研究的人。他感到困惑的是：如果机器人做了违法的事，罪责该如何界定。例如，有司机在使用特斯拉自动驾驶汽车过程中发生车祸去世，美国政府认定特斯拉公司无罪，这样做合理吗？ 又比如，有机器人在瑞士购买毒品被捕，随后又被无罪释放，把机器人无罪释放又是否合理呢？
如何界定机器人的犯罪问题看起来很难做到。但从在上文提到的Markou这篇评论中我们可以找到一些希望。 他在文中写道：“在莱特兄弟发明飞机之前，谁又能想过人类能在空中翱翔呢？ 一次又一次的历史证明，法律是能不断完善的。即使一开始的法律有不足之处，最终也会完善起来的。一言以蔽之，法律可以与时俱进。“
法律的宗旨，是稳定社会预期
在研究棘手的机器人犯罪问题之前，Markou提出了他对于社会为什么需要配套的法律制度的思考。Markou认为：“法律的根本目的是稳定人们在社会中的预期。比如，如果你遭受抢劫，你的预期就是这个歹徒受到依法严惩。”
接着，Markou指出，法律是一种合规性，它约束人并让人承担责任。 这种合规性也适用于各类组织。他解释说：“作为一个组织，公司也具有法人资格，这种法人资格授予公司一定的经济和法律权利，但更重要的是也赋予公司以责任。”
机器人自作主张
现在棘手的事情是：法律的完善迫在眉睫。 基于人工智能的机器人平台即将投入商用，而现行法律很难界定诸如以下一些问题：
•如果先进的机器自己犯罪，法律如何界定？
•律师如何论证机器人的“犯罪动机”？
•如果发生机器人犯罪的事件，该遵守现行法律还是重新修改法律条文呢？
Markou在文章中提到的“犯罪动机”是一个值得玩味的概念。他写道：“刑法的规定是罪犯因自身的犯罪行为受到惩罚。“犯罪动机”这个词背后体现的理念是，一个罪犯被界定为有罪是基于两个层面的，即犯罪行为和犯罪动机。也就是说，一方面他们实施了犯罪行为，另一方面他们也有犯罪动机或意图，或者他们知道自身的行为有可能给他人带来伤害。“
如果人工智能技术已经复杂到可以绕过人的控制，自己实施犯罪行为，那到这个时候，如何界定伤害、规避风险以及如何判定过错、进行惩罚就变得至关紧要了。因此，Markou相信未来的机器人是有可能实施犯罪行为的。他也指出：“尽管机器人可能实施犯罪行为，我们却很难界定它的犯罪动机。比如，如果一台机器人致人死亡，从法律层面来讲，它的犯罪行为是可以确定的，但它的犯罪动机却很难界定，因为它毕竟不是人类。”
如果机器人被界定有罪，如何惩罚？
想都不用想，如何界定机器人是否犯罪已经十分困难了。Markou略带调侃的表示：“那就索性让这个问题更复杂吧，我们谈谈如何惩罚。“他写道：“假如依照法律把一个机器人判刑三十年，可机器人又不会老去，也不会生病，更不可能想念所爱的人，这样的惩罚能起到什么作用呢？”
Markou 在文章最后说道：“目前，我们仍然无法做到在全球范围内系统性地保护人权，犯罪行为时有发生。我不禁想到，我们尚且无法遏制人类的犯罪行为，如果机器人犯罪的时代真的到来了，我们能够应付吗？”
