MFC 已经具备一种称为“对话框数据交换”（Dialog Data Exchange，即 DDX）以及“对话框数据验证”（Dialog Data Validation，即 DDV）的机制来验证对话框输入。从技术上讲，DDX 只是在屏幕和你的对话框对象之间传输数据，而 DDV 才验证数据。当你从对话框的 OnOK 处理例程中调用 UpdateData 时 DDX 才开始工作。
// user pressed OK:
void CMyDialog::OnOK() {
UpdateData(TRUE); // 获得对话框数据
...
}
UpdateData 是一个虚拟 CWnd 函数，你可以在自己的对话框中重写这个函数。其布尔型（Boolean）参数告知是将信息拷贝到屏幕还是相反从屏幕拷贝信息。（你可以在 OnInitDialog 中调用 UpdateData(FALSE)以便初始化对话框）。默认的 CWnd 实现创建一个 CDataExchange 对象并将它传递到另一个虚拟函数，DoDataExchange，你得重写这个函数去调用专门的 DDX 函数来为单独的数据成员传递数据：
void CMyDialog::DoDataExchange(CDataExchange* pDX) {
CDialog::DoDataExchange(pDX);
DDX_Text(pDX, IDC_NAME, m_name);
DDX_Text(pDX, IDC_AGE, m_age);
...
// etc.
}
这里 IDC_NAME 和 IDC_AGE 是编辑控制的 IDs，m_name 和 m_age 分别是 CString 和 int 数据成员。DDX_Text 将用户输入的 Name 和 Age 拷贝到 m_name 和 m_age（用一个重载顺便将 Age 转变成 int）。DDX 函数知道走哪条路，因为当从屏幕拷贝到对话框时，CDataExchange::m_bSaveAndValidate 为 TRUE，反之则为 FALSE。MFC 为各种数据和控制类型加载 DDX 函数。例如，DDX_Text 至少有一些重载函数用来将输入文本拷贝和转换成不同的类型，如 CString、int、double、COleCurrency 等等。DDX_Check 用来将复选框的状态转换成整型值，DDX_Radio 则对单选按钮做同样的事情。
DDX 函数传输数据；DDV 函数则验证它。例如，为了限制用户名称为 35个字符，你可以这样做：
// in CMyDialog::DoDataExchange
DDX_Text(pDX, IDC_NAME, m_sName); // 获得/设置值
DDV_MaxChars(pDX, m_sName, 35); // 验证
为了限定你的用户年龄为 1-120之间的一个整数，你可以这样写：
// m_age is int
DDX_Text(pDX, IDC_AGE, m_age);
DDV_MinMaxInt(pDX, m_age, 1, 120);
虽然 DDX 工作表现得很好，DDV 是不免有点老土。MFC 在有效性验证方面所能做到的很有限。你可以在文本域中限制数字字符，不同类型的最小/最大约束。最小/最大是不错，但如果你想验证邮编或电话号码怎么办？MFC 对此无能为力。你不得不编写自己的 DDV 函数。当我第一次用正则表达式实现有效性验证时，我只要写一个函数即可，就像这样：
void DDV_Regex(CDataExchange* pDX, CString& val, LPCTSTR pszRegex)
{
if (pDX->m_bSaveAndValidate)
{
CMRegex r(pszRegex);
if (!r.Match(val).Success())
{
pDX->Fail(); // throws exception
}
}
}
这使你很容易象下面这样用正则表达式验证输入：
// in CMyDialog::DoDataExchange
DDX_Text(pDX, IDC_ZIP, m_zip);
DDV_Regex(pDX, m_zip,_T("^//d{5}(-//d{4})?$"));
好酷啊，仅用四行代码就搞掂。（当然，那要假设你有 RegexWrap——否则你得使用托管扩展直接调用框架 Regex 类。）DDV_Regex 在 MFC 的 DDX/DDV 方案中工作表现很完美，但是当我开始添加更多的域时，我马上发现一些 DDX/DDV 的主要缺点，其一，如果域输入无效，则每个 DDV 函数都显示一个出错消息框并丢出异常，那么要是有五个无效域，用户就会看到五个消息框——真实糟透了！此外，在对 DDV 的调用中，我不想将正则表达式写死在代码中。但我拒绝 DDX/DDV 的主要理由是它太程序化。为了验证新的域，你不得不添加另外的数据成员以及在 DoDataExchange 加更多的代码，不久这个函数便膨胀臃肿，就像下面这样：
DDX_Text(pDX, IDC_FOO,...);
DDV_Mumble(pDX, ...)
DDX_Text(pDX, IDC_BAR,...);
DDV_Bletch(...)
... // etc for 14 lines
为什么我非得要墨守成规编写过程指令来描述固有的验证规则呢？我的五条编程最高准则之一是：拒斥程序化代码。另一个是：一个表格胜过一千行代码。你肯定猜到我要干什么了。最终，我编写自己的对话框验证系统，一个基于规则的、表格驱动的验证系统。它依靠在 DDX 的最上层，但废掉了 DDV 并有好得多的用户接口。当然，它还易于使用，借助正则表达式进行验证。所有细节都封装在一个类中，CRegexForm，你可以在任何 MFC 对话框中使用这个类。
// user pressed OK:
void CMyDialog::OnOK() {
UpdateData(TRUE); // 获得对话框数据
...
}
UpdateData 是一个虚拟 CWnd 函数，你可以在自己的对话框中重写这个函数。其布尔型（Boolean）参数告知是将信息拷贝到屏幕还是相反从屏幕拷贝信息。（你可以在 OnInitDialog 中调用 UpdateData(FALSE)以便初始化对话框）。默认的 CWnd 实现创建一个 CDataExchange 对象并将它传递到另一个虚拟函数，DoDataExchange，你得重写这个函数去调用专门的 DDX 函数来为单独的数据成员传递数据：
void CMyDialog::DoDataExchange(CDataExchange* pDX) {
CDialog::DoDataExchange(pDX);
DDX_Text(pDX, IDC_NAME, m_name);
DDX_Text(pDX, IDC_AGE, m_age);
...
// etc.
}
这里 IDC_NAME 和 IDC_AGE 是编辑控制的 IDs，m_name 和 m_age 分别是 CString 和 int 数据成员。DDX_Text 将用户输入的 Name 和 Age 拷贝到 m_name 和 m_age（用一个重载顺便将 Age 转变成 int）。DDX 函数知道走哪条路，因为当从屏幕拷贝到对话框时，CDataExchange::m_bSaveAndValidate 为 TRUE，反之则为 FALSE。MFC 为各种数据和控制类型加载 DDX 函数。例如，DDX_Text 至少有一些重载函数用来将输入文本拷贝和转换成不同的类型，如 CString、int、double、COleCurrency 等等。DDX_Check 用来将复选框的状态转换成整型值，DDX_Radio 则对单选按钮做同样的事情。
DDX 函数传输数据；DDV 函数则验证它。例如，为了限制用户名称为 35个字符，你可以这样做：
// in CMyDialog::DoDataExchange
DDX_Text(pDX, IDC_NAME, m_sName); // 获得/设置值
DDV_MaxChars(pDX, m_sName, 35); // 验证
为了限定你的用户年龄为 1-120之间的一个整数，你可以这样写：
// m_age is int
DDX_Text(pDX, IDC_AGE, m_age);
DDV_MinMaxInt(pDX, m_age, 1, 120);
虽然 DDX 工作表现得很好，DDV 是不免有点老土。MFC 在有效性验证方面所能做到的很有限。你可以在文本域中限制数字字符，不同类型的最小/最大约束。最小/最大是不错，但如果你想验证邮编或电话号码怎么办？MFC 对此无能为力。你不得不编写自己的 DDV 函数。当我第一次用正则表达式实现有效性验证时，我只要写一个函数即可，就像这样：
void DDV_Regex(CDataExchange* pDX, CString& val, LPCTSTR pszRegex)
{
if (pDX->m_bSaveAndValidate)
{
CMRegex r(pszRegex);
if (!r.Match(val).Success())
{
pDX->Fail(); // throws exception
}
}
}
这使你很容易象下面这样用正则表达式验证输入：
// in CMyDialog::DoDataExchange
DDX_Text(pDX, IDC_ZIP, m_zip);
DDV_Regex(pDX, m_zip,_T("^//d{5}(-//d{4})?$"));
好酷啊，仅用四行代码就搞掂。（当然，那要假设你有 RegexWrap——否则你得使用托管扩展直接调用框架 Regex 类。）DDV_Regex 在 MFC 的 DDX/DDV 方案中工作表现很完美，但是当我开始添加更多的域时，我马上发现一些 DDX/DDV 的主要缺点，其一，如果域输入无效，则每个 DDV 函数都显示一个出错消息框并丢出异常，那么要是有五个无效域，用户就会看到五个消息框——真实糟透了！此外，在对 DDV 的调用中，我不想将正则表达式写死在代码中。但我拒绝 DDX/DDV 的主要理由是它太程序化。为了验证新的域，你不得不添加另外的数据成员以及在 DoDataExchange 加更多的代码，不久这个函数便膨胀臃肿，就像下面这样：
DDX_Text(pDX, IDC_FOO,...);
DDV_Mumble(pDX, ...)
DDX_Text(pDX, IDC_BAR,...);
DDV_Bletch(...)
... // etc for 14 lines
为什么我非得要墨守成规编写过程指令来描述固有的验证规则呢？我的五条编程最高准则之一是：拒斥程序化代码。另一个是：一个表格胜过一千行代码。你肯定猜到我要干什么了。最终，我编写自己的对话框验证系统，一个基于规则的、表格驱动的验证系统。它依靠在 DDX 的最上层，但废掉了 DDV 并有好得多的用户接口。当然，它还易于使用，借助正则表达式进行验证。所有细节都封装在一个类中，CRegexForm，你可以在任何 MFC 对话框中使用这个类。
