随着人工智能的新一轮浪潮，各大顶级会议人满为患，IJCAI、AAAI之类的综合性大杂烩每年发表600+论文，审稿质量奇差难忍，甚至打招呼横行
围绕学术论文 " 实用性 " 的争议由来已久，就像在地球上有众多人吃不饱饭的情况下，为何要从事探索外太空的研究。人工智能领域，中国的影响力在一定程度也是体现在各个学术顶会上华人学者发表的论文数量。
论文不是设计图纸，许多只是实用技术的前期研究中间结果。企业的研发和高校科研院所的研发是不同的研发阶段，难以互相取代。许多事情关键是正确认识。例如，有些人说国家资助的一些攻关项目没有取得经济效益，其实开发的产品没有取得直接的经济效益，但使得国外进口产品价格大幅下降，对于国家而言也是经济效益。有些产品国内没开发出来前，国外产品价格很高，但如果国内开发岀来了，国外产品价格会大幅调低。吃了十个馒头，第十个才有价值，前面九个都毫无价值 "。
为什么有人会觉得 10 篇 IJCAI、AAAI 也不如 1 篇 ICML、NIPS，呼吁 CCF 的指挥棒改一改？归根结底，发表学术论文、参加学术会议无非是向学术界宣传自己的学术成果，无非是在不同学术会议上宣传的受众不同而已。学术成果发表出来，是否经得起历史考验才是关键。论文发表在 NIPS/ICML 上，如果没人看、没人引、没人用、没有对该方向的实际推动，又有什么意义；论文发表在 AAAI/IJCAI 上，如果有人看、有人引、有人用，那也是影响力的体现。CCF 期刊会议列表只是个门槛，学术会议也只是个门槛。学者的声誉，是靠研究成果自身是否过硬来获取的，是靠持续推动某个方向发展来获取的，是靠为产业界培养人才来获取的，而不是仅仅靠发表了几篇 A 几篇 B 而已。
在发展中遇到的问题，应当在发展中解决，也会在发展中解决，关键是看发展趋势对不对、好不好。镁客君觉得现在发展趋势挺好的，所谓 " 破局 " 之问，会在大家普遍能发表顶会论文之后迎刃而解。
