JPA对于维护双边关系操作其实已经有明确说明，应该从parent一端来维护关系。
今天遇到一个奇怪的事情，利用EntityManager.remove(entity)方法删除一个entity时，删不掉，也不报错。后来经过多方查证，解决了这个问题。
ERD
Entity定义
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
|
------------- 第一个Entity A ---------------
@Entity
public
class
A {
@Id
private
Long id;
@Column
(nullable =
false
, unique =
true
, length =
60
)
private
String internalKey;
@OneToMany
(mappedBy =
"b"
, cascade = CascadeType.ALL, orphanRemoval =
true
)
private
List<B> bs =
new
ArrayList<>();
...
}
------------- 第二个Entity B ---------------
@Entity
public
class
B {
@Id
private
Long id;
@ManyToOne
@JoinColumn
(name =
"A_internalKey"
, referencedColumnName =
"internalKey"
)
private
A a;
...
}
|
数据
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
|
Table A:
id internalKey
-------- -------------
1 a1
Table B:
id A_internalKey
-------- -------------
1 a1
2 a1
|
问题
按照多年SQL脚本操作数据的经验，直接从B表中删除记录B(id:2)是可行的。A表上不存在任何对B表的外键引用，所以可以直接删除B表上的数据，数据库管理系统不会不开心。但是，使用JPA中EntityManager的remove(entity)方法来删除B(id:2)时，问题发生了。remove根本删不掉B(id:2)记录，连SQL语句都没有从程序中中发出来。而且，更要命的是，没！有！报！错！
我做了一个替换方案，用JPQL语句直接删除B(id:2)，结果成功了。呵呵，到此可不算完结，不然我也不用大费周章的把这件事情记录下来。在删除B(id:2)之后，我尝试保存对A所做的变更，这么一保存，又出问题了。JPA报错，说是B(id:2)找不到，我晕。这又是什么情 况？B(id:2)明明已经被我删掉了，怎么在persist A的时候JPA却要去检查一个已经被删掉的object？我确信在用JPQL删掉了B(id:2)后，我手动从A(id:1).bs集合中剔除了B(id:2)，为啥 这个B(id:2)阴魂不散呢？
分析
在翻阅了一些文档后，我隐约意识到，问题应该与entity的几种状态（尤其是detached状态）以及O/R Mapping框架中的缓存有关。说白了，就是程序哪里产生数据不一致了。一般，之所以产生这种不一致问题可能与受管对象的状态、生命周期或是访问范围等有关。那么，代入JPA中考虑，对应的应该是Entity的生命周期或访问机制（缓存机制）。
继续深究发现，这个issue是由于多个方面综合作用下产生的。
首先，问题的最关键之处：A与B的bidirectional OneToMany（双向一对多关系）。
这其实很好理解，就像Java中的垃圾回收机制一样，被用到的Object不会被GC。同理，被引用的child，也就是这个B(id:2)，一直被A(id:1)引用着，JPA怎么会让你把他干掉？！前面未曾提及，在删除B(id:2)之前，A(id:1)被JPA读取过。当我试图删除B(id:2)时A(id:1)应该还在JPA的缓存里待着。根据Entity上的annotation标注，A(id:1)应该同时保有B(id:1)、B(id:2)的引用（就是那个List<B> bs集合中的两个元素）。JPA的remove出于某种机制（我猜的），并不会让你把被引用的B(id:2)删掉。
当然，如果你执意要删除，那么可以用EntityManager.createQuery("DELETE FROM B WHERE B.id=2").executeUpdate();来强行删除指定的数据库记录。因为createQuery().executeUpdate()会向DBMS发送指定的sql，如果有报错，异常会由DBMS通过底层JDBC报给JPA框架最终通过EntityManager冒出来。我就是用了这种方法强行把B(id:2)给干掉了。不报错，说明直接删除B(id:2)记录符合DBMS的约束要求。
接下来就是因素二：缓存与实际数据库不一致
看上面的那段标红的内容。是不是想到了什么？在删除B(id:2)之前，A(id:1)带着对B(id:1)和B(id:2)的引用一直待在缓存里。当B(id:2)被我用JPQL强行删除之后，并没有任何代码去更新缓存里的A(id:1)，所以A(id:1)上应该还有B(id:2)的引用。接下来，要persist A(id:1)的改动。虽然我后来手动做了A(id:1).getBs().remove(B(id:2))操作（从bs集合中剔除了B(id:2)的引用），但很遗憾，A(id:1)已经处于detached状态（即游离状态，姑且把已经处于游离状态的A(id:1)叫做a(id:1)）。对一个已经处于游离状态的object进行的改动，不会映射到对应的Entity上，换句话说，不论我怎样操作a(id:1)，在JPA缓存中的A(id:1)不会被更新。而且，戏剧性的一幕发生了，当我尝试着去persist一个游离对象a(id:1)时，JPA通过a(id:1).equals(A(id:1))的比较，认为a(id:1) == A(id:1)，因为两个对象的id一样，hashcode一样，所以JPA从缓存中找到A(id:1)，试图persist，接下来的事情也就不用我说了，JPA报错，并提示我找不到B(id:2)。（什么？为什么会去找B(id:2)？哦，那是因为A上的Cascade定义CascadeType.ALL的缘故。详情请参考Cascade相关信息）
解决方案
我这里有两种解决方案：
方案1：
以更新A(id:1)为起始点，剔除B(id:2)后，persist A(id:1)。由于A上设置的Cascade=CascadeType.ALL（或至少是个CascadeType.REMOVE），在persist A(id:1)的同时，JPA会级联删除B(id:2)
方案2：
用JPQL强行删除B(id:2)，但在对A(id:1)进行任何操作前，先去fecth一下A(id:1)（要用find()方法，不能用getReference()方法），也就是强行刷新一下JPA的缓存。
个人推荐第一种方案。
参考资料：
1. ObjectDB website(http://www.objectdb.com/java/jpa/getting/started)
2. EJB3 in Action (ISBN 1-933988-34-7)
本文转自 rickqin 51CTO博客，原文链接:http://blog.51cto.com/rickqin/1766494
