盆盆是一位虚拟化技术的爱好者，本文就是从一位普通的虚拟化技术测试者和爱好者的角度出发，谈谈对于虚拟化技术的一些粗浅看法，观点不一定正确，还请各位老大多多批评指正。盆盆将会根据大家的反馈，定期对本文进行修正。
一、虚拟化厂商的分类
由于虚拟化正在持续升温，所以各大厂商纷纷“蠢蠢欲动”，除了VMware和微软以外，其他IT巨无霸也纷纷加入这个领域，企图分一杯羹。尽管加入的巨头不少，但大致可以划分为以下四类：
由于虚拟化正在持续升温，所以各大厂商纷纷“蠢蠢欲动”，除了VMware和微软以外，其他IT巨无霸也纷纷加入这个领域，企图分一杯羹。尽管加入的巨头不少，但大致可以划分为以下四类：
1. 传统OS厂商
例如微软，其代表产品为Virtual PC/Virtual Server（传统的虚拟化技术）、Windows Server 2008内置的Hyper-V（基于Hypervisor的虚拟化技术）。其管理端平台产品为System Center Virtual Machine Manager，当前的2007版本用来管理Virtual Server，明年Hyper-V发布后，还将会配套发布更新的System Center Virtual Machine Manager，以支持Hyper-V。
还有RedHat、Novell SUSE Linux等厂商，也在其最新的OS里加入基于XEN的虚拟化功能。
2. 传统ISV厂商
最近Oracle也宣布加入虚拟化的行列（详细信息可以参考 这里 ），发布一个基于XEN的虚拟化产品。这是一个非常有里程碑意义的事件。也许今后不少ISV会选择这种模式。
3. 独立虚拟化厂商
就是VMware和XEN Source（已经被Citrix收购）。
4. 硬件厂商
主要是指CPU的虚拟化技术，例如目前Intel的VT技术、AMD的AMD-V技术。今后CPU还会加入更先进的内存虚拟化和I/O虚拟化技术，可以更好地辅助虚拟化技术。
二、厂商各自的策略
如果仔细观察虚拟化的架构，就很容易帮助我们理解虚拟化厂商的分类，以及他们的选择（不管是市场还是技术上的选择），如附图所示。整个虚拟化架构，从上到下依次分为四层：应用程序、操作系统、Hypervisor（虚拟化管理层）、还有硬件层。
1. 传统的OS厂商
从上图中可以看出，操作系统和虚拟化管理层相隔最近，所以由OS厂商提供虚拟化产品，这是非常自然（native）的事情。以微软为例，其虚拟化产品（Hyper-V）为什么会选择瘦管理层的方式？
盆盆个人的愚见，其实并不仅仅是技术上的考量，以其说是为了安全，毋宁说是为了市场策略的考量。
（1）作为一家OS厂商，必须要考虑硬件兼容性的问题，如果采用胖管理层，则硬件兼容性的问题无法回避，就会严重影响未来Windows Server 2008的出货量，这当然不是微软愿意看到的，同时也不是客户愿意看到的事情。
（2）作为一家OS厂商，微软可以和CPU厂商结成很好的战略联盟。微软的Hyper-V要求CPU必须支持64位、支持硬件虚拟化技术，一方面这种设计有利于减少Hypervisor的代码量，减少可能存在的Bug，另一方面这样的设计也有利于借助微软和CPU厂商组成的联合生态圈，共同为客户提供更好的产品和服务。
2. 传统ISV厂商
从上图中可以看出，应用程序和虚拟化管理层相隔也比较近。但是Oracle最近也开始提供虚拟化产品，其主要目的还是为了推广其自己的数据库产品。考虑到技术支持和兼容性方面的优势，Oracle客户可能会更加倾向于使用Oracle公司提供的虚拟化方案。
由于应用程序和虚拟化管理层毕竟相隔了一个操作系统层，所以可以想见，Oracle必然会和传统的OS厂商，包括UNIX/Linux，还有它一直不那么喜欢的Microsoft，进行合作，确保这些Guest OS能够很好地运行在Oracle的虚拟化管理层上，以便给Oracle数据库提供更好的支撑。
3. 独立虚拟化厂商
虚拟化管理层当然可以由独立的厂商提供，例如VMware。那么VMware ESX Server的Hypervisor为什么会采用胖管理层呢？
盆盆个人的愚见，同样并不仅仅是技术上的考量。以其说是为了性能，毋宁说是为了市场策略的考量。
（1）作为一家独立厂商，VMware必须考虑向下和硬件厂商联合，向上和ISV厂商进行联合，共同组成自己的生态圈。要和硬件厂商进行联合，采用胖管理层，不失为一种很好的策略。由于胖管理层需要Hypervisor里整合底层硬件的驱动，这样就可以和下方的硬件厂商进行联合，开发支持Hypervisor的驱动，同时对硬件厂商进行验证，联合给客户提供整体的解决方案，无论对于VMware、硬件厂商、还是客户来说，都是好事情。
（2）作为一家独立厂商，VMware必须考虑向上和ISV厂商进行联合，这样才能说服客户把关键应用放进虚机里，而不是仅仅把一些边缘的、无关的应用进行虚拟化。而Oracle自己推出虚拟化产品，对于VMware无疑打击不小，简直有点釜底抽薪的感觉。
4. 硬件层的虚拟化
从上图可以看出，硬件层离虚拟管理层很近。如果硬件层和虚拟化层绑定，那么从客户的角度来看，一台物理机器就可以在逻辑上看成是多台机器。但是除了CPU厂商之外，“纯”硬件厂商推出的虚拟化产品并不多。就算是CPU厂商，其虚拟化产品，确切来说应该是辅助虚拟化产品，必须加上软件的虚拟化管理层，才能发挥作用。
预计今后也许会出现固化在BIOS里的虚拟化层，一开机就native支持虚拟化……
然而精明的VMware似乎已经看到硬件层+虚拟化这个结合点，他们最近推出的VMware ESX Server 3i（注意有一个字母i）产品，也是一种所谓的瘦管理层技术（包含更少的驱动）。
本以为它主要用来和微软的Hyper-V竞争，但是实际不然。
和微软的Hyper-V不一样的是，VMware ESX Server 3i这个瘦管理层主要和硬件捆绑，采用固化在硬件里的技术（也可以独立安装，甚至放在U盘里）。这样更加类似于拿到一台直接支持虚拟化的硬件平台。而微软的Hyper-V，则是和操作系统组成一体，采用不同的架构，其兼容性，要明显高于VMware ESX Server 3i。从兼容性的角度来说，微软Hyper-V>>VMware ESX Server 3>>VMware ESX Server 3i。
为什么VMware不开发一款产品，和Hyper-V相同架构，而直接竞争？
从技术上来说，VMware一定可以办到。但是VMware也许很清楚自己的定位，Hyper-V这种架构，更加适合微软这种传统的OS厂商，而作为独立厂商，VMware应该加紧和底层的IHV硬件厂商进行联合。
三、孰优孰劣
这是一个很敏感的话题。作为一名MVP，盆盆自然当仁不让地站在微软这一边，相信在虚拟化领域，微软一定可以取得更好的成绩，这只是时间问题。
1. 微软的优势
（1）作为一家传统的OS厂商微软开发的Hyper-V产品，和微软自己的Windows操作系统，其兼容性理应更强。未来的Hyper-V，还能支持一些主流的Linux产品，商业客户可以放心地把Linux系统迁移到微软的虚拟化平台，而出了技术问题，微软可以提供技术支持。
（2）如果采用支持虚拟化的Windows Server 2008，虚拟化管理层本身无需额外付出成本。
（3）微软自己的应用程序，包括SQL Server、Exchange Server、活动目录、IIS等服务端应用，可以更好地在Hyper-V上运行，其兼容性、稳定性和性能，都会得到保障。有利于企业把关键应用迁移到虚拟化平台，以充分享受虚拟化带来的好处。
（4）采用微软虚拟化方案，在许可证方面可以享受不小的优惠。例如标准版的Windows Server，可以免费跑一个标准版Windows Server虚机实例；企业版的Windows Server，则可以免费跑四个Windows Server实例；而DataCenter版本的Windows Server，则可以跑无限制个实例。所谓实例，就是指可以安装无限个Windows Server虚机，但是只有运行的虚机，才算一个实例。而其他第三方的虚拟化方案，则没有这种优惠，许可证方面的开销巨大。
（5）微软最大的优点，在于有一个完整的、集成的平台，这是其他第三方产品所不具备的。微软的虚拟化架构，也许单独拉出其中的某个功能或者组件，并不一定都是业界老大。但也许只有微软才能提供完整的架构平台，我们不用担心要向多个供应商采购才能拼凑出一套完整的功能平台、不用担心各个组件之间是否可以整合、更不用担心各个组件之间是否可以兼容。
微软为虚机和真机提供了一套相同的管理平台，可以用System Center Virtual Machine Manager进行真机到虚机的迁移，可以对多台VM主机进行管理，借助模板快速提供服务；可以用System Center Configuration Manager对虚机和真机打补丁和安装软件；用System Center Operartion Manager对虚机和真机进行监控和管理；用System Center Data Protection Manager对虚机和真机进行备份和恢复、以及灾备和还原。这些管理产品之间可以实现完美整合、完全兼容。
最重要的是，微软的下一代System Center Virtual Machine Manager，将有能力同时对Hyper-V、VMware、XEN的虚机进行管理，如果微软能够做到这一点，这对其他虚拟化厂商来说很致命。
2. VMware的特点
优点
（1）作为一家老牌的虚拟化厂商，VMware一直是业界的领头羊(最近业已上市)，技术上比较成熟，目前的最新版本是3.5。
（2）VMotion在线迁移功能，可以有效地应对计划宕机事件，虚机在不同主机之间的在线迁移，以便主机在维护或者需要计划停机，关键业务不会中断。Citrix XenServer有类似的XenMotion功能。微软的Hyper-V具有快速迁移功能，但是需要数秒到数分钟不等的停机时间。
（3）其DRS模块，可以把多台ESX主机、乃至整个数据中心虚拟化成一个逻辑的资源池，以便关键应用可以按照预定的算法平衡地分摊在多台ESX主机上，确保亟需的业务能够获得足够的资源。
（4）VMware的产品线比较完整，针对不同的行业应用，都有完整的解决方案。其联合上下游ISV和IHV厂商的能力，有助于给客户提供完整的解决方案。
（5） 不需要Windows Server 2008的支持，可以直接安装在裸机上。
缺点
（1）缺少完整的管理平台，客户可以用Virtual Center来管理多台VM主机和虚机，但是缺乏统一的管理平台，客户需要购买微软的System Center Operartion Manager（或者MOM）、System Center Configuration Manager（或者SMS），或者HP的管理平台，对虚机和真机进行统一管理。一方面，这增加了客户的成本，另一方面这些产品和VMware的Virtual Center集成的能力毕竟相对来说比较困难。
（2）VMware的虚拟化管理层是一个独立产品，需要付费。当然现在VMware把ESX Server和管理平台Virtual Center，还有VMotion等增值模块混合打包，统称为VMware Infrastructure。按照客户规模的不同，分为Starter版本、标准版本、企业版本等。这样一方面弱化ESX Server本身需要付费的概念，另一方面更加贴近市场需求。
（3）许可证方面的开销巨大，每安装一个Windows虚机，都必须对其中的Windows操作系统付费。
（4）对于Windows虚机来说，微软不会对其中的Windows操作系统提供技术支持，除非可以证明可以在真机上重现同样的技术故障。
（5）类似Oracle虚拟化技术的出现，打破了VMware和上游ISV软件厂商之间的蜜月，VMware必须对这种釜底抽薪作出防备。
3. 说说Oracle
Oracle虚拟化还是一个新鲜事物，目前还似乎很难判断其前景。但是可以预见的是，其在Oracle客户中的应用前景不会太差，毕竟其兼容性和性能，还有技术支持策略，都有企业客户所感兴趣的。
对VMware来说，这个打击比较大，如果ISV群起仿效，其战略联盟的半壁江山可能会被撼动。而对于微软来说，这个压力相对小一点，微软也有自己的应用程序，SQL Server+Hyper-V+Windows Server，这条产品链的竞争力不容小觑。
本文转自 ahpeng 51CTO博客，原文链接：http://blog.51cto.com/markwin/72155，如需转载请自行联系原作者
