mysql中分页查询有两种方式, 一种是使用COUNT(*)的方式,具体代码如下
|
1
2
3
|
SELECT COUNT(*) FROM foo WHERE b = 1;
SELECT a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100,10;
|
|
1
|
|
另外一种是使用SQL_CALC_FOUND_ROWS
|
1
2
|
SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100, 10;
SELECT FOUND_ROWS();
|
第二种方式调用SQL_CALC_FOUND_ROWS之后会将WHERE语句查询的行数放在FOUND_ROWS()之中，第二次只需要查询FOUND_ROWS()就可以查出有多少行了。
讨论这两种方法的优缺点：
首先原子性讲，第二种肯定比第一种好。第二种能保证查询语句的原子性，第一种当两个请求之间有额外的操作修改了表的时候，结果就自然是不准确的了。而第二种则不会。但是非常可惜，一般页面需要进行分页显示的时候，往往并不要求分页的结果非常准确。即分页返回的total总数大1或者小1都是无所谓的。所以其实原子性不是我们分页关注的重点。
下面看效率。这个非常重要，分页操作在每个网站上的使用都是非常大的，查询量自然也很大。由于无论哪种，分页操作必然会有两次sql查询，于是就有很多很多关于两种查询性能的比较：
SQL_CALC_FOUND_ROWS真的很慢么？
http://hi.baidu.com/thinkinginlamp/item/b122fdaea5ba23f614329b14
To SQL_CALC_FOUND_ROWS or not to SQL_CALC_FOUND_ROWS?
http://www.mysqlperformanceblog.com/2007/08/28/to-sql_calc_found_rows-or-not-to-sql_calc_found_rows/
老王这篇文章里面有提到一个covering index的概念，简单来说就是怎样才能只让查询根据索引返回结果，而不进行表查询
具体看他的另外一篇文章：
MySQL之Covering Index
http://hi.baidu.com/thinkinginlamp/item/1b9aaf09014acce0f45ba6d3
实验
结合这几篇文章，做的实验：
表：
|
1
2
3
4
5
6
7
|
CREATE TABLE IF NOT EXISTS `foo` (
`a`
int
(10) unsigned NOT NULL AUTO_INCREMENT,
`b`
int
(10) unsigned NOT NULL,
`c` varchar(100) NOT NULL,
PRIMARY KEY (`a`),
KEY `bar` (`b`,`a`)
) ENGINE=MyISAM;
|
注意下这里是使用b,a做了一个索引，所以查询select * 的时候是不会用到covering index的，select a才会使用到covering index
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
|
<?php
$host
=
'192.168.100.166'
;
$dbName
=
'test'
;
$user
=
'root'
;
$password
=
''
;
$db
= mysql_connect(
$host
,
$user
,
$password
)
or
die
(
'DB connect failed'
);
mysql_select_db(
$dbName
,
$db
);
echo
'=========================================='
.
"\r\n"
;
$start
= microtime(true);
for
(
$i
=0;
$i
<1000;
$i
++) {
mysql_query(
"SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(*) FROM foo WHERE b = 1"
);
mysql_query(
"SELECT SQL_NO_CACHE a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100,10"
);
}
$end
= microtime(true);
echo
$end
-
$start
.
"\r\n"
;
echo
'=========================================='
.
"\r\n"
;
$start
= microtime(true);
for
(
$i
=0;
$i
<1000;
$i
++) {
mysql_query(
"SELECT SQL_NO_CACHE SQL_CALC_FOUND_ROWS a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100, 10"
);
mysql_query(
"SELECT FOUND_ROWS()"
);
}
$end
= microtime(true);
echo
$end
-
$start
.
"\r\n"
;
echo
'=========================================='
.
"\r\n"
;
$start
= microtime(true);
for
(
$i
=0;
$i
<1000;
$i
++) {
mysql_query(
"SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(*) FROM foo WHERE b = 1"
);
mysql_query(
"SELECT SQL_NO_CACHE * FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100,10"
);
}
$end
= microtime(true);
echo
$end
-
$start
.
"\r\n"
;
echo
'=========================================='
.
"\r\n"
;
$start
= microtime(true);
for
(
$i
=0;
$i
<1000;
$i
++) {
mysql_query(
"SELECT SQL_NO_CACHE SQL_CALC_FOUND_ROWS * FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100, 10"
);
mysql_query(
"SELECT FOUND_ROWS()"
);
}
$end
= microtime(true);
echo
$end
-
$start
.
"\r\n"
;
|
返回的结果：
和老王里面文章说的是一样的。第四次查询SQL_CALC_FOUND_ROWS由于不仅是没有使用到covering index，也需要进行全表查询，而第三次查询COUNT(*)，且select * 有使用到index，并没进行全表查询，所以有这么大的差别。
总结
PS： 另外提醒下，这里是使用MyISAM会出现三和四的查询差别这么大，但是如果是使用InnoDB的话，就不会有这么大差别了。
所以我得出的结论是如果数据库是InnoDB的话，我还是倾向于使用SQL_CALC_FOUND_ROWS
结论：SQL_CALC_FOUND_ROWS和COUNT(*)的性能在都使用covering index的情况下前者高，在没使用covering index情况下后者性能高。所以使用的时候要注意这个。
