这个世界上“皆大欢喜”的事情不多，至少对3.5英寸10000RPM硬盘驱动器来说，SAS的兴起便成了其命运的分水岭。15000RPM的Cheetah 15K.4、MAU/MAX3147和Ultrastar 15K147在推出时未能提供SAS支持，是受后者的发展滞后所限；而3.5英寸的10000RPM们，却只有迈拓的
Atlas 10K Ⅴ有SAS版本
，Cheetah 10K.7、MAW3300和Ultrastar 10K300则压根就没考虑过这回事。
73GB的Cheetah 10K.7，采用80针SCA-2接口（Ultra320 SCSI热插拔）
不支持未来的主流接口，将来Ultra320 SCSI退役了，还有继续存在的必要吗？总不能只靠FC-AL吧？果然，Cheetah 15K.5发布的时候，没有理论上应该发展到的Cheetah 10K.8，而MAW3300和Ultrastar 10K300的接班人也至今都没有出现，Atlas家族更是随着迈拓被希捷并购而不复存在。看来，厂商们的确在有计划地放弃3.5英寸10000RPM硬盘驱动器。
促使他们作出上述决定的原因大致有两个因素。其中之一是容量。以希捷为例，如果在2006年第二季度推出Cheetah 10K.8，按照传统，其容量应该达到10K.7的两倍，即600GB。可是同期的7200RPM硬盘驱动器的容量才多大呢？750GB而已（Barracuda 7200.10）。退一步说，增长50%不算过份，450GB也不是个小数目。要知道，自从ATA硬盘驱动器的容量超过高转速（10K/15K RPM）的企业级硬盘驱动器以来，后者的重心就放在了IOPS（I/O per second，每秒I/O操作次数）性能上。随着15000RPM转速的成熟，10000RPM的IOPS不够高，容量却搞得那么大，似乎有些不伦不类。当然，减少盘片的数量可以缓解硬盘驱动器容量的增长，但是……好处在哪里？又不能降低硬盘的厚度，还不如缩小盘片的直径——这就引出了另一个因素，下一页将会详细讨论。
400GB、SAS接口的Cheetah NS，型号为ST3400755SS
从3.5英寸转向2.5英寸肯定是大势所趋，问题在于时间点。用户好像没有厂商所期待的那样乐观，他们仍然需要容量、性能与经济性相对平衡的3.5英寸10000RPM硬盘驱动器，于是Cheetah 10K.7、MAW系列和Ultrastar 15K300至今仍在各自东家主页的“Products”页面上，而同时代的Cheetah 15K.4及Savvio 10K.1却早已进了“Discontinued”名单。不过上述产品只能提供300GB以内的容量，未必能满足用户的胃口。幸亏希捷在宣布“Cheetah 10K.7是Cheetah 10K系列的最后一代产品，以后将不再发展万转的3.5英寸硬盘，以2.5英寸规格代替，Cheetah家族将只有15K RPM的转速”时，也没有把话说死，而是留下了“最终取决于用户需求”的活口。现在戴尔（Dell）这样的大客户说了“我要”，而且是更大的，怎么办？那就设法提供呗。
既然Cheetah 10K.7仍能很好地覆盖300GB以下的主流市场，只为一两个大容量点而设计一款全新的产品就未免有些不划算。于是，在Bill Watkins出任CEO之后已深谙“共用平台”之道的希捷做出了一个乍看起来不太容易令人相信的决定——将Cheetah 15K.5的转速从15000RPM降至10000RPM，推出容量为300GB和400GB的Cheetah NS！
Cheetah NS（右）和Cheetah 15K.5（左）看起来就像是从一个模子里刻出来的
Cheetah 15K.5单碟容量为75GB，将转速降低三分之一后，提升至100GB相对要容易许多，何况PMR技术又经过了一年的发展。与全新设计的做法相比，开发成本大为降低，对马达的要求亦可放宽，因此Cheetah NS的身价不致因脱胎于15000RPM硬盘驱动器而“水涨船高”，况且其面对的大容量市场也具有足够的承受力。由于Cheetah NS不是用来取代Cheetah 10K.7，两者之间是共存互补的关系，所以没有用Cheetah 10K.8的名字，从逻辑上是可以说得通的。
Cheetah NS（中）和Cheetah 15K.5的PCBA几乎完全相同，在布局风格上与Cheetah 10K.7（左）一脉相承
Cheetah NS支持4Gb/s FC-AL，400GB的容量还提供了3Gb/s SAS的选择，Ultra320 SCSI则彻底被抛弃。“高度整合（共用）Cheetah 15K.5之技术”（希捷语）的出身意味着Cheetah NS的盘片直径为2.75英寸（约69毫米），比通常的10000RPM硬盘驱动器要小近六分之一，这给它带来了两大优势：首先是寻道行程缩短，使平均寻道时间比Cheetah 10K.7缩短1毫秒左右，幅度接近20%；其次是功耗降低，标称值不到13瓦，希捷宣称“较其他3.5英寸10K/15K企业硬盘低28%”。在本文第一页的对比表中，也可以看到四碟SAS接口的Cheetah NS典型操作状态下的功耗指标仅比单碟80针SCA-2接口的Cheetah 10K.7稍高。
作为容量最大的10000RPM硬盘驱动器，Cheetah NS（红）在性能上也有不错的表现，持续传输能力比Cheetah 10K.7（蓝）高出50%
盘片直径缩小，单碟容量更大，意味着Cheetah NS的存储面密度（areal density）比Cheetah 10K.7有了很大的提高（毕竟相隔三年之久），体现在持续传输率上就是接近50%的增长，达到了外圈105MB/s、内圈60MB/s的水平。Cheetah 10K.7的突发速率与其Ultra320的前辈们一样超过了240MB/s，而Cheetah NS连200MB/s都没达到则略有些出人意料。
Cheetah NS与10K.1在IOPS性能上的差距是越拉越大
可以说，除了转速不同，Cheetah NS在很多方面都与Cheetah 15K.5保持一致，包括约69毫米的盘片直径和128深度队列支持。考虑到Cheetah 10K.7的盘片直径在80毫米的级别，Cheetah NS的平均寻道时间仅为其八成左右是很合理的，不过，HDTach的随机访问时间显示的差距只有0.5毫秒（7.5毫秒和8.0毫秒），明显小于0.8毫秒的理论值计算结果。无论如何，更短的平均访问时间和已走向成熟的SAS接口令Cheetah NS的IOPS性能占尽优势，在IOMeter的随机读测试中，当并发访问数达到64之后，其超出Cheetah 10K.7的幅度竟然高居40%！
本文转自 Gelada 51CTO博客，原文链接：http://blog.51cto.com/gelada/155692，如需转载请自行联系原作者
