单一职责原则的英文名称是Single Responsibility Principle，简称是SRP.
这个原则存在争议之处在哪里呢？就是对职责的定义，什么是类的职责，以及怎么划分类的职责。我们先举个例子来说明什么是单一职责原则。
只要做过项目，肯定要接触到用户、机构、角色管理这些模块，基本上使用的都是RBAC模型（Role-Based Access Control，基于角色的访问控制，通过分配和取消角色来完成
用户权限的授予和取消，使动作主体（用户）与资源的行为（权限）分离），确实是一个很好的解决办法.
一开始设计的类的结构关系可能是这样:
这个接口确实设计得一团糟，应该把用户的信息抽取成一个BO（Business Object，业务对象），把行为抽取成一个Biz（Business Logic，业务逻辑），按照这个思路对类图进行修正.
如下图:
重新拆封成两个接口，IUserBO负责用户的属性，简单地说，IUserBO的职责就是收集和反馈用户的属性信息；IUserBiz负责用户的行为，完成用户信息的维护和变更.
所以产生了这个UserInfo对象之后，当然可以把它当IUserBO接口使用。也可以当IUserBiz接口使用，这要看你在什么地方使用了。
要获得用户信息，就当是IUserBO的实现类；要是希望维护用户的信息，就把它当作IUserBiz的实现类就成了.
...... IUserInfo userInfo = new UserInfo(); //我要赋值了，我就认为它是一个纯粹的BO IUserBO userBO = (IUserBO)userInfo; userBO.setPassword("abc"); //我要执行动作了，我就认为是一个业务逻辑类 IUserBiz userBiz = (IUserBiz)userInfo; userBiz.deleteUser();
......
确实可以如此，问题也解决了，但是我们来分析一下刚才的动作，为什么要把一个接口拆分成两个呢？其实，在实际的使用中，我们更倾向于使用两个不同的类或接口：一个是IUserBO，一个是IUserBiz.
如下图:
以上我们把一个接口拆分成两个接口的动作，就是依赖了单一职责原则，那什么是单一职责原则呢？单一职责原则的定义是：应该有且仅有一个原因引起类的变更。
SRP的原话解释是：
There should never be more than one reason for a class to change.
上面讲
的例子很好理解，在实际项目中大家都已经这么做了，那我们再来看看下面这个例子是否好理解。电话这玩意，是现代人都离不了，电话通话的时候有4个过程发生：拨号、通话、回
应、挂机，那我们写一个接口，如下图:
用代码表示打电话的过程:
public interface IPhone { //拨通电话 public void dial(String phoneNumber); //通话 public void chat(Object o); //通话完毕，挂电话 public void hangup(); }
这个接口接近于完美，看清楚了，是“接近”！单一职责原则要求一个接口或类只有一个原因引起变化，也就是一个接口或类只有一个职责，它就负责一件事情，看看上面的接口只负责一件事情吗？是只有一个原因引起变化吗？好像不是！
IPhone这个接口可不是只有一个职责，它包含了两个职责：一个是协议管理，一个是数据传送。dial()和hangup()两个方法实现的是协议管理，分别负责拨号接通和挂机；chat()实现
的是数据的传送，把我们说的话转换成模拟信号或数字信号传递到对方，然后再把对方传递过来的信号还原成我们听得懂的语言。我们可以这样考虑这个问题，协议接通的变化会引起
这个接口或实现类的变化吗？会的！那数据传送（想想看，电话不仅仅可以通话，还可以上网）的变化会引起这个接口或实现类的变化吗？会的！那就很简单了，这里有两个原因都引
起了类的变化。这两个职责会相互影响吗？电话拨号，我只要能接通就成，甭管是电信的还是网通的协议；电话连接后还关心传递的是什么数据吗？通过这样的分析，我们发现类图上
的IPhone接口包含了两个职责，而且这两个职责的变化不相互影响，那就考虑拆分成两个接口，类图如下:
这个类图看上去有点复杂了，完全满足了单一职责原则的要求，每个接口职责分明，结构清晰，但是我相信你在设计的时候肯定不会采用这种方式，一个手机类要把
ConnectionManager和DataTransfer组合在一块才能使用。组合是一种强耦合关系，你和我都有共同的生命期，这样的强耦合关系还不如使用接口实现的方式呢，而且还增加了类的复杂
性，多了两个类。经过这样的思考后，我们再修改一下类图，如下图所示:
这样的设计才是完美的，一个类实现了两个接口，把两个职责融合在一个类中。你会觉得这个Phone有两个原因引起变化了呀，是的，但是别忘记了我们是面向接口编程，我们对
外公布的是接口而不是实现类。而且，如果真要实现类的单一职责，这个就必须使用上面的组合模式了，这会引起类间耦合过重、类的数量增加等问题，人为地增加了设计的复杂性。
通过上面的例子，我们来总结一下单一职责原则有什么好处：
● 类的复杂性降低，实现什么职责都有清晰明确的定义；
● 可读性提高，复杂性降低，那当然可读性提高了；
● 可维护性提高，可读性提高，那当然更容易维护了；
● 变更引起的风险降低，变更是必不可少的，如果接口的单一职责做得好，一个接口修
改只对相应的实现类有影响，对其他的接口无影响，这对系统的扩展性、维护性都有非常大
的帮助。
单一职责原则提出了一个编写程序的标准，用“职责”或“变化原因”来衡量接口或类设计得是否优良，但是“职责”和“变化原因”都是不可度量的，因项目而异，因环境而异。
对于接口，我们在设计的时候一定要做到单一，但是对于实现类就需要多方面考虑了。生搬硬套单一职责原则会引起类的剧增，给维护带来非常多的麻烦，而且过分细分类的职责
也会人为地增加系统的复杂性。本来一个类可以实现的行为硬要拆成两个类，然后再使用聚合或组合的方式耦合在一起，人为制造了系统的复杂性。所以原则是死的，人是活的，这句话很有道理。
单一职责原则很难在项目中得到体现，非常难，为什么？在国内，技术人员的地位和话语权都比较低，因此在项目中需要考虑环境，考虑工作量，考虑人员的技术水平，考虑硬件
的资源情况，等等，最终妥协的结果是经常违背单一职责原则。而且，我们中华文明就有很多属于混合型的产物，比如筷子，我们可以把筷子当做刀来使用，分割食物；还可以当叉使
用，把食物从盘子中移动到口中。而在西方的文化中，刀就是刀，叉就是叉，你去吃西餐的时候这两样肯定都是有的，刀就是切割食物，叉就是固定食物或者移动食物，分工很明晰。
这种文化的差异很难一步改造过来，但是我相信随着技术的深入，单一职责原则必然会深入到项目的设计中，而且这个原则是那么的简单，简单得不需要我们更加深入地思考，单从字
面上大家都应该知道是什么意思，单一职责嘛！
单一职责适用于接口、类，同时也适用于方法，什么意思呢？一个方法尽可能做一件事情，比如一个方法修改用户密码，不要把这个方法放到“修改用户信息”方法中，这个方法的
颗粒度很粗，比如下图所示的方法。
在IUserManager中定义了一个方法changeUser，根据传递的类型不同，把可变长度参数changeOptions修改到userBO这个对象上，并调用持久层的方法保存到数据库中。在我的项目
组中，如果有人写了这样一个方法，我不管他写了多少程序，花了多少工夫，一律重写！原因很简单：方法职责不清晰，不单一，不要让别人猜测这个方法可能是用来处理什么逻辑的.
阅读到这里，可能有人会问我，你写的是类的设计原则吗？你通篇都在说接口的单一职责，类的单一职责你都违背了呀！呵呵，这个还真是的，我的本意是想把这个原则讲清楚，
类的单一职责嘛，这个很简单，但当我回头写的时候，发觉并不是这么回事，翻看了以前的一些设计和代码，基本上拿得出手的类设计都是与单一职责相违背的。静下心来回忆，发觉
每一个类这样设计都是有原因的。我查阅了Wikipedia、OODesign等几个网站，专家和我也有类似的经验，基本上类的单一职责都用了类似的一句话来说"This is sometimes hard to
see"，这句话翻译过来就是“这个有时候很难说”。是的，类的单一职责确实受非常多因素的制约，纯理论地来讲，这个原则是非常优秀的，但是现实有现实的难处.
对于单一职责原则，我的建议是接口一定要做到单一职责，类的设计尽量做到只有一个原因引起变化。
本文转自SummerChill博客园博客，原文链接：http://www.cnblogs.com/DreamDrive/p/4632370.html，如需转载请自行联系原作者
