根据玉伯等人在知乎上的回答整理。整理中。。。
AMD 规范在这里：https://github.com/amdjs/amdjs-api/wiki/AMD
CMD 规范在这里：https://github.com/seajs/seajs/issues/242
背景
要想将JavaScript提升到和其他编程语言一个级别的编程体验，包管理是一个必须之物。
早期如labjs首先解决的是js文件加载管理的问题。
LABjs 的核心是 LAB（Loading and Blocking）：Loading 指异步并行加载，Blocking 是指同步等待执行。LABjs 通过优雅的语法（script 和 wait）实现了这两大特性，核心价值是性能优化。LABjs 是一个文件加载器。
RequireJS 和 SeaJS 则是模块加载器，倡导的是一种模块化开发理念，核心价值是让 JavaScript 的模块化开发变得更简单自然。
模块加载器一般可降级为文件加载器用，因此使用 RequireJS 和 SeaJS，也可以达成 LABjs 的性能优化目的。
AMD 是 RequireJS 在推广过程中对模块定义的规范化产出。
CMD 是 SeaJS 在推广过程中对模块定义的规范化产出。
类似的还有 CommonJS Modules/2.0 规范，是 BravoJS 在推广过程中对模块定义的规范化产出。还有不少⋯⋯
这些规范的目的都是为了 JavaScript 的模块化开发，特别是在浏览器端的。目前这些规范的实现都能达成浏览器端模块化开发的目的。一般来说，AMD擅长在浏览器端、CMD擅长在服务器端。
AMD与CMD区别
对于依赖的模块，AMD 是提前执行，CMD 是延迟执行。不过 RequireJS 从 2.0 开始，也改成可以延迟执行（根据写法不同，处理方式不同）。CMD 推崇 as lazy as possible.
CMD 推崇依赖就近，AMD 推崇依赖前置。看代码：
// CMD
define(function(require, exports, module) {
var a = require('./a')
a.doSomething()
// 此处略去 100 行
var b = require('./b') // 依赖可以就近书写
b.doSomething()
// ...
})
// AMD 默认推荐的是
define(['./a', './b'], function(a, b) { // 依赖必须一开始就写好
a.doSomething()
// 此处略去 100 行
b.doSomething()
...
})虽然 AMD 也支持 CMD 的写法，同时还支持将 require 作为依赖项传递，但 RequireJS 的作者默认是最喜欢上面的写法，也是官方文档里默认的模块定义写法。
AMD 的 API 默认是一个当多个用，CMD 的 API 严格区分，推崇职责单一。比如 AMD 里，require 分全局 require 和局部 require，都叫 require。CMD 里，没有全局 require，而是根据模块系统的完备性，提供 seajs.use 来实现模块系统的加载启动。CMD 里，每个 API 都简单纯粹。
还有一些细节差异，具体看这个规范的定义就好，就不多说了。
另外，SeaJS 和 RequireJS 的差异，可以参考：https://github.com/seajs/seajs/issues/277
RequireJS 和 SeaJS区别
RequireJS 和 SeaJS 都是很不错的模块加载器，两者区别如下：
两者定位有差异。RequireJS 想成为浏览器端的模块加载器，同时也想成为 Rhino / Node 等环境的模块加载器。SeaJS 则专注于 Web 浏览器端，同时通过 Node 扩展的方式可以很方便跑在 Node 服务器端
两者遵循的标准有差异。RequireJS 遵循的是 AMD（异步模块定义）规范，SeaJS 遵循的是 CMD （通用模块定义）规范。规范的不同，导致了两者 API 的不同。SeaJS 更简洁优雅，更贴近 CommonJS Modules/1.1 和 Node Modules 规范。
两者社区理念有差异。RequireJS 在尝试让第三方类库修改自身来支持 RequireJS，目前只有少数社区采纳。SeaJS 不强推，而采用自主封装的方式来“海纳百川”，目前已有较成熟的封装策略。
两者代码质量有差异。RequireJS 是没有明显的 bug，SeaJS 是明显没有 bug。
两者对调试等的支持有差异。SeaJS 通过插件，可以实现 Fiddler 中自动映射的功能，还可以实现自动 combo 等功能，非常方便便捷。RequireJS 无这方面的支持。
两者的插件机制有差异。RequireJS 采取的是在源码中预留接口的形式，源码中留有为插件而写的代码。SeaJS 采取的插件机制则与 Node 的方式一致：开放自身，让插件开发者可直接访问或修改，从而非常灵活，可以实现各种类型的插件。
还有不少细节差异就不多说了。
总之，SeaJS 从 API 到实现，都比 RequireJS 更简洁优雅。如果说 RequireJS 是 Prototype 类库的话，则 SeaJS 是 jQuery 类库。
其他人经验
用了5年多的RequireJs,和一段时间的SeaJs,补充一下区别吧,
1、对于第3点,其实,RequireJS早有了Shim等支持,不需要修改第三方类库就可以完全支持.如Ember,JQuery等引用,都直接可以异步加载为一个模块.
2、对于调试的支持,RequireJS2.1版本也支持了.
3、RequireJs的打包功能很强大,很适合在CI下做各种配置下的打包发布,非常灵活方便,SeaJs这方面略力不从心.
4、对于模块的语法，RequireJs比较灵活，支持类似于SeaJs的语法
5、总体来说两个框架都很不错.SeaJs借鉴了前人框架的很多优点,发展势头不错.
RequireJs支持更全面一些,如Txt等文本文件的依赖,多版本的Js依赖,多语言支持,打包比SeaJs要简单些,在Jenkins等CI环境中,不受系统环境的限制.文档和范例比SeaJs全多了.缺点是:官方更新比较快,有好多次新版本都有些不兼容,如果你英文比较吃力,看文档可能就比较痛苦了.
SeaJs很简洁,很多功能也在慢慢完善,但底层细节暴露比较多,文档需要再补充些.希望在以后能再接再厉,加以改进.
其他人经验二
就我个人使用来看，requirejs上手就比seajs容易的多。
1.seajs打包spm实在是太难了，这跟r.js比起来简直不是一个档次。
2.requirejs支持css @import依赖的打包，对于不喜欢使用less的童鞋，就方便多了。
3.对于非AMD规范的js插件，require js提供了shim支持，非常方便。
4.requirejs目前支持了sourcemap，配合grunt，简直爽爆了。
出于从上手和配置上的方便性来看，我最终抛弃了seajs。
