别人博客上看见的，一文下去，引起口水大战，其实仁者见仁，智者见智，每种语言都不可能是完善的，扬长避短才是王道。
基于个人的使用经验，我从语言、框架、开发环境和运行环境四个方面对Flex和Silverlight这两门技术做一个比较，自己认为这个比较还是比较全面的。（这样的比较有意义吗？个人意见，只要别把自己当成宗教教徒，将语言看作工具而不是信仰，那么比较就是有意义的。）
| 语言（Silverlight以C#为准） |
|||
| 特性 |
比较 |
胜出 |
|
| Flex |
Silverlight |
||
| 语法 |
Flex的编程语言ActionScript在变量与属性声明的方面语法有一点罗嗦（有些类似VB）： public var varName : int; 相比之下C#就要简洁一些： public int varName; 不过，ActionScript支持以字面量的方式声明字典，这方面又比C#的Dictionary来得简明： public var dict = { x: 1, y: 2 }; |
|
√ |
| 语言特性 |
ActionScript支持动态类属性，这是C#目前所不支持的，因此在动态编程方面，Flex要简洁得多，也减少了很多代码生成的工作。 |
√ |
|
| OO特性 |
ActionScript不支持抽象类和抽象方法。虽然对一般性的编程来说没有太大问题，但是对框架设计来说这是一个严重的缺点。 |
|
√ |
| 反射 |
反射对于元编程是相当重要的。Flex的反射机制比较原始，只支持有限的反射方法，并且代码中没有明确引用的类在编译阶段会被排除，这使得动态创建类更为麻烦。 不过得益于语言的动态特性，Flex反射代码比同等的C#代码要更加简明。 Silverlight也排除了一些高级反射特性（比如TypeDescriptor相关的一些方法），不过总体来说反射机制还是比较完整的，但同时反射的语法比较罗嗦。 |
|
√ |
| 基本类库 |
Flex的基本类库相当精简，精简的代价就是有些基本功能（如字符串的trim、日期的格式化）都欠奉，不得不求助于工具类库。Flex的集合类库功能也有一些薄弱。 Silverlight类库也比完整的.Net类库精简了许多，有些时候如操作Xml的时候不大顺手。不过大体上来说还是够用的。 |
|
√ |
| 扩充特性 |
E4X是Flex的独有特性，在Flex中使用XML简单到了让Linq to XML也相形见绌的地步。 Silverlight胜于Flex之处包括：Linq to object、lambda表达式和显式多线程，这些都是Flex所不支持的。 |
|
√ |
| 语言支持 |
Flex只支持ActionScript，Silverlight则支持C#、VB、IronPython、IronRuby、JScript等多种语言。但不论Visual Studio还是Expression Blend都没有为脚本语言创建项目提供任何支持，这使得Silverlight的多语言优势打了一个很大的折扣 |
|
√ |
总的来说，语言方面是Silverlight大胜Flex。
| 框架 |
|||
| 特性 |
比较 |
胜出 |
|
| Flex |
Silverlight |
||
| 界面组件 |
经过几年发展，Flex的界面组件已经比较完整。基本框架中包括超过50个界面组件，远远超过Silverlight的组件数量。但是Flex里也缺少如AutoComplete等少数重要组件。 Silverlight本身就组件数量和功能方面远逊于Flex，不过添加Silverlight Toolkit以后可以在一定程度上弥补其不足。 |
√ |
|
| 布局 |
Flex的布局机制简单且灵活。Canvas支持多种对齐和摆放方式，灵活性远远超过Silverlight Canvas，是布局中最常使用的组件。Canvas、HBox和VBox三个组件基本上可以包揽90%上界面布局的工作。 此外，Flex中还有一些布局组件如Panel、Form和ViewStack是Silverlight所缺乏的。Flex还支持基于辅助线的布局，Silverlight里面没有这样的功能。 Silverlight的布局组件不仅数量少，基于附加属性的语法也比较冗长拖沓。 |
√ |
|
| 样式 |
Flex的样式语法基于CSS，非常简洁，且对于熟悉HTML的用户来说马上可以上手。 Silverlight的样式声明语法相当繁琐。比较一下Flex/Silverlight的样式设置： Flex: Button { margin: 10; } <mx:Button />
Silverlight: <Style x:Key=”component” TargetType=”Button”> <Setter Property=”Margin” Value=”10” /> </Style> <Button Style=”{StaticResource component}” /> 可以看到，相比Flex所用的CSS语法来说，Silverlight中超过一半以上的代码是纯粹的语法噪音，只是为了方便解析器而设计的，对设计者来说完全是不必要的额外负担。此外，Silverlight并不直接支持类似Flex的全局样式。虽然StyleManager可以达到类似的效果，但语法更加罗嗦，会使得XAML更加冗长。 |
√ |
|
| 动画 |
Flex有多达10多种动画。Silverlight基于依赖属性的动画只相当于Flex的AnimationProperty，数量和功能都比较受限，并且只对于Dependency Property有效。 |
√ |
|
| 数据绑定 |
Flex的数据绑定语法直观且简洁，可以使用几乎任意的表达式。声明绑定属性的语法也相当简单，任何属性只要加上一个[Bindable]标签即可。 Silverlight的数据绑定语法相当累赘，至少造成了两个严重后果：1、大量数据绑定属性是造成XAML冗长难读的罪魁祸首；2、依赖属性编写很麻烦，需要大量样本代码，而许多框架特性又严重依赖于依赖属性，使得编写Silverlight组件成为相当累人的工作。 |
√ |
|
| 通信机制 |
Flex和Silverlight都支持大量标准化的通信机制，包括XML、Web Service和二进制数据等，支持程度也大致在同一水平上。 Flex略微胜过Silverlight的地方在于Flex有一个标准化的二进制通讯标准：AMF，基于AMF的服务框架不论开源或商业的目前都有广泛的应用。Silverlight在这方面还是一片空白。 |
√ |
|
| 异常处理 |
Flex的一个问题是不支持全局异常处理，对框架设计而言这是明显的缺憾。 Silverlight支持应用程序级别的全局异常处理。不过这个异常处理似乎也不是非常完整，有个别异常还是会漏网，造成Silverlight插件出错。 |
|
√ |
| 国际化 |
Flex对国际化的支持比较完整，使用上也很方便。唯一的小问题是支持额外的语言需要要执行一次copylocale命令行。 Silverlight对国际化的支持是有问题的，虽然可以使用，但要做很多手工工作，并且需要一些work around才能成功执行。 |
|
|
| 其他特性 |
Flex包括一个非常方便的界面特性：State，在界面有少量变化的时候使用非常方便，可以避免很多不必要的编码。这是Silverlight所欠缺的。 Silverlight的DeepZoom是Flex所没有的功能。 |
√ |
|
| 外观 |
外观是否好看应该说是个见仁见智的问题。不过Flex似乎在细节方面做得更好，请看Flex/Silverlight默认按钮外观的比较：
Flex组件默认情况下就有一个相当合适的边距，看起来很舒服，基本上不用再作什么调整。Silverlight就差多了，密密麻麻的挤在一起，显得非常局促，必须在样式上作很多调整才会比较好看。在这些细节上Silverlight明显不如Flex。 |
|
|
框架方面Flex可以说是大优势战胜Silverlight。
| IDE |
|||
| 特性 |
比较 |
胜出 |
|
| Flex |
Silverlight |
||
| 可视化设计器 |
具有讽刺意味的是，号称Visual的微软开发环境在WPF时代就再也难以自称Visual了。Visual Studio中的Silverlight可视化设计器目前只能说是一个废品，拖拉不能用，属性设置不能用，预览也不能用，并且常常假死，微软自己都似乎不好意思把它显示出来了。Expression Blend说实话也并不好用，不过它编辑XAML时的性能倒是比Visual Studio好多了，至少不会出现经常假死的情况。 Flex Builder编辑器经过几年发展，在可视化设计上已经达到不错的水准，使用也相当方便。不足之处在于不能同时打开太多页面，不然内存的耗用会相当惊人。 |
√ |
|
| 代码编辑 |
在代码编辑的方面则是Visual Studio要比Flex Builder表现更好。对于代码辅助和编辑提示方面，Visual Studio比Flex Builder表现更加成熟。 不过Flex Builder也有Visual Studio所不及之处：1、类导航的功能更加丰富，使用快捷键比Visual Studio中更迅捷；2、无论设计还是代码视图都支持文档大纲，浏览和跳转更加方便；3、指定文件编码也要比Visual Studio要容易。 |
|
√ |
| 代码隐藏 |
由于Flex Builder并不直接支持Code Behind模型，因此在界面和对应代码的管理上要比Visual Studio麻烦一些。 |
|
√ |
| 编辑器性能 |
对于可视化编辑器而言，Flex Builder的性能要比Visual Studio好得多。对代码编辑器而言Visual Studio和Flex Builder表现差不多，但Flex Builder占用内存比较厉害。 |
√ |
|
| 编译器性能 |
Flex编译性能一直都是一个饱受诟病的重大问题。在项目大到一定程度，编译效率就开始急剧下降，编译一次需要三四十秒是常有的事。（据说有人编译一次甚至需要20分钟以上，不过我还没有遇到） Flex编译慢是有原因的，因为编译器替程序员完成了相当多的工作。如果你打开-keep=true编译开关，检查一下生成的代码，就知道编译器的工作有多繁重了。如果愿意放弃一些可视化特性，手工编写ActionScript组件而避免使用MXML组件，就可以在很大程度上提高编译效率。 从长远角度来说，我认同Flex这种设计思路，用机器效率来换取程序员效率是值得的（Unix格言：宁用计算机一分，不花程序员一秒。）但对于眼下的机器性能来说，Flex编译性能还是一个无法忽略的问题，编译速度太慢会拖慢迭代开发的节奏，对程序员的心理也不能不说是一种折磨。 Silverlight编译效率还是不错的，代价就是冗长的程序代码需要程序员自求多福了，编译器的工作实际上是很轻松的。 |
|
√ |
| 调试 |
在开发环境的支持下，Flex和Silverlight的调试都比较方便。Flex的一个小问题是开发人员需要单独安装一个Debug版本的Flash Player，Silverlight则不用，所以Silverlight更加方便一些。 Silverlight缺少Flex Builder内置的Profiler，没有简单的方法进行性能测试。传统的.Net性能测试工具基本上都不支持Silverlight |
√ |
|
| 开放性 |
基于Eclipse的Flex Builder开放性明显要优于封闭的Visual Studio，有大量免费的Eclipse插件可以直接拿来使用。不过有少量插件会与Flex Builder产生冲突。如果没有大量的Java开发工作，那么安装Flex Builder完整版要比插件版更加稳妥并且简单。 Visual Studio的插件数量不多，配合Silverlight Tools使用的目前基本上还没有看到。 |
√ |
|
IDE方面Flex和Silverlight各擅胜场。
| 环境 |
|||
| 特性 |
比较 |
胜出 |
|
| Flex |
Silverlight |
||
| 插件大小 |
目前Flash插件安装包大小为1.8M左右，这么小的体积包含了完整的插件功能可以说是一个了不起的成就。但Air的安装包就有点大到离谱了（约15M），这是因为Air还附带了一个内嵌的HTML解析引擎WebKit。 Silverlight插件安装包大小为4M出头，比Flash大了一倍还多。我比较不理解的一点是既然体积已经这么大了，为什么不干脆把DockPanel、TreeView和DatePicker这些重要的组件加进去，反倒是MultiScaleImage这样未必有多常用的东西成了核心组件？让大量插件用户去另外下载System.Windows.Controls.dll实在是个不小的负担。 |
√ |
|
| 安装 |
Flash的插件基本上可以做到全自动安装升级，不必用户手工参与。这也很容易理解为什么Flash Player能够成为占据全球95%以上电脑的装机量最大的软件。 Silverlight插件要麻烦一些，必须用户手工执行安装步骤，这势必影响Silverlight插件的普及。当然微软也可以使用诸如捆绑安装之类的市场手段，这就不再属于技术讨论的范畴了。 |
√ |
|
| 运行性能 |
我没有作过这方面的测试，就使用感觉来说还没有发现明显差别。不过我看到外国已经有这方面的测试，结果认为Flex在画面渲染效率上优于Silverlight，而Silverlight则在数学计算上效率高过Flex。考虑到Adobe/Macromedia就是以图形起家的，而微软在编译器上已经深耕多年，这个结果应该不会让人感到惊讶。由于浏览器插件的主要功能还是提供显示，用于大量数学计算的场景并不多见，看起来Flex还是占有一定优势。 |
√ |
|
环境方面Flex仍然占有优势。
最后再说一些比较琐碎的话题，因为不太好分类，并且主观意味比较浓厚，就不再详细比较，当作姑妄言之好了。
Flex和Silverlight目前来看都是存在一些问题的。有些属于语言设计的范畴，比如ActionScript的声明语法比较罗嗦，而Silverlight则是绑定属性的语法特别累赘，但这些问题受系统设计限制，基本上已经没有修改的余地了（除非整个框架推倒重来）。另外一些问题是比较严重但是有望解决的，Flex方面是大项目中的编译速度让人抓狂，不过在Flex Builder 4 beta中似乎已经看到了改善的迹象。Silverlight则是框架还不够完整，界面组件有限。Silverlight 3已经比Silverlight 2有所提高，加上Silverlight Toolkit一类扩展可以得到很大改进。Silverlight的另一严重问题是IDE工具完全没有达到应有的水平，Visual Stuido插件可用性非常差，此问题从Silveright 2到3以后反而有恶化的趋势，VS2010似乎又是个极其吃机器的怪兽，这个问题短期内能否解决，实在让人无法乐观。
如果从程序员的观点来看，Silverlight的语言特性要比Flex更佳：.Net框架结构上更加完备、多种开发语言支持、Linq和客户端多线程，这些都是Flex所欠缺的特性，应该为Silverlight额外加分。可惜受到开发工具和应用范围的限制，这些优势目前并没有充分发挥出来。此外，从从业人员的现状来看，Flex语法更加简单、容易上手，对非程序员颇具吸引力，而C#对这些人来说门槛实在有点过高。所以这些特性是好是坏，眼下也不太好作出结论。
从社区来说，Flex目前已经拥有相当数量的用户和开发社群，其独有的特点是来自设计者和程序员两个背景完全不同的群体，因此意见和风格常常参差不齐，好处是能够看到不同观点的碰撞，比较有活力。Silverlight社区规模还比较小，基本上全部来自微软开发者阵营，背景相当一致，对程序设计通常能够有很好的观点，缺点是对UI设计师的团体和理念缺乏了解，解决思路大多是以程序员为本位的。另外一个似乎不利于Silverlight的现状是：Java/开源阵营基本上不会考虑使用Silverlight，反或来说，以微软技术为平台的开发者倒是还有相当一部分会采用Flex（从博客园的话题分类也可以看得出来）。
Flex和Silverlight未来的趋势如何？看一看这两个技术近几年的发展趋势，Flex仍然具有领先优势，但该优势目前已经有所缩小：
- Flex 2和Silverlight 1没有什么好比较的，Sliverlight 1功能实在太过贫弱，这时Flex遥遥领先；
- Flex3和Silveright 2相比，Silverlight在框架结构上比版本1已经有改天换地的提高，拉近了和Flex的距离，但可用组件仍然严重不足；
- Silveright 3在结构上没有什么重大改变，主要在于功能的完善。如果说Flex 2比Silverlight 1领先整整一步的话，那么到Siliverght 3，这个差距已经缩小到半步，Silverlight在部分特性上甚至超越了Flex。
目前，Silveright 3刚刚出现，各方面的支持仍然有待跟进，Silverlight 4眼下还看不到什么消息。而Adobe已经开始准备Flex 4，目前释出了第一个beta版本，从已经知道的情况分析，这个版本在框架上将会有相当重大的修改，明显意图再度拉大与Silverlight的差距，在许多方面都设计得更加灵活。但兼容性究竟如何、能否允许从前的用户平稳过渡，将会是Flex 4面临的主要问题。
我以前曾经说过，现在仍然这样认为：鉴于微软自身的市场定位，它绝不希望基于Web的技术强大到足以让用户忽略浏览器和操作系统的地步。因此Silverlight将来究竟能发展到什么程度，长远来看还是不得不打上一个很大的问号，即使目前来看微软仍然在力推这门技术。不过已经使用了Silverlight的同学也无须太过顾虑，只要是微软推出的技术，不论好或不好，就算是被放弃以后也还能够生存相当一段时间（看看眼下的IE6）。眼下，Flash在诸如在线视频等市场的领导地位是不争的事实，Silverlight暂时还没有直接与其对抗的力量，并且它们还都面临着一个共同的对手——Ajax，未来还会有HTML5来搅局。所以今后一段时间，我们大概只能看到它们之间发生一些小规模的局部战争。Flash Player在浏览器中的覆盖率现在超过95%，地位已经极其稳固，有如今日之Windows，但同时也意味着基本上再没有上升的空间，只能依势固守。而Silverlight则有望以后起之秀的姿态从Flash中抢走一部分市场份额，然而考虑到其他厂商对微软的警惕心理和Web标准领导话语权的力量，Silverlight恐怕也难以取得非常理想的战绩。作为用户的我们，其实也没有多大必要去在意谁会是最后的赢家（历史为鉴，最终的赢家最初通常都在人们的视野之外。Google勃兴而引导网络时代，当初没有任何人预见到），只要领会时代和技术交锋进步的精彩之处就好了。
