Dynamic Services的负责人Gregory Smith博士说，“我们真的觉得网络NFS是最佳选择”，“SAN在吞吐量方面有它的优势，但是在灵活性和管理方面，NFS做得好得多”。
作为一个工业级标准的共享文件系统，NFS卷的安装和卸载非常简单，并支持多用户端，而且IT管理员们对它也非常了解。Smith还进一步提到NFS的安全性优势。因为NFS在以太网上运行，T-Systems利用虚拟局域网（VLANs）将虚拟机（VM）一个个隔离开。“VM看到的仅仅是他们自己的东西。你就把这个文件系统放在局域网上，而无需考虑SAN、交换机等其他的东西。”
相反，SAN的VMFS群集文件系统里面的VM目前还不支持分隔VM的存储，如果你想要通过ESX主机使用VMotion来迁移虚拟机就比较困难了。尽管支持N_PORT ID虚拟化的ESX Server 3.5将会改变这一现状，但仅仅是裸设备才支持NPIV，而VMFS——VMware的专有文件系统则不支持。
T-Systems在为大约70个服务器、80，000个终端用户提供应用服务，该系统由基于VMware的动态服务平台之上的NetApp网络附加存储组成。公司利用了“大量[NetApp] OnTap软件包的功能”Smith说，包括通过异地镜像软件Snappmirror来备份，通过SnapVault来创建一个30天期限的归档，MetroCluster则可以在分散的远程数据中心之间创建动态计算机集群，它支持故障切换，还可将数据从主站点复制到远程站点，以确保数据是全新的。
性能为代价，颇具争议？
但是它的性能如何呢？“当你告诉别人你打算在NFS上跑VMware时，人们会认为你在说胡话”，金融解决方案和企业软件公司ePlus 的虚拟化顾问Scott Lowe说。这是因为，单从吞入量角度来看，千兆以太网上的NFS无法与4G光纤竞争。“如果你只看重吞吐量，那么FC架构击败了NFS”，Lowe说。
但Lowe和他的一些伙伴们指出一个有趣的悖论：在一个环境中的VM越多，FC吞吐量的优势就越不明显。事实上，在庞大的环境当中，NFS的实际表现可能会比FC的更好，Lowe说。
在多VM进行磁盘访问问题的讨论中，他说“当你在数据存储里开始加载VM时，你就陷入了一个SCSI堵赛的问题，导致阻止所有开放主机访问LUN（logical unit number）”，“主机数越多，FC能够达到的吞吐量越低。因此，你常常不能达到那个理论吞吐量的高度”。
不过，并不是每个人都赞同这种观点。“这听起来好像有点过于FUD—— Fear（恐惧）、Uncerntainty（猜测）和Doubt（怀疑）”，StorageIO Group的创办人兼分析师Greg Schulz说，“当然，如果你是为了争论而建立起系统，你会遇到一些问题。但是如果你按照厂家的最佳操作方法来做，应该不会有问题的”。Schulz说多数VMware鉴定过的FC SAN盘阵都会公布“操作指南”，详细说明了系统的速度和数据量，以及推荐使用的最大主机数，阵列上每端口最多VM数。
而且，磁盘的争论也并不仅仅存在于SAN中，Schulz说。同样的事情可以发生在NAS设备当中；除非，你在讨论有多少线程或登陆记录而不是在讨论SCSI的发起端和目标端。
Fairway Consulting Group 公司的总裁James Price，非常明确的反对NAS的性能优势。“NAS有它的一席之地”他说，“但是我认为你找不到任何一个受过正规培训的存储工程师会告诉你，NAS可以用作主存储平台”。
首先，Lowe提到的磁盘问题的争论可能成为之前版本ESX的一个缺陷，但在融合了虚拟化架构3的新版VMFS中，这一问题就没那么严重了。现在，Price解释说，不再像以前那样一个集群里的所有主机都通过磁盘访问共享一个日志，现在相当于每个主机都有它自己专门的日志，消除了通信堵塞问题。
其次，Price担心因第三方文件系统NFS而增加一层（协议），从而导致系统复杂化。“NAS真正的威胁在于：针对其他文件系统的块级输入输出（I/O）”他说，“从ESX看不到它的状态”。而且，用NFS存储数据，有很多操作都无法进行，例如“备份的、集群、从SAN导入、裸机等等的带外（out-of-band）操作”。
不过，ePlus公司的Lowe说，更多用户正在走NFS路线，包括“一大批用户开始从他们的顶层FC存储中向NFS迁移数据”，他说。性能问题先不提，NFS的魅力一部分源于厂商产品的特色功能，比如NetApp.“对于他们来说，将所有的数据都备份起来是一个巨大难题，根本没办法解决。他们看过了VMware的统一备份，但并不十分满意。"”Lowe说。现在他们决定要采用NetApp的NFS卷，通过它，“他们可以从成型的客户那取得数据，而且备份现在也变得简单多了。”
