spanner 的前世今生-阿里云开发者社区

spanner的前身是big table，让我们先来看看big table这个老子的方方面面，然后再来看看儿子spanner为啥一出世就吸引了全球技术人员的眼球。

2006年，google 发表了big table [1]的文章，为什么要做big table，下面有一个简短的总结[2]：

就是一个问题：数据太多，访问量太大，规模问题出现。规模是问题的源泉，是后续故事的核心，在此基础上才碰到了动态schema（semi-structure带来的问题，比如big table支持的schema change），全局可用，数据一致读写等问题。

big table的数据模型是 <row, column, timestamp> -> cell content ，每个cell都是一个三维空间中的一个点，每个维度都是动态可配置的(行可以随意增加，列可以随意增加，时间序列可以随意增加），非常灵活自由。

big table 的系统架构，解决数据和访问在一个cluster内部如何分配：将数据分片，每台tablet server load 若干分片，有一个核心节点master来做全局信息同步。

在big table 论文发布之后，big table一直在改进，主要是致力于提供更好的scalability；加入了跨cluster（一般是跨机房的cluster）的数据异步复制以及Coprocessor（HBase的coprocess应该也是从这里引入）。

google 大哥在成长，工程师需要更好用的结构化存储，big table 看来在以下几个方面做的不够好：

1. 分布式transaction：比如A给B发送了一个消息，那么A的发件箱和B的收件箱应该同时有一封信件，这是一个完整的事务，应该遵循事务的ACID原则，但是big table无法支持，其只支持single-row-transactions。这也也好理解，在啥都没有的情况下，big table的出世就足以让人兴奋，谁会为分布式transaction伤脑筋呢？不过日子越过越好，人们的要求也越来越高，这件事情就逃避不掉了。

2. 强一致性数据同步：即使某些用户不要求分布式transaction，那么强一致性也是希望提供的，也就是说在数据没有同时主、备集群写入之前，不要返回client成功的消息。应用有此需求也容易理解，如果你主集群写完就返回，然后主集群挂了，我最新的数据不是丢了吗？

3. SQL语言支持：大家都很懒

4. 全球负载均衡：负载均衡是个很大的话题，包括存储负载（存储空间全球数据中心共享）、调度负载（在全球数据中心内平衡CPU/MEM利用）、网络负载（在全球数据中心内平衡网络流量）、距离负载（让数据紧贴应用进行全球移动）

不得不说，系统真的是一步步进步的，人们的需求真的是一步步提高的，如果不是big table做出来，这些问题估计没人敢想。也正是因为这些问题的存在，Spanner[3]横空出世。

看看spanner解决了哪些问题：

Spanner is Google’s scalable, multi-version, globally distributed, and synchronously-replicated database

Spanner’s main focus is managing cross-datacenter replicated data, providing externally consistent [16] reads and writes, and
globally-consistent reads across the database.

最核心的是两点：

1. 分布式transaction

2. 全球自动化负载均衡（细粒度切分和全球数据复制都是为这个目的服务的）

Spanner 体系架构：

A Spanner deployment is called a universe. 全球只有三个spanner，分别用于测试、开发/生产（VS dark launching from Facebook ?）和生产。

Spanner is organized as a set of zones, where each zone is the rough analog of a deployment of Bigtable. 全球big table 集群（类比）被统一管理，统一调度起来就是spanner。

The universe master is primarily a console that displays status information about all the zones for interactive debugging. universe master并不是用来服务系统的，更像是个管理工具。

tablet和paxos state machine共存，多个互为replica的tablet和paxos state machine形成了paxos group，其中有一个是leader，也就是用于写的tablet，保管lock table等。该leader同时也是一个transaction manager，用于实现分布式transaction。当实现分布式transaction时候，有不止一个paxos group参与进来，这时候有一个group会被选作coordinator group，则该group的leader就是coordinator leader，该group的slave就是coordinator slave。(这部分跟Spanner没多少关系，是distributed transaction的经典内容）

在big table中，tablet只是行数据的容器，tablet内部的行都是一视同仁的；而spanner对tablet进行了进一步的结构划分，多了一层dictionary结构，用以区分那些PK前缀相同的行（比如，所有以Alice开头的行都在一个dictionary里面）。dictionary是数据复制和placement配置的基本单位，比如某个dictionary要分布在亚洲和美洲，共4份拷贝。

spanner中负载均衡的最小单位也是dictionary，同时提供方法MoveDir可以手动将一个dictionary移动到指定的zone。文中提到dictionary只是一层抽象目录，下面还有fragment才是真正的物理目录，有点诧异。细粒度当然可以更加优化负载均衡以及数据恢复，但是太细的粒度也意味着复杂度成倍增加，这是不是值得呢？可能的原因是某些用户的dictionary目录里面数据还是太多，而同时反正分布式transaction已经实现，不同fragment之间交互也顺便可以借点光，没有增加太多的实现负担，不过我仍然感觉到这点做的太复杂了。

另外，文中虽然没写，根据之前的一些资料，dictionary应该也是权限控制的最小单元。

关于数据模型：

关于big table 不实现传统transaction的理由是：我们认为这些transaction太复杂，程序员会过度使用transaction从而导致性能太差，所以不实现。

而这里spanner实现传统的transaction的理由是：系统的职责是实现应该有的功能，如果程序员用错了，那么改正就行了；但是如果系统不实现，谁也没办法用。

上面应该是经典的需求实现问题，不同的人会有不同的理解。

spanner的行模型是 (key:string, timestamp:int64) -> row content，可以看到跟big table的模型最大的不同是这里强化了row的概念，不再突出column；这样spanner的timestamp是赋给整行数据的，是有物理意义的，这使得spanner更像一个实现多版本并发的数据库，而在big table中，timestamp仅仅用于保存多个版本的key-value，跟并发完全无关；我觉得这也是为什么spanner称自己为semi-relational 数据库，而big table只称自己是semi-structure 数据库的原因。

下面是spanner的数据表模式，其中user是一张父亲表，album一张子表（不存在没有user的album），这非常像一个树形结构，user树枝，blbum是树叶，多么清晰，好的东西都是易于理解的，大部分时候也是难于实现的。

关于TrueTime：只要知道两点就可以了：

1. 一堆机器投票来决定当前时间应该是多少，然后按人头计数，人多者胜。

2. 跟传统投票不同的是，每个人不是报来一个数字，而是根据一般误差报上一个范围来，比如A报[3-4], B 报[4-5], C报[3-5]，结果就会变成4，因为每人都同意现在是4点。再详细的话请看原论文吧。

并发控制：

1. 对于什么是external consistency, 我理解不深，觉得就当成serializable transaction的一种实现协议，和基于lock的、基于MVCC啥的并列，就可以了。解释：provides the illusion that each operation applied by concurrent processes takes effect instantaneously at some point between its invocation and its response, implying that the meaning of a concurrent object's operations can be given by pre- and post-conditions.

2. 一个paxos group内的leader通过投票选出来，通过不停的延长lease继续担当leader的角色，文中提到paxos group内任何两个paxos leader必须保证disjointness invariant，这是为什么呢？因为每个leader都要给自己这个group内执行的transaction分配一个timestamp, 如果两个leader的interval有重叠，那么就不能保证所有leader在分配timestamp时候全局单调递增。其实就是说，咱们俩一人一个时间段，这个时间段内的时间点随便我们分配，只要我们各自保证分配的时间单调递增，则咱俩都是单调递增的。

3. 文中一堆时间，简单抽象一下就是：spanner不依靠事件通信来保证transaction一致性，而是依靠严格的时间序列。

一个极端简单的例子：某个partition内部最新commit的一个transaction的完成时间是3点，当前还有两个transaction继续在执行，不知道什么时候结束，那么如果这时候有一个读请求过来，那么我们只能认让这个读的请求看到(visible)3点之前的数据，因为3点之后的数据可能只写了一半，是不允许读的。那么文中那么多的时间序列和假设就是为了保证读请求过来的时候，我们能准确的找到3点这个数字。很容易？如果是单机当然容易，如果有一堆机器参与了分布式transaction，找到3这个数字并不是轻而易举。

4. 几种操作

读写操作：最典型的操作，基于锁的并发控制，只不过使用乐观锁，如果出现冲突，某些低优先级的transaction先终止（系统会自动再重试），高优先级的先完成。在准备写之前，依然是决定timestamp，如果不是分布式transaction，则自己选一个时间就可以了；如果是分布式transaction，则同时收取所有participant的建议，选一个最大的，再跟cooperator自己的now比较选个大的，继续向下进行。

只读操作：跟上面举的例子类似，就是找个最近刚commit的transaction的时间点，然后返回该时间点之前写入的数据。值得注意的是，这时候，因为所有的replica都已经完成了写入，所以该时间点只要找到了之后，可以随便挑一个replica进行读。

SnapshotRead：这就不用说了，时间点都省的找了，client会提供；不过如果client提供的时间点还未到来呢？根据系统实现可以选择报错或者block，不过我想报错更合理吧，读取未来数据的业务没见过。