构造函数注入和 Setter 依赖注入都是向类提供依赖关系的常用方法。它们各有优缺点，在不同的情况下可能更合适。
构造函数注入
构造函数注入涉及在创建类实例时通过构造函数传递依赖关系。
public class MyClass {
private MyDependency dependency;
public MyClass(MyDependency dependency) {
this.dependency = dependency;
}
// ...
}
优点：
- 显式依赖关系：构造函数注入使依赖关系显式，很容易看到哪些类依赖于哪些其他类。
- 不可变性：一旦实例化，通过构造函数注入的依赖关系是不可变的。这有助于确保对象的不可变性。
- 测试方便：通过构造函数注入依赖关系，可以轻松地在测试中模拟或替换依赖关系。
缺点：
- 构造函数臃肿：随着依赖关系数量的增加，构造函数可能会变得臃肿和难以维护。
- 不可变依赖关系：在某些情况下，可能需要在对象的生命周期内更改依赖关系。构造函数注入不允许这样做。
Setter 依赖注入
Setter 依赖注入涉及在实例化类之后使用 setter 方法设置依赖关系。
public class MyClass {
private MyDependency dependency;
public void setDependency(MyDependency dependency) {
this.dependency = dependency;
}
// ...
}
优点：
- 灵活性：Setter 依赖注入允许在对象的生命周期内更改依赖关系。
- 构造函数简洁：使用 Setter 依赖注入，构造函数可以保持简洁，只包含必需的参数。
- 延迟初始化：依赖关系可以根据需要延迟初始化，这在某些情况下可能是有利的。
缺点：
- 隐式依赖关系：Setter 依赖注入使依赖关系更隐式，更难识别哪些类依赖于哪些其他类。
- 潜在错误：如果忘记设置依赖关系，可能会导致运行时错误。
- 测试困难：在测试中模拟或替换通过 Setter 依赖注入的依赖关系可能更困难。
哪种方法更好？
选择构造函数注入还是 Setter 依赖注入取决于具体情况。以下是一些一般准则：
- 如果需要不可变的依赖关系或显式的依赖关系，则使用构造函数注入。
- 如果需要灵活性或延迟初始化，则使用 Setter 依赖注入。
- 如果构造函数的参数数量较多，则考虑使用 Setter 依赖注入以保持构造函数简洁。
结论
构造函数注入和 Setter 依赖注入都是向类提供依赖关系的有效方法。根据具体要求和偏好，选择最合适的方法至关重要。
