一、技术发展史
Activiti、Camunda、Flowable它们都起源于jbpm，从jbpm4开始，随后诞生了Activiti5。然而，在Activiti5的发展过程中，核心团队成员间的分歧导致了Camunda的诞生。在Activiti5持续发展了大约四年后，Flowable作为新的分支应运而生。
1、Activiti技术发展史
起源：Activiti最初是由JBoss JBPM的项目架构师Tom Baeyens于2010年创建的，作为Alfresco软件的一部分发布。它起源于JBPM4并继续发展，专注于提供业务流程管理（BPM）和工作流解决方案。
发展：自发布以来，Activiti经历了几个版本的迭代，从Activiti 5到Activiti 7，每个版本都引入了新的特性和改进。Activiti以其易用性、灵活性和可扩展性而闻名，提供了丰富的API和插件机制，使得开发者可以根据业务需求进行定制开发。
核心团队与贡献者：Tom Baeyens、Tijs Rademakers和Joram Barrez等核心开发人员对Activiti的早期发展做出了重要贡献。然而，随着时间的推移，一些核心成员离开了项目，导致Activiti的后续版本（如Activiti 6和Activiti 7）的开发和维护受到影响。
2、Camunda技术发展史
分支：Camunda是从Activiti项目中分支出来的，由Activiti的创始人Tom Baeyens在离开Alfresco后创建。Camunda继续沿着Activiti的技术路线发展，但引入了更多独特的功能和特性。
发展：Camunda注重提供灵活、可扩展和高效的流程自动化解决方案。它提供了丰富的API和插件机制，使得开发者可以轻松地扩展和定制Camunda以满足特定业务需求。此外，Camunda还注重提供商业支持和服务，为企业用户提供更全面的解决方案。
生态系统：除了核心工作流引擎外，Camunda还发展了丰富的生态系统，包括模型设计器、表单管理、任务管理、事件处理和分析工具等，为用户提供更完整的业务流程管理体验。
3、Flowable技术发展史
起源与继承：Flowable是由Activiti的部分核心开发人员创建的，旨在继承Activiti的优点并进行进一步的优化和改进。Flowable致力于提供易用、高性能和可扩展的工作流引擎。
发展：Flowable注重简化配置和部署的复杂性，使得用户能够更快速地上手和开发。它提供了直观的流程设计器和高效的流程执行引擎，支持BPMN 2.0规范，并提供了丰富的API和插件机制以满足开发者的需求。
商业支持与生态系统：Flowable也提供商业支持和开源版本供用户选择。与Camunda类似，Flowable也发展了丰富的生态系统，包括模型设计器、表单管理、任务管理等工具，以提供更完整的业务流程管理解决方案。
总结来说，这三个工作流引擎在技术发展上有着共同的起源和各自的发展历程。它们都基于BPMN 2.0规范，致力于提供强大的流程管理和自动化功能。然而，它们在发展过程中形成了各自独特的技术路线和功能特性，以满足不同用户的需求。在选择时，可以根据项目的具体需求、团队的技术能力和偏好以及商业支持和服务等因素进行综合考虑。
二、功能对比
Camunda、Flowable和Activiti都是开源的工作流引擎，它们在功能方面有许多相似之处，但也有一些差异。以下是它们在功能方面的主要对比：
1、流程设计与建模
- Camunda：提供了独立的Modeler设计器，支持BPMN 2.0、CMMN和DMN标准，用于绘制和编辑流程模型。Camunda的Modeler既面向业务人员又面向开发人员，具有良好的用户体验。
- Flowable：Flowable也提供了基于Eclipse的插件设计器，但相对于Camunda的Modeler来说，其功能和用户界面可能稍显简单。Flowable的设计器主要面向专业开发人员。
- Activiti：同样提供了基于Eclipse的插件设计器，支持BPMN 2.0规范。然而，随着版本的迭代，Activiti的设计器可能在功能和易用性方面与Camunda和Flowable有所差距。
2、流程执行与任务管理
- 这三个引擎都提供了强大的流程执行和任务管理功能，包括流程的启动、挂起、恢复、终止等操作，以及任务的分配、认领、完成等功能。
- Camunda：在流程执行方面，Camunda支持流程实例的迁移，允许将运行中的流程实例从一个版本迁移到另一个版本。此外，Camunda还提供了丰富的API和插件机制，使得开发者可以轻松地扩展和定制流程执行和任务管理功能。
- Flowable：Flowable也对Activiti的代码进行了大量的重构和优化，提供了更高效的流程执行和任务处理性能。Flowable还支持异步执行、多实例任务等特性。
3、事件与监听器
- 这三个引擎都支持事件和监听器机制，允许开发者在流程执行过程中的关键节点上注册自定义的监听器，以处理特定的事件或执行自定义的逻辑。
- Camunda：Camunda提供了丰富的事件类型和监听器接口，使得开发者可以灵活地处理各种流程事件。
- Flowable：Flowable在事件处理方面也进行了优化和改进，提供了更简洁和易用的API。
4、表单与数据管理
- 这三个引擎都支持流程表单的管理，允许用户在流程执行过程中填写和提交表单数据。
- Camunda：Camunda提供了强大的表单管理功能，支持自定义表单和动态表单的渲染和提交。此外，Camunda还支持多租户模式和分布式部署等特性，以满足不同用户的需求。
- Flowable：Flowable也注重表单管理的易用性和灵活性，提供了直观的表单设计器和表单数据绑定机制。
5、历史与数据分析
- 这三个引擎都支持流程历史和数据分析功能，允许用户查询和分析已完成的流程实例和任务的数据。
- Camunda：Camunda提供了丰富的历史数据查询和分析API，以及可视化的流程分析工具和优化建议功能。此外，Camunda还支持复杂事件处理（CEP）和决策自动化等高级特性。
- Flowable：Flowable也提供了强大的历史数据查询和分析功能，支持自定义的查询条件和结果展示方式。
6、外部集成与扩展性
- Camunda：由于其强大的API和插件机制，Camunda能够很好地与外部系统集成，例如与Spring框架集成、REST API集成等。这使得Camunda可以轻松地嵌入到现有的企业应用架构中。
- Flowable：Flowable也提供了良好的扩展性，特别是它基于Activiti的优化和改进使得在集成方面更为顺畅。Flowable同样支持REST API和Spring集成。
- Activiti：虽然Activiti也提供了与外部系统集成的可能性，但随着其核心团队的变动和项目的发展，一些集成可能不如Camunda和Flowable来得直接和高效。
7、 用户界面与操作体验
- Camunda：Camunda提供了Web-based的管理界面，包括Cockpit（用于实时监控）、Tasklist（用于任务管理）和Admin（用于系统配置和管理）。这些界面直观且用户友好。
- Flowable：Flowable同样提供了Web-based的用户界面，包括流程设计器、任务管理和系统配置等功能。不过，在用户体验方面，Flowable可能稍逊于Camunda。
- Activiti：Activiti的用户界面相对基础，主要集中在流程设计和管理上。随着项目的发展，一些用户界面相关的功能可能没有得到及时更新。
总的来说，Camunda、Flowable和Activiti在功能方面都有各自的优势和特点。Camunda注重流程的灵活性和可扩展性，提供了丰富的API和插件机制；Flowable注重流程的易用性和性能优化；而Activiti则以其起源早、社区活跃和广泛的应用而知名。在选择时，可以根据项目的具体需求、团队的技术能力和偏好以及商业支持和服务等因素进行综合考虑。
三、实现原理和流程
Camunda、Flowable和Activiti都是基于BPMN（Business Process Model and Notation）标准的工作流引擎，它们在技术原理和使用流程上有很多相似之处，同时也有一些差异。
主要工作原理：
以下是关于它们的技术原理和使用流程的概述：
1、技术原理：
模型驱动：这三个工作流引擎都采用了模型驱动的方法，通过定义BPMN流程图来描述业务流程。在流程执行时，引擎会解析BPMN模型，并根据模型中的定义执行相应的业务逻辑。
事件驱动：工作流引擎在执行过程中会触发各种事件，例如流程启动、任务完成等。开发者可以注册监听器来捕获这些事件，并在事件发生时执行自定义的逻辑。
持久化存储：为了保证流程的可靠性和可恢复性，工作流引擎通常会将流程实例的状态和数据持久化存储到数据库中。在流程执行过程中，引擎会不断地更新数据库中的状态数据。
使用流程：
2、对于Camunda、Flowable和Activiti，它们的使用流程大致如下：
定义BPMN流程图：首先，开发者需要使用相应的建模工具（如Camunda Modeler、Flowable Designer或Activiti Designer）定义BPMN流程图。流程图描述了业务流程的各个环节、任务以及它们之间的依赖关系。
部署流程：将定义好的BPMN流程图部署到工作流引擎中。这通常涉及将流程图的XML文件上传到引擎的存储库中，并创建相应的流程定义。
启动流程实例：通过调用工作流引擎的API或管理界面，启动一个流程实例。引擎会解析流程定义，创建相应的流程实例和数据结构。
执行任务：在流程执行过程中，引擎会根据流程定义中的任务节点创建任务，并将任务分配给相应的用户或组。用户可以通过工作流引擎提供的任务列表界面查看和认领任务，并执行相应的业务操作。
监听事件：开发者可以注册监听器来捕获流程执行过程中的各种事件，例如任务完成、流程结束等。在事件发生时，监听器可以执行自定义的逻辑，例如发送通知、更新业务数据等。
查询和监控：工作流引擎通常提供了查询和监控功能，允许开发者和管理人员查看流程实例的状态、任务执行情况以及历史数据。这些功能可以帮助用户了解流程的执行情况，并进行相应的优化和调整。
虽然Camunda、Flowable和Activiti在技术原理和使用流程上有很多相似之处，但它们在功能、性能、扩展性以及社区支持等方面可能存在差异。
四、性能差异
Camunda、Flowable和Activiti都是基于BPMN（Business Process Model and Notation）的工作流引擎，它们在性能上可能存在一定的差异。然而，具体的性能差异会受到多个因素的影响，包括系统配置、工作负载、测试方法等。因此，很难提供具体的参考测试数据，因为每个用例都可能有不同的结果。
不过，根据一些社区基准测试，可以对它们的性能进行一些定性的评估：
Camunda：Camunda在性能上通常表现出色。它经过优化，可以处理高并发的工作负载，并且具有较低的延迟。Camunda还提供了丰富的功能和工具，如历史数据管理、事件处理、任务管理等，这些功能在复杂流程中可能会增加一些开销，但总体上，Camunda在性能上被认为是相当稳定和高效的。
Flowable：Flowable作为Activiti的分支，在性能上也有所表现。Flowable团队对引擎进行了一些优化，以提高性能和可扩展性。然而，与Camunda相比，Flowable可能在某些方面稍逊一筹，特别是在处理高并发和复杂流程时。但总体而言，Flowable仍然是一个可靠和高效的工作流引擎。
Activiti：Activiti作为较早的工作流引擎之一，在性能上也有一定的表现。然而，随着时间的推移，Activiti的发展速度可能有所放缓，并且在某些方面可能不如Camunda和Flowable。特别是在处理高并发和大规模流程时，Activiti可能会遇到一些性能瓶颈。但需要注意的是，Activiti仍然是一个广泛使用的开源工作流引擎，并且在许多项目中得到验证。
需要强调的是，以上评估仅基于定性的反馈和一般观察，并不能代表具体的测试结果。为了准确评估Camunda、Flowable和Activiti的性能差异，建议在实际环境中进行基准测试，并使用相同的测试数据和场景进行比较。
此外，性能只是选择工作流引擎的一个方面，还应考虑其他因素，如功能需求、易用性、社区支持和生态系统等。因此，在选择适合的工作流引擎时，建议综合考虑多个因素，并根据项目的具体需求进行评估。
五、总结与选型推荐
综上所述，在选择Activiti、Camunda还是Flowable时，您应根据具体需求进行权衡。如果您注重流程的直观建模和易用性，同时希望有丰富的社区资源和插件库支持，那么Camunda可能是一个不错的选择。如果您需要高性能和可扩展的解决方案，并且对商业支持和服务有较高要求，那么Camunda的商业版或Flowable可能是更适合您的选项。而如果您正在寻找一个轻量级且易于集成的工作流引擎，并且愿意接受一定程度的配置和部署复杂性，那么Activiti仍然是一个值得考虑的选项之一。
推荐使用camunda和bpmn-js（流程设计器）组合，camunda在功能方面比flowable、activiti流程引擎强大，性能和稳定性更突出一些。
