1.需求背景
一个页面如下左图，需求是将红框内的部分移动到红线箭头所指的位置去，达成右图效果。
2.需求评估
没看到原页面代码之前可能认为这是个很小的需求。页面上组件移动一下位置不就好了嘛。需求很快完成，业务方满意，我们都有美好的明天。看了代码顿觉自己天真。并没想象的这么简单，而且很容易出错。为描述清楚原因，下面使用了字母缩写，大家可不用理解其中的业务含义。
要完成这个需求，要做的应该是这三件事：1. 找到目标位置，2. 找到目标组件，3. 移动。
先分析下现在的页面结构：页面Page包含A和B两个组件，组件A有a1和a2两个子组件，目标位置就在a1和a2之间，目标位置很清晰。问题在B里。要移动的b1部分是在组件B内，但b1不是一个组件，而是一堆在B内部的代码。b1逻辑中出现了2个组件AR和HR，不同条件下可能展示其中之一，或者不展示。且b1依赖了B上下文的10个属性。如果目标b1不是组件，移动复杂度UPUP。
b1部分的代码示意：
.../** b1部分的代码 */let hRecord = null;const hasSupplySuite = hasSupplySuite();if (type === TypeENUM.REPAIR_CHECK && data && !hasSupplySuite) {hRecord = (<ARecordid={originatorInfo.workNo}pId={pId}/>);} else if (hasSupplySuite || type > 1) {hRecord = (<HRecordpId={pId}id={originatorInfo.workNo}count={currentCount}name={schema.title}username={originatorInfo.name}isLeave={type === TypeEnum.LEAVE}code={formData.code.value}/>);}if (!isUserInList() || location.href.indexOf('list') !== -1) {hRecord = null;}...
如果将b1这一堆逻辑从B组件中移植到A组件中去，需要关注这10个参数。就好像要从B房间通过窗口(组件的API)搬运10个形状不一的箱子到A房间，没有运输工具，只能一个一个搬。A的窗口和B的窗口不一样大小和形状，有些可能送不进去，需要A扩展窗口。拔出萝卜带出泥，这个过程很难干干净净不出错。
A和B两个组件的API已经三十多个了，估计是经年累月一个需求接一个需求叠加上去的，如果为本次需求按照惯例要叠加更多API上去，并且需要注意避免遗漏和冲突。
这种方式很不美好，对未来扩展没有任何助益，反而坑越挖越深。重构之心蠢蠢欲动。
当然，面对是否选择重构，是会有不少想法的，例如：
1.重构带来的好处通常是在未来兑现，现在一定要做吗？2.重构可要花我很多时间，但增加代码的可读性只是减少别人采坑，对我而言可能并没有实际收益，我要做吗？
3.重构还可能引起bug，带来不必要的麻烦，我要承担这个风险吗？
这些可能也是老的应用代码年久失修的部分原因。但是：
1.如果不重构，代码中bad smell 越累越多，开发者就像进入到一个随处都是垃圾的房间；2.如果不重构，以后别人来改这部分代码需要再重新去理解一遍，对团队来讲增加整体研发成本；
3.如果不重构，内心会很自责；
3.重构目的
为时间成本可控，最小化重构范围，需要围绕需求明确本次的目标。
目标：让完成本次需求变得更容易。
这需要做三件事：
1.将b1部分独立成一个对移动友好的组件，降低移动的成本。2.提升所到之处代码的可读性，降低理解代码的成本。
3.不改变原有功能。
4.重构过程
老代码重构，要格外小心。设计好重构步骤，每步一个独立的小改动，做到每一步可测，每一步代码可用，降低bug出现概率。
分析b1部分的代码逻辑，其中引用了两个组件，ARecord和HRecord，简称AR和HR。HR是个独立的组件。AR是写在组件B中。既然b1要封装成组件，首先要将AR独立封装。
1. 使AR组件独立，而不是附属于B内
先将AR的代码从B中迁出，稍加改造，将API进行封装，补上类型定义。使用context表示引用组件宿主的上下文信息，例如可以将埋点页面来源信息放到此对象中。componentProps表示组件数据。这一步相对比较简单。
原代码在B中：
class ARecord extends React.Component {openARecord = () => {const openUrl = `${getBaseUrl()}#/list`;openLink(openUrl);}render() {return (<div className="content" onClick={this.openARecord}> ...</div>);}}
新代码：
// 从AFlow中将ARecord迁移出来稍加改造// 组件接口定义interface IARecordProps { className?: string; style?: object;context: IContextModel;// 本组件的数据componentProps: {id: string;pId: string; }} export default function ARecord(props: IARecordProps) {const { className, style = {}, context = {},componentProps, } = props; const { utSpace, } = context; const { id, pId, } = componentProps; const openARecord = (id: string, pId: string) => {const openUrl = `${getBaseUrl()}#/arecordlist`;openLink(openUrl);}; return <div className="content" onClick={() => openARecord(id, pId)} > ... </div>;}
2. 页面功能测试
在Page中给B组件增加context属性，在B组件内的原位置，引用新的AR组件，按照AR的API传递数据，测试页面逻辑。测试通过。
3. AR和HR都具备了可移动的条件，开始封装b1组件
这步有点棘手，主要原因是b1代码和B组件耦合太深。依赖的有属性，也有方法。先从大的方面着手，原来用了哪些属性先不动。先定义新组件的对外API，原封不动和原组件对应。因为原代码里没有类型定义，确定原属性是什么类型还是花了一些时间。
顺手补上类型定义。
组件封装时，API设计很重要。我更习惯将容易变化的部分封装，例如将组件的API设计为两个对象，context和componentProps，分别代表宿主上下文和组件数据。宿主使用起来简单清晰，后续如有添加新属性，只需增加数据处理的逻辑即可，不用改模板部分的代码，代码看起来简洁，修改成本也更低。
// b1组件数据模型定义interface IHRecordSummaryData {hasSupplySuite: ()=>boolean;id: string;pId: string;type: TypeEnum;data: {};count: number;name: string;username: string;code: string;isUserInList: ()=>boolean;}// b1组件数据API定义interface IHRecordSummaryProps { className?: string; style?: object;context: IContextModel;// 本组件的数据componentProps: IHRecordSummaryData;}
顺手，将原逻辑中if elseif 的语句，改成卫语句，直截了当更好理解。其他内部逻辑暂不动它。
export default function HRecordSummary(props: IHRecordSummaryProps) { const { context, componentProps, } = props; const { id, pId, } = componentProps || {}; const getComponentNode = (componentProps: IHRecordSummaryData) => { const { hasSupplySuite, id, pId, type, data, count, name, username, code, isUserInList, } = componentProps || {}; const aRecordData = { id, pId, } if (type === TypeENUM.REPAIR_CHECK && data && !hasSupplySuite) { return <ARecord context={context} componentProps={aRecordData} />; } if (hasSupplySuite || type > 1) { return <HRecord pId={pId} id={id} count={count} name={name} username={username} isLeave={type === TypeEnum.LEAVE} code={code} /> } if (!isUserInList || location.href.indexOf('list') !== -1) { return null; } }; return <div> {getComponentNode(componentProps)} </div>;}
4. 页面功能测试
在B的原位置引用b1组件，按照组件数据类型定义组装componentProps数据并测试。测试通过。
B封装传给b1的数据：
... const context = { utSpace: context?.utSpace, }; const hRecordSummaryData = { id: originatorInfo?.workNo, pId: pId, hasSupplySuite: hasSupplySuite(), type: type, data: data, count: currentCount, name: schema?.title, username: originatorInfo?.name, code: formData?.code?.value, isUserInList: isUserInList(), };... return ( ... <HRecordSummary context={context} componentProps={hRecordSummaryData} > </HRecordSummary> ...)
5. b1组件纠结一下API设计
搬运的原依赖的属性共10个，由于原10个属性通过10个API从Page传给B，再从B传给b1，封装成一个对象会更方便，未来扩展也只需要增加扩展字段的逻辑，而不需要修改模板部分的代码。是否适合封装成对象，还要看这10个在其他位置是否有使用。通过在B的代码中搜索，10个属性中只有1个是其他逻辑在使用，其余的只在b1中使用。可以先封装。
首先，将B的10个API合并成1个API，类型是对象，共10个属性，在B中取到这1个对象传给b1。
然后，在Page中组装这个对象，传给B，同时删除B原来多余的9个API，记得保留1个其他逻辑在使用的。对B来说，新增1个API，删除了9个，B的API从37个减少到29个，代码也清爽了一些。
6. 页面功能测试
将从Page传到B再传到b1的10个属性改成1个对象并测试。测试通过。
7. b1组件纠结一下类型定义
b1的原属性中传递了2个方法，原样搬过来的。查阅代码，这两个方法并有没和当前上下文有关系，可以改成只传方法的结果的boolean值，传个方法不必要。
8. 页面功能测试
将从Page传到B再传到b1的2个方法改成boolean值并测试。测试通过。
9. b1组件类型定义中data
只给组件设计必要的API，不传冗余的数据。
查阅代码，同样的，其中一个属性data仅在条件判断中用了一下，仅使用其是否存在作为条件，但data本身数据量可不小。实际可以改成boolean值。
10. 页面功能测试
将从Page传到B再传到b1的data改成boolean值并测试。测试通过。
11. 目前，具备了组件快速移动的条件
至此，代码已经具备了，将组件快速移动位置的条件。后面操作起来就容易了。将ApproveHead添加同样的组件数据类型定义，将ApprovePage传给ApproveFlow的数据传给ApproveHead，将组件引用从ApproveFlow改成ApproveHead。需求便完成。
12. 页面功能测试
页面功能回归测试，测试通过。
总结
好的代码总让人赏心悦目，读者思路容易和作者达成一致。每次需求都是一次改善老代码的机会。坚持写让人容易理解、让人容易修改的代码，将重构落入到每次需求迭代中，避免代码日久年深而腐坏。
但需求迭代有周期，不能每次搞得翻天覆地。确定好每次重构的目的，适可而止，既可以尊重业务节奏，又可以进行优化。铢积寸累，日就月将，也会有所改变。
"任何一个傻瓜都能写出计算机可以理解的程序，只有写出人类容易理解的程序才是优秀的程序员。" - Martin Flower
作者：单丹，钉钉业务平台前端技术
