Count(1) Count(0) Count(*) Count(列名)

(1) count(0) count(*) 三者查询效率没有明显差别，

1. count(1) and count(*)

当表的数据量大些时，对表作分析之后，使用count(1)还要比使用count(*)用时多了！

从执行计划来看，count(1)和count()的效果是一样的。 但是在表做过分析之后，count(1)会比count()的用时少些（1w以内数据量），不过差不了多少。

如果count(1)是聚索引,id,那肯定是count(1)快。但是差的很小的。

因为count(∗ *∗)自动会优化指定到那一个字段。所以没必要去count(1)，用count(∗ *∗)，sql会帮你完成优化的 因此： count(1)和count(*)基本没有差别！

2. count(1) and count(字段)

两者的主要区别是

（1） count(1) 会统计表中的所有的记录数， 包含字段为null 的记录。

（2） count(字段) 会统计该字段在表中出现的次数，忽略字段为null 的情况。即 不统计字段为null 的记录。

这里是一个简单的这次测试的脚本

SET NAMES utf8mb4;
SET FOREIGN_KEY_CHECKS = 0;
-- ----------------------------
-- Table structure for test
-- ----------------------------
DROP TABLE IF EXISTS `test`;
CREATE TABLE `test`  (
  `id` int(0) NOT NULL AUTO_INCREMENT,
  `name` varchar(255) CHARACTER SET utf8mb4 COLLATE utf8mb4_0900_ai_ci NULL DEFAULT NULL,
  `age` int(0) NULL DEFAULT NULL,
  PRIMARY KEY (`id`) USING BTREE
) ENGINE = InnoDB CHARACTER SET = utf8mb4 COLLATE = utf8mb4_0900_ai_ci ROW_FORMAT = Dynamic;
-- ----------------------------
-- Records of test
-- ----------------------------
INSERT INTO `test` VALUES (1, 'zhangsan', NULL);
INSERT INTO `test` VALUES (2, '', 23);
INSERT INTO `test` VALUES (3, 'tom', 25);
INSERT INTO `test` VALUES (4, 'q', 23);
SET FOREIGN_KEY_CHECKS = 1;

这个是这个表呈现的样子。

SELECT COUNT(age) FROM test t;

可以看到count列名，只有3列，除去了第一列age为空的那一列

SELECT COUNT(0) FROM test t;
SELECT COUNT(1) FROM test t;
SELECT COUNT(*) FROM test t;

这三条查询都是返回的结果4

count(*)包括了所有的列，相当于行数，在统计结果的时候， 不会忽略列值为NULL

count(1)包括了忽略所有列，用1代表代码行，在统计结果的时候， 不会忽略列值为NULL

count(列名)只包括列名那一列，在统计结果的时候，会忽略列值为空（这里的空不是只空字符串或者0，而是表示null）的计数， 即某个字段值为NULL时，不统计。

执行效率上：

列名为主键，count(列名)会比count(1)快

列名不为主键，count(1)会比count(列名)快

如果表多个列并且没有主键，则 count（1） 的执行效率优于 count（）
如果有主键，则 select count（主键）的执行效率是最优的
如果表只有一个字段，则 select count（）最优。