有必要为领域驱动设计的设计概念定义“统一语言”，通过理解的一致保证交流的畅通，确保架构和设计方案的统一性。。
当我们在讨论领域驱动设计时，不止要谈到领域驱动设计固有的设计概念，结合开发语言和开发平台的设计实践，又会有其他设计概念穿插其中，它们之间的关系并非正交的，解决的问题和思考的角度都不太一致，许多设计概念更有其历史渊源，却又在提出之后或者被滥用，后者被错用，到了最后已经失去了它本来的面目。因此，我们首先需要揭开这些设计术语的历史迷雾，理解其本真的概念，然后再确定它的统一语言。
POJO对象
POJO（Plain Old Java Object）的概念来自Martin Fowler、Rebecca Parsons和Josh MacKenzie在2000年一次大会的讨论。它的本质含义是指一个常规的Java对象，不受任何框架、平台的约束和限制。除了遵守Java语法之外，它不应该继承预先设定的类、实现预先设定的接口或者包含预先指定的注解。如果一个模块定义的对象皆为POJO，那么除了依赖JDK之外，它不会依赖任何框架或平台。在.NET框架中，借助这个概念，也提出了POCO（Plain Old CLR Object）的概念。
Martin Fowler等人之所以提出POJO，是因为他们看到了使用POJO封装业务逻辑的益处，而在2000年那个时代，恰恰是EJB开始流行的时代，受到EJB规范的限制，Java开发人员更愿意使用Entity Bean，而Entity Bean却是与EJB强耦合的。
一些人错误地将Entity Bean理解为仅仅支持持久化的持久化对象（Persistence Object），实际并非如此。即使是EJB规范也认为Entity Bean可以包含复杂的业务逻辑，例如Oracle的官方网站对Entity Bean的定义就包括：
- 管理持久化数据
- 通过主键形成唯一标识
- 引入依赖对象执行复杂逻辑
当Entity Bean还封装了复杂的业务逻辑时，带来的危害更多。由于定义一个Entity Bean类需要继承自javax.ejb.EntityBean，这就使得业务逻辑与EJB框架紧耦合，不利于对业务逻辑的测试、部署与运行。这也正是Rod Johnson要提出抛开EJB进行J2EE开发的原因。当然，Entity Bean与EJB框架紧耦合的为人诟病，主要是针对EJB 3.0之前的版本，随着Spring与Hibernate等轻量级框架出来之后，EJB也开始向轻量级方向发展，通过大量使用标注来降低EJB对Java类的侵入性。
总之，POJO对象并非只有get/set方法的贫血对象，它的主要特征不在于它究竟定义了什么样的成员，而在于它作为一个常规的Java对象，并不依赖于除语言之外的任何框架。当然，它的目的不在于数据传输，也不在于数据持久化，它其实是一种设计模式。
Java Bean
严格讲来，Java Bean其实是一种Java开发规范。一个Java Bean类必须同时满足以下三个条件：
- 类必须是具体的、公共的
- 具有无参构造函数
- 提供一致性设计模式的公共方法将内部字段暴露为成员属性，即为内部字段提供规范的get和set方法
认真解读这三个条件，你会发现它们都是为框架通过反射访问类成员而准备的前置条件，包括创建Java Bean实例和操作内部字段。只要遵循Java Bean规范，就可以采用完全统一的一套代码实现对Java Bean的访问。这一规范并没有提及业务方法的定义，这是因为规范无法对公开的方法做出任何一致性的限制。这意味着框架使用Java Bean，看重的其实是该对象携带的数据，且能够减少不必要的访问代码。例如，JSP对Java Bean的使用：
<jsp:useBean id="student" class="com.sample.javabeans.Student"> <jsp:setProperty name="student" property="firstName" value="Bill"/> <jsp:setProperty name="student" property="lastName" value="Gates"/> <jsp:setProperty name="student" property="age" value="20"/> </jsp:useBean>
JSP标签中使用的Student类就是一个Java Bean。如果没有遵循Java Bean规范定义类，JSP就可能无法实例化Student对象，无法设置firstName等字段值。
至于Session Bean、Entity Bean和Message Driven Bean则是Enterprise Java Bean的三种分类，它们都是Java Bean，但EJB对它们又有框架的约束，例如Session Bean需要继承自javax.ejb.SessionBean，Entity Bean需要继承自javax.ejb.EntityBean。
通过追本溯源，就可以发现POJO与Java Bean并没有任何关系。一个POJO如果遵循了Java Bean的设计规范，可以成为一个Java Bean，但并不意味着POJO必须是Java Bean。反过来，一个Java Bean如果仅仅遵循了设计规范，并没有依赖任何框架，也可以认为是一个POJO。但是，Enterprise Java Bean一定不是一个POJO。
贫血模型
贫血模型准确地说，应该被称之为“贫血领域模型（Anemic Domain Model）”，因为这个术语其实是在领域模型这个语境中使用的。这个术语来自Martin Fowler的创造，从贫血这个词可知，这样的一种领域模型必然是不健康的，它违背了面向对象设计的关键原则，即“数据与行为应该封装在一起”。在领域驱动设计中，会导致贫血模型的对象是实体与值对象。如果一个实体或值对象除了内部字段之外，就只有一系列的getter/setter方法，它就成为了贫血对象。
关于贫血领域模型的坏处，我在本书已经阐述了很多，例如它会影响对象之间的协作方式，它违背了“迪米特法则”与“信息专家模式”，它会导致“特性依恋”坏味道的产生，最后，它其实破坏了封装，导致领域服务形成一种事务脚本的实现。
与贫血领域模型相对的是富领域模型（Rich Domain Model），也就是封装了领域逻辑的领域模型。这才是符合面向对象设计思想的领域设计建模。在领域模型设计建模过程中，我们定义的实体与值对象都应该建立为富领域模型。这才是真正的领域模型，也就是Martin Fowler在《企业应用架构模式》中定义的领域模型模式，作为一种领域逻辑模式（Domain Logic Pattern），它与事务脚本（Transaction Script）、表模块（Table Module）属于不同的表达领域逻辑的模式。倘若遵循这一模式的定义，即默认为领域模型就应该是富领域模型，而贫血领域模型会导致事务脚本，不应该将这样的模型称为领域模型。
当我们在讨论领域模型时，发现更有好事者在贫血模型的基础上衍生出各种与“血”有关的各种模型，统计下来，除了Martin Fowler提出的贫血模型之外，还包括失血模型、充血模型与胀血模型。我将这些模型戏称为“X血模型”。我个人其实并不赞成制造出这么多的模型。实际上，贫血模型的核心关键在于面向对象设计思想的职责分配。如果我们能够按照合理的职责分配原则来设计领域模型，就无所谓这些X血模型了。只要职责分配合理，有可能领域模型中的一个类确乎没有定义具有领域逻辑的行为，那也只能说明该领域概念确实不具有领域逻辑，那么这样的类也不应当称之为是贫血对象。
我还看到有的人错误的理解或者误用了“贫血模型”的定义，将只有字段和字段的getter/setter方法的类称之为“失血模型”，而将Martin Fowler提出的富领域模型称之为“贫血模型”。这一说法绝对是“谬种流传”。顾名思义，贫血（Anemic）这个词代表着不健康，贫血模型当然就意指不健康的模型。如果采用这篇文章的定义，Martin Fowler所推崇的富领域模型反倒成了不健康的贫血模型（虽然该文作者未必认为贫血模型不健康），该何其无辜啊！因此，在这些“X血模型”中，我们必须坚定果断地去掉失血模型，并让贫血模型回到本初的含义上。
在去掉了错误的失血模型后，一般认为充血模型其实就是Martin Fowler提出的富领域模型。我总觉得“充血”这个词仍然带有不健康的隐含意义，故而不愿意使用这一模式名称，更不用说更加惊悚的“胀血模型”了。这种胀血模型违背了单一职责原则，将与该领域概念相关的所有逻辑都放到了领域模型对象中，包括对持久化类（如传统的DAO，DDD中的Repository）的依赖以及事务、授权等横切关注点的调用。这实际上就是让一个领域模型对象承担了聚合、领域服务以及应用服务的职责，这样的模型显然有悖于面向对象的设计原则。
有的观点认为混入了持久化能力的领域模型属于充血模型，这更进一步混淆X血模型的边界。实际上，Martin Fowler将这种对象称之为“活动记录（Active Record）”，它属于数据源架构模式（Data Source Architectural Patterns）中的一种。这种设计方式是领域驱动设计努力避免的，如果让每个实体都混入了持久化能力，就会丢失聚合的边界保护作用，资源库也就失去了存在的价值。
还有人混淆了领域模型与POJO的概念，认为贫血模型对象就是一个POJO，殊不知这二者根本就是两个迥然不同的维度。POJO关注类的定义是否纯粹，领域模型关注的是对领域逻辑的表达与封装。即使是一个只有getter/setter方法的贫血模型对象，只要它依赖了任何外部框架，例如标记了javax.persistence.Entity标注，它也不属于一个POJO。严格说来，Dubbo服务化最佳实践给出的建议——“服务参数及返回值建议使用POJO对象，即通过setter, getter方法表示属性的对象”，对POJO的描述也是不正确的，因为Dubbo服务的参与与返回值需要支持序列化，这不符合POJO的定义。
由此可以看出，定义种类繁多的模式会让人“乱花渐欲迷人眼”，随着信息的多次传递，就会迷失它们本来的面目。我们需要做减法，在领域驱动战术设计中，只要遵循领域驱动设计的原则定义了实体、值对象、领域服务和应用服务，就不用考虑这些模式，只需要把握一条：避免设计出贫血领域模型！
诸多XO
在分层架构的约束下，在职责分离的指引下，一个软件系统需要定义各种各样的对象，在分层架构中承担了不同的职责，又彼此协作，共同响应系统外部的各种请求，执行业务逻辑，并让整个软件系统能够真正地跑起来。然而，若没有真正理解这些对象在架构中扮演的角色，承担的职责，导致误用和滥用，就有可能适得其反。因此，有必要在领域驱动设计的方法体系下，将各式各样的对象进行一次梳理，形成一套统一语言，就不至于出现理解上的分歧，使用上的不当。由于这些对象皆以O结尾，故而戏称为XO对象。
这些XO对象包括：
DTO
DTO（Data Transfer Object，数据传输对象）用于在进程间传递数据，远程服务接口的输入参数与返回值都可以认为是一个DTO。我个人又根据调用者的不同，将其分为视图模型对象与消息契约对象。DTO必须支持序列化，同时它通常应该设计为一个Java Bean，即定义为公开的类，具有默认构造函数和getter/setter方法。这样就有利于一些框架通过反射来创建与组装DTO对象。DTO还应该是一个贫血对象，因为它的目的是为了传输数据，没有必要定义封装逻辑的方法。
VO
VO（View Object，视图对象）其实是DTO的一种，即我提到的视图模型对象。本质上，它应该遵循MVC模式，为前端的视图提供数据，即MVC中的模型对象。视图对象可能仅传输视图需要呈现的数据，但也可能为了满足前端UI的可配置，由后端传递与视图元素相关的属性值，如视图元素的位置、大小乃至颜色等样式信息。在领域驱动设计中，有些人会将值对象（Value Object）简称为VO，要注意不要混淆这两个缩写。
BO
BO（Business Object，业务对象）这是一个非常宽泛的定义，在软件系统中，它的定义来自于分层架构的定义，即数据访问层、业务逻辑层与UI呈现层。故而BO就是定义在业务逻辑层中封装了业务逻辑的对象。在领域驱动设计中，可以认为就是领域对象。为避免混淆，我建议不要在领域驱动设计中使用该概念。
DO
由于领域驱动设计将业务逻辑层分解为应用层和领域层，业务对象在领域层中就变成了DO（Domain Object，领域对象）。不过，在领域驱动设计中，更准确的说法是领域模型对象。通常，领域模型对象包括实体、值对象、领域服务与领域事件。有时候，领域模型对象单指组成聚合的实体与值对象。宽泛地讲，只要表达了现实世界的领域概念，或者封装了领域行为逻辑，都可以认为是领域模型对象。
PO
对象字段持有的数据需要被持久化到数据表中，但不要由此认为PO（Persistence Object，持久化对象）就只能定义字段以及对应的getter/setter方法，变成一个贫血对象。前面讨论的富领域模型对象也可以成为PO，只是在持久化时，不会用到封装在领域模型对象中的方法罢了。由于需要告知持久化框架对象与关系表之间的映射，往往需要以某种形式在PO中展现这种关系，这就导致PO变得不够纯粹，不是一个POJO。
DAO
DAO（Data Access Object，数据访问对象）作用在映射了关系表的PO之上对其进行持久化，实现对数据的访问。由于领域驱动设计引入了聚合边界，并力求领域模型与数据模型之间的分离，且引入了资源库（Repository）来实现对聚合的生命周期管理，因此在领域驱动设计中，不再使用DAO这个概念。
经过对以上概念的历史追寻与本质分析，我们基本上理清了这些概念的含义与用途。在归纳到领域驱动设计这个方法体系中，我们可以得出如下统一语言：
- 领域模型对象包含实体、值对象、领域服务与领域事件，有时候也可以单指组成聚合的实体与值对象。
- 领域模型必须是富领域模型
- 远程服务与应用服务接口的输入参数和返回值定义为DTO，根据客户端的不同，可以分为视图模型对象与消息契约对象。
- 领域模型对象中的实体与值对象同时也可以作为PO
- 只有资源库对象，没有DAO对象
