几周前，我的一位同事带着一个编程问题来到我桌前。最近我们一直在互相考问C语言的知识，所以我微笑着鼓起勇气面对无疑即将到来的地狱。
他在白板上写了几行代码，并问这个程序会输出什么？
#include<stdio.h>
intmain(){
int i = 0;
int a[] = {10,20,30};
int r = 1 * a[i++] + 2 * a[i++] + 3 * a[i++];
printf("%d\n", r);
return0;
}
看上去相当简单明了。我解释了操作符的优先顺序——后缀操作比乘法先计算、乘法比加法先计算，并且乘法和加法的结合性都是从左到右，于是我抓出运算符号并开始写出算式。
int r = 1 * a[i++] + 2 * a[i++] + 3 * a[i++];
// = a[0] + 2 * a[1] + 3 * a[2];
// = 10 + 40 + 90;
// = 140
我自鸣得意地写下答案后，我的同事回应了一个简单的“不”。我想了几分钟后，还是被难住了。我不太记得后缀操作符的结合顺序了。此外，我知道那个顺序甚至不会改变这里的值计算的顺序，因为结合规则只会应用于同级的操作符之间。但我想到了应该根据后缀操作符都从右到左求值的规则，尝试算一遍这条算式。看上去相当简单明了。
int r = 1 * a[i++] + 2 * a[i++] + 3 * a[i++];
// = a[2] + 2 * a[1] + 3 * a[0];
// = 30 + 40 + 30;
// = 100
我的同事再一次回答说，答案仍是错的。这时候我只好认输了，问他答案是什么。这段短小的样例代码原来是从他写过的更大的代码段里删减出来的。为了验证他的问题，他编译并且运行了那个更大的代码样例，但是惊奇地发现那段代码没有按照他预想的运行。他删减了不需要的步骤后得到了上面的样例代码，用gcc 4.7.3编译了这段样例代码，结果输出了令人吃惊的结果：“60”。
这时我被迷住了。我记得，C语言里，函数参数的计算求值顺序是未定义的，所以我们以为后缀操作符只是遵照某个随机的、而非从左至右的顺序，计算的。我们仍然确信后缀比加法和乘法拥有更高的操作优先级，所以很快证明我们自己，不存在我们可以计算i++的顺序，使得这三个数组元素一起加起来、乘起来得到60。
现在我已对此入迷了。我的第一个想法是，查看这段代码的反汇编代码，然后尝试查出它实际上发生了什么。我用调试符号（debugging symbols）编译了这段样例代码，用了objdump后很快得到了带注释的x86_64反汇编代码。
Disassembly of section .text:
0000000000000000 <main>:
#include <stdio.h>
int main(){
0: 55 push %rbp
1: 4889 e5 mov %rsp,%rbp
4: 4883 ec 20 sub $0x20,%rsp
inti = 0;
8: c7 45 e8 00000000 movl $0x0,-0x18(%rbp)
int a[] = {10,20,30};
f: c7 45 f0 0a 000000 movl $0xa,-0x10(%rbp)
16: c7 45 f4 14000000 movl $0x14,-0xc(%rbp)
1d: c7 45 f8 1e 000000 movl $0x1e,-0x8(%rbp)
int r = 1 * a[i++] + 2 * a[i++] + 3 * a[i++];
24: 8b 45 e8 mov -0x18(%rbp),%eax
27: 4898 cltq
29: 8b 5485 f0 mov -0x10(%rbp,%rax,4),%edx
2d: 8b 45 e8 mov -0x18(%rbp),%eax
30: 4898 cltq
32: 8b 4485 f0 mov -0x10(%rbp,%rax,4),%eax
36: 01 c0 add %eax,%eax
38: 8d 0c 02 lea (%rdx,%rax,1),%ecx
3b: 8b 45 e8 mov -0x18(%rbp),%eax
3e: 4898 cltq
40: 8b 5485 f0 mov -0x10(%rbp,%rax,4),%edx
44: 89 d0 mov %edx,%eax
46: 01 c0 add %eax,%eax
48: 01 d0 add %edx,%eax
4a: 01 c8 add %ecx,%eax
4c: 8945 ec mov %eax,-0x14(%rbp)
4f: 8345 e8 01 addl $0x1,-0x18(%rbp)
53: 8345 e8 01 addl $0x1,-0x18(%rbp)
57: 8345 e8 01 addl $0x1,-0x18(%rbp)
printf("%d\n", r);
5b: 8b 45 ec mov -0x14(%rbp),%eax
5e: 89 c6 mov %eax,%esi
60: bf 00000000 mov $0x0,%edi
65: b8 00000000 mov $0x0,%eax
6a: e8 00000000 callq 6f <main+0x6f>
return0;
6f: b8 00000000 mov $0x0,%eax
}
74: c9 leaveq
75: c3 retq
最先和最后的几个指令只建立了堆栈结构，初始化变量的值，调用printf函数，还从main函数返回。所以我们实际上只需要关心从0×24到0×57之间的指令。那是令人关注的行为发生的地方。让我们每次查看几个指令。
24: 8b 45 e8 mov -0x18(%rbp),%eax
27: 4898 cltq
29: 8b 5485 f0 mov -0x10(%rbp,%rax,4),%edx
最先的三个指令与我们预期的一致。首先，它把i(0)的值加载到eax寄存器，带符号扩展到64位，然后加载a[0]到edx寄存器。这里的乘以1的运算（1*）显然被编译器优化后去除了，但是一切看起来都正常。接下来的几个指令开始时也大致相同。
2d: 8b 45 e8 mov -0x18(%rbp),%eax
30: 4898 cltq
32: 8b 4485 f0 mov -0x10(%rbp,%rax,4),%eax
36: 01 c0 add %eax,%eax
38: 8d 0c 02 lea (%rdx,%rax,1),%ecx
第一个mov指令把i的值（仍然是0）加载进eax寄存器，带符号扩展到64位，然后加载a[0]进eax寄存器。有意思的事情发生了——我们再次期待i++在这三条指令之前已经运行过了，但也许最后两条指令会用某种汇编的魔法来得到预期的结果(2a[1]）。这两条指令把eax寄存器的值自加了一次，实际上执行了2a[0]的操作，然后把结果加到前面的计算结果上，并存进ecx寄存器。此时指令已经求得了a[0] + 2 * a[0]的值。事情开始看起来有一些奇怪了，然而再一次，也许某个编译器魔法在发生。
3b: 8b 45 e8 mov -0x18(%rbp),%eax
3e: 4898 cltq
40: 8b 5485 f0 mov -0x10(%rbp,%rax,4),%edx
44: 89 d0 mov %edx,%eax
接下来这些指令开始看上去相当熟悉。他们家在i的值（仍然是0），带符号扩展至64位，加载a[0]?到edx寄存器，然后拷贝edx里的值到eax。嗯，好吧，让我们在多看一些：
46: 01c0 add %eax,%eax
48: 01 d0 add %edx,%eax
4a: 01c8 add %ecx,%eax
4c: 8945 ec mov %eax,-0x14(%rbp)
在这里把a[0]自加了3次，再加上之前的计算结果，然后存入到变量“r”。现在不可思议的事情——我们的变量r现在包含了a[0] + 2 * a[0] + 3 * a[0]。足够肯定的是，那就是程序的输出：“60”。但是那些后缀操作符上发生了什么？他们都在最后：
4f: 8345 e8 01 addl $0x1,-0x18(%rbp)
53: 8345 e8 01 addl $0x1,-0x18(%rbp)
57: 8345 e8 01 addl $0x1,-0x18(%rbp)
看上去我们编译版本的代码完全错了！为什么后缀操作符被扔到最底下、所有任务已经完成之后？随着我对现实的信仰减少，我决定直接去看源代码。不，不是编译器的源代码——那只是实现——我抓起了C11语言规范。
这个问题处在后缀操作符的细节。在我们的案例中，我们在单个表达式里对数组下标执行了三次后缀自增。当计算后缀操作符时，它返回变量的初始值。把新的值再分配回变量是一个副作用。结果是，那个副作用只被定义为只被付诸于各顺序点之间。参照标准的5.1.2.3章节，那里定义了顺序点的细节。但在我们的例子中，我们的表达式展示了未定义行为。它完全取决于编译器对于 什么时候 给变量分配新值的副作用会执行 相对于表达式的其他部分。
最终，我俩都学到了一点新的C语言知识。众所周知，最好的应用是避免构造复杂的前缀后缀表达式，这就是一个关于为什么要这样的极好例子。
