想让 Claude Code 照着一款现有游戏重做，再换个名字？用 Opus 5.5 时，这条路也被写进了限制。
公司技术成员 Addy Osmani 确认：他们给 Claude Code 使用 Opus 5.5 时的提示词加了两句话，引导模型避开复刻他人的特定游戏。
变化发生在提示词里。公开回应指向这个组合，不能推成所有 Claude 产品都不许做游戏。
▲ 图：开发者发现的规则
开发者 chasm 在 10 月 30 日贴出了规则。他说，大约 10 月 27 日开始收到这条服务器下发的指令，没有供用户关闭的设置。
这两个细节来自 chasm 的观察。Addy 随后确认了新增两句提示词，以及它们要限制的行为。
原创游戏还能做
Addy 留下的范围很清楚：原创游戏、某一类型的游戏，以及用自己的设计和素材做的游戏，都仍应正常工作。
做一个自己的回合制游戏，和要求模型重现某款具体游戏，官方把它们放在了不同的位置。
▲ 图：请求按目标分流
规则没有把游戏开发整个关掉。它要求模型识别的，是你在做自己的作品，还是照着别人的特定作品重做。
不过，“仍应正常工作”是官方的设计意图。它没有给出一组测试，证明所有原创请求都能通过。
“换个名字”也写进去了
chasm 贴出的规则还专门补了一句：即使改名，或者称它为原创，也不要复刻特定的现有游戏。
请求里改了称呼，目标作品仍可能是同一个。规则看的范围超过了游戏名本身。
▲ 图：改名没有改变复刻目标
官方解释了规则的意图，没有公布跨模型的拦截测试，不能据此说所有复刻都已拦住。
模组、粉丝重制、反编译分别会怎样处理？Addy 这条回应没有逐项回答，不能把它们一起判成全面禁止。
一条投诉，后来更正了“授权”
争议已经落到了具体工作上。GitHub 用户 lerugray 在 Claude Code 官方仓库提了问题：他收费替客户制作桌面兵棋的数字模块，工作遭到了拒绝。
按他的自述，客户持有实体游戏、提供材料，模块只供私人使用，代码从头写。
他还说，拒绝是在要求 Claude 核查这条规则后开始的。这个过程尚未独立复现。
这条投诉里最需要读的是更正。作者撤回了早先“licensed”的描述，明确说自己没有拿到发行商许可。
▲ 图：投诉者更正授权说法
所以，这个案例不能直接写成“获授权项目被误杀”。它证明有人报告业务受影响，项目的权利边界仍需单独厘清。
X 用户 Samir Alibabic 还提出了另一种疑问：如果作品使用允许衍生的许可，规则会不会照样拒绝？
这是对许可边界的质疑，不是已经验证的误拒案例。当前公开回应没有给出一套按许可证自动豁免的办法。
被拒绝，不等于被认定侵权
Anthropic 把原因指向已有使用政策：不能用 Claude 侵犯他人的知识产权。
但官网政策还写了另一层边界：产品有实时保护措施，遇到输出被阻断，本身不表示违反了使用政策。
▲ 图：阻断与政策认定分开
连“违反平台政策”都不能只凭一次阻断认定，更不能拿模型的一句拒绝，当作项目侵权的法律结论。
反过来，模型愿意生成代码，也不能替你确认素材和设计的权利。代码能不能写出来，解决不了材料到底属于谁。
自己的作品被拒，官方留了反馈入口
Addy 表示会继续调整。他也明确邀请：如果 Claude 拒绝的是你自己的东西，把情况发给他。
对正在做原创游戏的人，可以先把自己的设计、素材来源和实际请求留好。遇到拒绝时，这些材料能帮助说明情况；它们不保证模型会放行。
▲ 图：保留材料再反馈
接下来还缺一个具体答案：拿得出授权的开发者，怎样让工具可靠地识别自己的权利？
两句提示词已经写明了要避开什么。合法授权和自有作品怎样少受误拒，还要看后续规则与实际处理。
参考资料
01｜Addy Osmani：Claude Code 游戏复刻限制回应
https://x.com/addyosmani/status/2116213240363729013
02｜chasm：规则发现与原文
https://x.com/chasmmmmmmmmmmm/status/2116062991686721968
03｜Anthropic：Usage Policy
https://www.anthropic.com/legal/aup
04｜anthropics/claude-code：Issue #106167
https://github.com/anthropics/claude-code/issues/106167
