JEV 玩贪吃蛇：每秒 3 步，模型到底判断了什么？
我做了一个 JEV 玩贪吃蛇 的案例：蛇每走一步，就把当前局面变成一道选择题，让判断模型给出方向和四个选项的概率。贪吃蛇适合拿来试这个思路，因为问题很小，结果却很直接——选完以后，下一格会不会撞、会不会吃到食物，马上就能看到。
如果你也想从这个实验继续找 JEV 的其他用法，文中附了一个 JEV 教学 Skill（夸克网盘下载）。它按场景整理了游戏、浏览器操作、模型路由等案例，带截图和原帖链接；放进 Agent 的技能目录后，可以按自己的任务去找相近的做法。这个包是延伸阅读，不含本文的贪吃蛇源码。
这次实跑用本地 Laya 实现 JEV 式的 state + Choice → 选择 + 概率，没有调用远程 JEV API。速度调到每秒 3 步后，录了下面这段 GIF。
录制约 10 秒，蛇走了 30 步、吃到 1 个食物，得分 100。页面当时显示 31 次请求，平均往返约 220 毫秒，超时和接口错误都是 0。这是一次运行片段，不是胜率测试。调用数比已执行步数多 1，也不能直接理解为“多走了一步”：控制器执行完一步就会开始准备下一步的问题。
为什么这里用 Choice，而不是让模型自由回答？
JEV 的判断结构可以写成“state + 问题 → 判断 + 概率”。贪吃蛇的一步恰好可以拆得很小：state 说明现在的局面，问题是“这四个方向选哪个”，答案被限制在四个候选中。我们需要的是下一步动作，不需要模型写一篇路线分析。
但“把棋盘交给模型”和“把判断后的局面交给模型”是两种完全不同的实验。这版默认模式走的是第二种。浏览器把蛇身、方向和食物位置交给游戏代理；代理用代码排除撞墙、撞身体和掉头的方向，再计算每个合法方向走过去后的食物距离、可达空格和死胡同风险。可达空格由 flood fill 算出，死胡同判断还检查能否沿着蛇尾出去。这些数字和标签都是程序算的，不是模型看图算的。
代理随后才发起 Choice。真实代码里最关键的是下面几行：
const request = buildRequest(game, analyze(game), strategy);
const res = await client.systemOne({
state: request.state as never,
questions: {
move: choice(request.instructions, request.criteria as Record<string, string>) },
});
拆开一条真实的输入和输出
从 logs/laya-trace.jsonl 取出的一次原始输入如下。四个键 slot 1/2/3/4 在游戏里固定对应上、下、左、右。
{
"state": "Safe route: yes. Food reachable through empty cells: yes.",
"questions": {
"move": {
"type": "choice",
"instructions": "Choose the best safe move toward food.",
"criteria": {
"slot 1": "Poor. Safe. Longer route.",
"slot 2": "Good. Safe. Shortest route to food.",
"slot 3": "Worst. Blocked. Collision.",
"slot 4": "Poor. Safe. Longer route."
}
}
}
}
返回的 answers.move 关键字段是：
{
"choice": "slot 2",
"probabilities": {
"slot 1": 0.0774,
"slot 2": 0.6358,
"slot 3": 0.059,
"slot 4": 0.2278
},
"confidence": 0.286
}
这一回模型选 slot 2，代理把它翻译为“向下”。这条记录还有 input_tokens=78、output_tokens=0：接口给的是选项分数，不是一段生成的路线分析。0.6358 是这个选项在本次回答里的概率；confidence=0.286 是接口另一个字段。它们不能合成一句“模型有 63.58% 的把握不会死”。概率没有经过本游戏的生存率校准，也没有自动证明这个选择能带来长期高分。
这条输入还有一个更重要的细节：slot 2 的文字已经写着“安全、到食物的最短路线”。程序先用如下评分规则挑出偏好的方向，再把好坏写进选项；模型在这版模式里主要是在读这些等级标签：
const score = (f: MoveFacts) => (f.eats ? 1000 : 0) - 10 * (f.foodDistance ?? 99) + 0.01 * f.reachable;
吃到食物给了很高的优先级，距离每缩短一格加 10 分，可达空格只作很小的平局修正。这个规则是代码定的。把这段 GIF 说成“模型独立看懂棋盘、规划出了路线”，就超过了证据。
为什么把 up/down 改成 slot 1-4？
这不是为了让字段看起来整齐。项目的排查记录发现，直接用 up/down/left/right 当选项键时，回答会受方向英文词本身影响。换成中性的 slot，才能更清楚地测它有没有按选项描述来选。标签里的 Best/Good/Poor/Worst 也有作用：模型收到的是明确的等级，而不只是四段杂乱的棋盘数据。
项目此前的一次 283 个局面对照记录：同一份未微调权重、同一运行方式下，“完整棋盘 + 事实型选项”的命中率是 34.3%；“短 state + 字面标签”是 64.7%。记录中的输入长度也从约 404 token 缩到 63 token，耗时从约 256 毫秒降到 54 毫秒。这组数字来自此前的离线排查，不是根据这段 GIF 重新测出的数，也不是整局游戏的胜率。
排查笔记还提到决策头会截断过长的输入。因此，34.3% 不能直接当成模型在完整读取棋盘后的能力上限。短提示一方面减少了输入长度和等待时间，另一方面也把答案线索提前写进了标签。结果变好，不等于模型已经学会走棋。
模型的选择不一定等于蛇最后走的方向
每步约 330 毫秒。控制器在这段时间内等模型回答，到点就执行已有的选择；若回答没赶上，会用代码保底。只有一个合法方向时，也直接由代码走，不必请求模型。即使模型及时选出一个方向，安全覆盖还会检查它是否会撞或进死胡同；若不安全，就从安全方向里选概率最高的那个。
所以复盘时至少要分清三件事：模型原始选择、程序最终执行的方向、这一步后游戏发生了什么。只看最后的得分，没法知道究竟是模型选对了，还是保底与安全覆盖救了它。这版把每次原始输入输出写入 trace，游戏记录另存最终动作、耗时、超时和安全覆盖标记，就是为了能把它们分开看。
本地部署只补充与判断有关的部分：Laya 的 GGUF 主模型由 llama.cpp 提供逐 token 特征，独立的 head 文件负责给 Choice 选项打分；Python 桥接服务用 Laya 的 tokenizer 生成 token ID，把两部分接起来。模型文件包括 GGUF、决策头和 laya_head.py。llama.cpp 这边启用了 --embeddings --pooling none --ctx-size 8192 -b 2048 -ub 2045；只加载 GGUF 而没有决策头，不会得到上面这样的四项概率。
下一步怎么验证它真的在“看棋盘”？
我会把测试拆成两部分。第一部分固定一批相同的棋盘局面，分别让模型看短标签和完整棋盘，比较每步是否选到安全且合理的方向；同时统计各方向召回率和概率是否可信。这里不要在完整棋盘组预先写入 Good/Poor，否则还是在考它读标签。
第二部分才是整局游戏：固定初始随机种子，分别跑代码基线、当前紧凑提示和完整棋盘提示。因为不同策略走几步后遇到的局面就会分叉，整局结果要单独报告食物数、存活步数、死亡原因、回答耗时、超时次数和安全覆盖次数。这样才能回答一个更具体的问题：把这个判断模型放进游戏，究竟比代码本身多带来了什么。
如果你也想从这个实验继续找 JEV 的其他用法，文中附了一个 JEV 教学 Skill（夸克网盘下载）。它按场景整理了游戏、浏览器操作、模型路由等案例，带截图和原帖链接；放进 Agent 的技能目录后，可以按自己的任务去找相近的做法。这个包是延伸阅读，不含本文的贪吃蛇源码。
