TL;DR
我让 Claude / Codex 看 Figma + 一段 PRD,要它写出 5-10 屏可跑的 React 页面。单屏输出很好,多屏开始漂,而且漂的模式相当一致。我花了大概 3 个月做了一套 Harness:14 道 gate × 自动 retry × handoff JSON,把多屏漂移压住。10 个 demo / 54 屏 / 4 个完全不同业务域,build 通过率 100%。
代码:https://github.com/JiuwenDragon/harness-mini(MIT)
先说一个反直觉的开场
Twitter 上所有「Figma + AI 一键生成」demo,都是单屏。这不是骗人——Claude 看图能力是真好。我自己反复试过:Figma 截图 + 一段 PRD 给 Claude,30 秒就能给一个 70-80 分的页面。
这件事在 5 屏以上就崩了。我量化了 4 个具体的漂移模式。
漂移模式 1:文案不一致
| 屏 1 | 屏 2 | 屏 3 |
|---|---|---|
| 用户名:张三 | 用户名:李四 | 用户名:测试用户 |
LLM 在跨次生成时不会带「世界状态」,每屏都重新发挥。
漂移模式 2:跨页路由死链
// transfer 屏生成的:
<button onClick={() => router.push("/banking/home")}> // ← /banking
// home 屏实际路径:
app/bank/home/page.tsx // ← /bank
单屏 review 看不出来,串起来就是死链。
漂移模式 3:共享 state 漂移
zustand store 设了 5 个 key(user / balance / lastTx / recent / selected)。LLM 写到第 4 屏忘了 2-3 个 key,自己又新发明 2 个名字。同一个业务概念,3 套变量。
漂移模式 4:「说完成了」的幻觉
亲身例子:Codex 告诉我「10 个页面全部生成完毕,可以预览」。一跑 npm run build:3 屏 build 红,2 屏是空 div,1 屏 import 路径错。这条最痛——没有外部 check,「说完成了」不等于真完成了。
Harness 怎么治这 4 类漂移
整体数据流是:Figma + PRD → intake(拆 fixture)→ contract(冻结)→ generate(codex / claude / gemini 任一)→ 14 道 gate(语义 / PRD / spec / UI 卫生 / build / 跨页)→ visual review(人审)→ web-preview(可点可跳)。
每道 gate 只检查一件事。原因是 Constraint Decay 论文(arXiv 2605.06445):一次性塞 10+ 个约束,LLM 性能掉 30 个百分点。
Retry 不是「让 LLM 再试一次」——是把 gate 的结构化错误报告喂回去,Reflexion 风格(arXiv 2303.11366)。
Handoff:每个阶段产出 status JSON 状态包,下次接手的人或 LLM session 直接吃 JSON,不用读对话历史。
为什么是 14 道 gate,而不是一个大 prompt
- Constraint Decay(arXiv 2605.06445):一次性约束多了直接掉点
-
- Lost in the Middle(arXiv 2307.03172):LLM 对长 context 中间几乎失明,关键约束塞中间等于没塞
所以拆 14 道,每道不超过 3 个约束。
- Lost in the Middle(arXiv 2307.03172):LLM 对长 context 中间几乎失明,关键约束塞中间等于没塞
泛化证据——4 domain ablation
| Domain | 主色 | 屏数 | Build 通过 |
|---|---|---|---|
| Banking(金融) | 深红 | 10 | 10/10 |
| Fitness(健身) | 橙 | 3 | 3/3 |
| Travel(旅行) | 蓝 | 3 | 3/3 |
| Shoes(鞋类电商) | 黑 | 3 | 3/3 |
同一套 14 gate,Codex / Claude / Gemini 三个 provider 通过 contract 切换。不需要为每个业务域调 prompt。
为什么没直接用 Builder.io / Locofy / v0 / Figma Make
| 工具 | 长处 | 我用不上的原因 |
|---|---|---|
| Builder.io Visual Copilot | 2M+ 训练数据 + Mitosis IR | SaaS,无 PRD 维度,无审计 |
| Locofy LDM | Large Design Model 设计先验 | SaaS,要求严格 Auto Layout |
| Figma Make | EPAM 测评 fidelity 最高 | 无公开 API,只能浏览器人工用 |
| v0(Vercel) | shadcn/Next.js 集成好 | Figma link 会降级成截图(官方文档承认) |
这些都很适合「单个开发者写漂亮 demo」。但我要的是多屏一致性 + PRD 闭环 + 审计日志 + 本地部署 + provider 切换,这是企业场景的真实诉求。
如果重来,我会做不一样的 3 件事
- 不要跟 Claude 抢单屏。Claude 看图已经 80 分,Harness 应该围绕它做不好的事(跨页一致 + 「说完成了」)来设计。
-
- 更早做确定性 IR。我做过一次(类 Builder.io 的 Mitosis 思路),第一个渲染 bug 就放弃了——是错误决策。Builder.io 整套架构就是围绕 IR 转的。
-
- 视觉 diff 自动化。我现在 visual review 还是人审。Design2Code 论文(arXiv 2403.03163)给了 CLIP-score / CW-SSIM / TreeBLEU 几个可微分指标,应该早接进来。
开源链接
- 视觉 diff 自动化。我现在 visual review 还是人审。Design2Code 论文(arXiv 2403.03163)给了 CLIP-score / CW-SSIM / TreeBLEU 几个可微分指标,应该早接进来。
https://github.com/JiuwenDragon/harness-mini
- 14 道 gate 是独立的 Python script,在 scripts 目录下
-
- 10 个 demo fixture 全部 codex/claude/gemini trace
-
- HE 演化日志:每次改动 → 根因 → 修复 → 预测,87 条
-
- 文档:设计理由 / 成熟度图 / 工作流
MIT 协议(LICENSE 文件还没加,欢迎 PR)。
- 文档:设计理由 / 成熟度图 / 工作流
引用论文
- Constraint Decay(arXiv 2605.06445)
-
- Lost in the Middle(arXiv 2307.03172)
-
- Design2Code(arXiv 2403.03163)
-
- Reflexion(arXiv 2303.11366)
-
- Handoff Debt(arXiv 2606.02875)
评论区欢迎讨论。最有帮助的反馈是:你在 >5 屏场景下遇到过其它的漂移模式吗?