背景
"Code smell" 是软件开发中的一个术语，指的是代码中可能表明存在问题的某些迹象或模式。这些迹象本身并不表示代码一定有错误，但它们通常表明代码可能难以理解、维护或扩展。Code smells 可以视为一种警告，提示开发者需要进一步检查代码以确定是否存在更深层次的问题。
常见的 code smells 包括：
- 重复代码（Duplication）：代码中有重复的逻辑或结构。
- 过长函数（Long Method）：一个函数执行太多任务，难以理解和维护。
- 过大类（Large Class）：类包含太多的属性和方法，违反了单一职责原则。
- 过长参数列表（Long Parameter List）：函数或方法有过多的参数，难以使用。
- 数据泥团（Data Clumps）：多个类或方法中出现相同的数据结构。
- 基本类型偏执（Primitive Obsession）：过度使用基本数据类型，而不是创建更有意义的类。
- 切换/状态/类型（Switch/State/Type）：使用大量的条件语句来处理不同的状态或类型。
- 霰弹式修改（Shotgun Surgery）：修改代码时需要在多个地方进行更改。
- 特征嫉妒（Feature Envy）：函数或方法似乎更关心另一个类的数据而不是自己的。
- 数据类（Data Class）：类只包含数据和访问器，没有行为。
识别和解决 code smells 是重构过程的一部分，可以帮助提高代码质量和可维护性。
单元测试中代码味道
在实际工作中，知道如何不编写代码可能与知道如何编写代码同样重要。测试代码也是如此；今天，我们将探讨编写单元测试时常见的错误。虽然编写单元测试是程序员的常见做法，但测试仍常常被视为二等代码。编写好的测试并不容易--就像在任何编程领域一样，有模式也有反模式。在 Gerard Meszaros 关于 xUnit 模式的书中，有一些关于测试气味的章节很有帮助，互联网上也有更多好东西。
一次测试的演变。 首先，我们要测试什么？一个原始函数：
public String hello(String name) {
return "Hello " + name + "!";
}
我们开始为它编写单元测试：
@Test
void test() {
}
就这样，我们的代码已经有了味道。
1. 无信息的名称
当然，只写 test、test1、test2 要比写一个翔实的名称简单得多。而且，这样也更简短！
但是，写起来容易的代码远不如读起来容易的代码重要--我们花在阅读代码上的时间更多，而可读性差会浪费大量时间。名称应该传达意图；应该告诉我们正在测试什么。
也许我们可以把测试命名为 testHello，因为它测试的是 hello 函数？不行，因为我们不是在测试方法，而是在测试行为。所以好的名字应该是 shouldReturnHelloPhrase：
@Test
void shouldReturnHelloPhrase() {
assert(hello("John")).matches("Hello John!");
}
除了框架之外，没有人会直接调用测试方法，因此名称太长也没有关系。它应该是一个描述性的、有意义的短语（DAMP）。
2. 没有 arrange-act-assert
名字还可以，但现在一行中塞进了太多的代码。最好把准备工作、我们要测试的行为和关于该行为的断言（rangement-act-assert）分开。
@Test
void shouldReturnHelloPhrase() {
String a = "John";
String b = hello("John");
assert(b).matches("Hello John!");
}
在 BDD 中，习惯使用 Given-When-Then 模式，在本例中也是如此。
3. 变量名不正确，没有变量重复使用
但看起来还是写得很匆忙。a "是什么？b "是什么？你可以推断出一些，但想象一下，这只是测试运行中失败的几十个测试中的一个（在几千个测试的测试套件中完全有可能）。在对测试结果进行排序时，你需要做大量的推断工作！
因此，我们需要正确的变量名。
我们在匆忙中还做了一件事--我们所有的字符串都是硬编码的。硬编码某些内容是可以的，但必须与其他硬编码内容无关！
也就是说，当您阅读测试时，数据之间的关系应该是显而易见的。a' 中的 "John "与断言中的 "John "是否相同？在阅读或修复测试时，我们不应该在这个问题上浪费时间。
因此，我们可以这样重写测试：
@Test
void shouldReturnHelloPhrase() {
String name = "John";
String result = hello(name);
String expectedResult = "Hello " + name + "!";
assert(result).contains(expectedResult);
}
4. 杀虫剂效应
这里还有一件事值得思考：自动化测试很好，因为你可以用很少的成本重复测试，但这也意味着随着时间的推移，它们的有效性会下降，因为你只是在重复测试完全相同的东西。这就是所谓的 "杀虫剂悖论"（Boris Beizer 在 20 世纪 80 年代创造的术语）：虫子会对你用来杀死它们的东西产生抗药性。
要完全克服杀虫剂悖论可能是不可能的，但有一些工具可以通过在测试中引入更多的可变性来减少其影响，例如 Java Faker。让我们用它来创建一个随机名称：
@Test
void shouldReturnHelloPhrase() {
Faker faker = new Faker();
String name = faker.name().firstName();
String result = hello(name);
String expectedResult = "Hello " + name + "!";
assert(result).contains(expectedResult);
}
好在我们在上一步中将名称改为了变量--现在我们不必再查看测试，找出所有的 "约翰 "了。
5. 信息不全的错误信息
如果我们在匆忙中编写了测试，那么另一件我们可能没有考虑到的事情就是错误信息。在对测试结果进行分类时，您需要尽可能多的数据，而错误信息是最重要的信息来源。然而，默认的错误信息非常缺乏信息量：
java.lang.AssertionError at org.example.UnitTests.shouldReturnHelloPhrase(UnitTests.java:58)
太好了。我们唯一知道的就是断言没有通过。幸好，我们可以使用 JUnit`Assertions` 类中的断言。具体方法如下
@Test
void shouldReturnHelloPhrase4() {
Faker faker = new Faker();
String name = faker.name().firstName();
String result = hello(name);
String expectedResult = "Hello " + name + "";
Assertions.assertEquals(
result,
expectedResult
);
}
这是新的错误信息：
Expected :Hello Tanja! Actual :Hello Tanja
......这立刻告诉了我们出错的原因：我们忘记了感叹号！
