前言
之前在几篇博客中提到了下$cast方法的原理和行为：
【system verilog】OOP属性下的构造函数new，虚方法virtual和cast方法（4）
【system verilog】OOP属性下的构造函数new，虚方法virtual和cast方法（3）
【system verilog】OOP属性下的构造函数new，虚方法virtual和cast方法（2）
【system verilog】OOP属性下的构造函数new，虚方法virtual和cast方法（1）
今天发现之前的说法还是有疏漏，补充一下；
两个疏漏
第一点：$cast不检查空句柄
之前聊过$cast的本质，就像下面这个图：
那么问题是，如果$cast(a,b)中的b是一个空句柄，那么$cast是否会告警或者cast失败呢？答案是不会的，这个时候无论是$cast(a,b)还是还是if(!$cast(a,b))都不会报错，比如下面这个测试：
function my_rm::new(string name, uvm_component parent); my_transaction tr0; uvm_sequence_item tr1; super.new(name, parent); if(!$cast(tr0, tr1)) `uvm_fatal("my_rm", "hahaha"); endfunction
跑完的结果：
正因为如此，我们才需要去裹一层宏来处理，比如说这样：
`define prj_cast(to, from) \ if (from == null) begin\ `uvm_fatal("prj_cast", "cast NULL");\ end\ if(!$cast(to, from)) begin\ `uvm_fatal("prj_cast", "cast fatal");\ end\
同样刚刚的代码就会是这样：
function my_rm::new(string name, uvm_component parent); my_transaction tr0; uvm_sequence_item tr1; super.new(name, parent); if(!$cast(tr0, tr1)) `uvm_fatal("my_rm", "hahaha"); `prj_cast(tr0, tr1); endfunction
第二点：空句柄时无脑cast成功
当from为空句柄时，那么就不要指望cast检查什么行为合理了，这个时候是必然成功的。看刚刚的例子就知道了，tr1是父类句柄，tr0是子类句柄，!cast(tr0, tr1)没能检查出问题。当然了，这种也不算漏洞吧，只要你tr1 new()过就可以报出来了：
function my_rm::new(string name, uvm_component parent); my_transaction tr0; uvm_sequence_item tr1 = new(); super.new(name, parent); if(!$cast(tr0, tr1)) `uvm_fatal("my_rm", "hahaha"); endfunction
自我纠正
不知道我是写过还说说过类似这样的话：除了检查是不是左侧句柄最终指向了本身或其子类的空间之外，用$cast和用=没有区别。如果我说过的话，那就当我没说过......
$cast不仅是检查，而且符合标准是会顺利让你通过，而=是无脑不让你过，比如说这个代码：
function my_rm::new(string name, uvm_component parent); my_transaction tr0; uvm_sequence_item tr1 = my_transaction::new(); super.new(name, parent); if(!$cast(tr0, tr1)) `uvm_fatal("my_rm", "hahaha"); //tr0 = tr1; endfunction
可以说完全没有任何问题：
可是如果加上一句：
function my_rm::new(string name, uvm_component parent); my_transaction tr0; uvm_sequence_item tr1 = my_transaction::new(); super.new(name, parent); if(!$cast(tr0, tr1)) `uvm_fatal("my_rm", "hahaha"); tr0 = tr1; endfunction
哪怕tr0是完全可以指向tr1的，那也一样会报编译问题：
只能说=的检查过于苛刻和古板了。
