1、针对单个应用的请求热力图，只能看到请求数量，看不到响应时间分布。
2、应用界面，不能直观看到时间段内的请求总数量及错误数量。
3、JVM的监控信息，SW没有PP全面。
4、调用链信息，SW默认只显示入口和组件(如MySQL)调用处的信息，而PP还会显示SpringBean方法的调用信息，更丰富实用，当然SW也可以开启更详细的信息，但是会显示Bean内部方法的所有调用，显得冗余（例如 A调B调C，显示B和C被调用的入口方法就可以了，不用显示B调用自己内部方法的过程）。
5、SW更新快，BUG较多，值得优化和改进的地方也很多，虽然功能强，但是用起来不一定顺手和实用，还需要时间斟酌和打磨。相对而言，PP功能成熟，功能虽然少，但是都比较经典，用起来比较顺手。
6、SW调用链里面DB类型只能看到SQL，看不到参数化SQL的传值，而PP可以。
7、PP支持实时监控、页面实时刷新，而SW不支持。
Pinpoint的不足：
1、不支持异步执行的调用链追踪（比如多线程、MQ），而SW通过注解可以支持。
2、功能比较少，例如缺少平均响应、平均吞吐量等数据，缺少慢服务的统计。
3、调用链信息，可以扩展和丰富的程度，要低于SW（SW可以通过注解扩展）。
另外：
对应用性能的影响，实测两者差不多，SW稍微好一些（吞吐量比PP大概高5%——我们做过单个span的性能测试，具体数据就不贴出来了）。
实时告警通知，暂未测试，我个人希望有 服务异常、JVM异常、慢服务、高负载等的订阅和通知功能，然而貌似这两个APM都没有很直观的展示出有这方面的能力。
总的来说：
PP相比后起之秀SW，要更稳定、易用，而且并没有明显短处；
SW号称的异步调用链追踪（是有代码侵入性的），我认为PP只要稍加改进也可以支持；
小公司，推荐用PP，等SW成熟之后再说吧；
有二次开发实力的公司，需进一步对比两者的可扩展性、二次开发效率，选择一个更能满足自己定制需求的APM。
