背景
今天出现了一个bug，在数据库中我们将订单表中的order_no从之前的bigint(20)改成varchar(20)后，原有的代码逻辑在进行时查询时，之前是以Long类型传参查询的。
select * from order_main where order_no=16541913435669023
debug时的时候发现这条sql语句查询出来两条数据，另外一条毫不相关的订单也被查出来了。 但是同样的sql我们放到数据库中时确是只能查到一条数据。
select * from order_main where order_no='16541913435669023'
仔细观察后发现，得到正确结果的Sql，是加了引号的，代码中的sql是没有加引号的数字类型。
根源
mysql5.7 查询varchar类型的数据时，不加引号，触发隐式转换导致的查询结果错误。
源码解释
堆栈调用关系如下所示：
其中JOIN::exec()是执行的入口，Arg_comparator::compare_real()是进行等值判断的函数，其定义如下
int Arg_comparator::compare_real() { /* Fix yet another manifestation of Bug#2338. 'Volatile' will instruct gcc to flush double values out of 80-bit Intel FPU registers before performing the comparison. */ volatile double val1, val2; val1= (*a)->val_real(); if (!(*a)->null_value) { val2= (*b)->val_real(); if (!(*b)->null_value) { if (set_null) owner->null_value= 0; if (val1 < val2) return -1; if (val1 == val2) return 0; return 1; } } if (set_null) owner->null_value= 1; return -1; }
比较步骤如下图所示，逐行读取t1表的id列放入val1，而常量204027026112927603存在于cache中，类型为double类型（2.0402702611292762E+17），所以到这里传值给val2后val2=2.0402702611292762E+17。
当扫描到第一行时，204027026112927605转成doule的值为2.0402702611292762e17，等式成立，判定为符合条件的行，继续往下扫描，同理204027026112927603也同样符合
如何检测string类型的数字转成doule类型是否溢出呢?这里经过测试，当数字超过16位以后，转成double类型就已经不准确了，例如20402702611292711会表示成20402702611292712（如图中val1）
MySQL string转成double的定义函数如下：
{ char buf[DTOA_BUFF_SIZE]; double res; DBUG_ASSERT(end != NULL && ((str != NULL && *end != NULL) || (str == NULL && *end == NULL)) && error != NULL); res= my_strtod_int(str, end, error, buf, sizeof(buf)); return (*error == 0) ? res : (res < 0 ? -DBL_MAX : DBL_MAX); }
真正转换函数my_strtod_int位置在dtoa.c（太复杂了，简单贴个注释吧）
/* strtod for IEEE--arithmetic machines. This strtod returns a nearest machine number to the input decimal string (or sets errno to EOVERFLOW). Ties are broken by the IEEE round-even rule. Inspired loosely by William D. Clinger's paper "How to Read Floating Point Numbers Accurately" [Proc. ACM SIGPLAN '90, pp. 92-101]. Modifications: 1. We only require IEEE (not IEEE double-extended). 2. We get by with floating-point arithmetic in a case that Clinger missed -- when we're computing d * 10^n for a small integer d and the integer n is not too much larger than 22 (the maximum integer k for which we can represent 10^k exactly), we may be able to compute (d*10^k) * 10^(e-k) with just one roundoff. 3. Rather than a bit-at-a-time adjustment of the binary result in the hard case, we use floating-point arithmetic to determine the adjustment to within one bit; only in really hard cases do we need to compute a second residual. 4. Because of 3., we don't need a large table of powers of 10 for ten-to-e (just some small tables, e.g. of 10^k for 0 <= k <= 22). */
既然是这样，我们测试下没有溢出的案例
root@mysqldb 23:30: [xucl]> select * from t1 where id=2040270261129276; +------------------+ | id | +------------------+ | 2040270261129276 | +------------------+ 1 row in set (0.00 sec) root@mysqldb 23:30: [xucl]> select * from t1 where id=101; +------+ | id | +------+ | 101 | +------+ 1 row in set (0.00 sec)
结果符合预期，而在本例中，正确的写法应当是
root@mysqldb 22:19: [xucl]> select * from t1 where id='204027026112927603'; +--------------------+ | id | +--------------------+ | 204027026112927603 | +--------------------+ 1 row in set (0.01 sec)
结论
- 避免发生隐式类型转换，隐式转换的类型主要有字段类型不一致、in参数包含多个类型、字符集类型或校对规则不一致等
- 隐式类型转换可能导致无法使用索引、查询结果不准确等，因此在使用时必须仔细甄别
- 数字类型的建议在字段定义时就定义为int或者bigint，表关联时关联字段必须保持类型、字符集、校对规则都一致
本篇文章如有帮助到您，请给「翎野君」点个赞，感谢您的支持。
