阿里妹导读
本文借着CRP-付款模块的改造，总结和抽象了一些老系统改造的方法。希望能对遇到类似问题的同学有所帮助。
前言
优酷CRP系统-内容采购版权管理系统，是个存在10年的老系统，技术框架上比较老旧；再加上”人来人往“，必然存在很多”不合理但是能跑“和”不敢改，所以ifelse“等等经典代码，一共81w行java代码，17w的jsp代码。我在今年全面接手CRP-财务部分，整体目标就是全面推进CRP财务的业财一体进程。而这些遗留的技术问题都是推进进程的挑战，所以CRP财务本财年的技术主题就是“老系统重构”。根据以往的工作经验，面对这样的系统，大开大合的重构改版，带来的往往是更加灾难性的”业务不可用“；所以我们的策略，还是要秉着业务优先的原则，跟随业务新需求来逐步重构。但无论产品还是研发心中都要有同一张大图，我们最终要做成什么样子。然后根据大图划清各个业务模块的边界，在保证不会影响其他模块的运行的前提下，进行重构。
81w行java代码中，其实大部分都是废代码，比如：功能和服务还在但是没有人使用；数据都已经迁移到其他系统，下游也不在实际使用，但依赖还在；有很多job还在运行，但并没有实际的数据产出使用方。之前重构的时候跟组里同学开玩笑说“如果随机注释掉一个service中是所有方法实现，系统大概率还是work的”，虽然我们不会这样做，但可能是真的。对于这样的系统，重构的策略如果是重新梳理所有服务的使用情况，无疑是成本特别高的，roi很低。所以应该按需重构和迁移，并保证下游依赖方的不需要做任何改动。
本篇文章会以其中一个模块“付款”来作为示例，原因有二：
一、本财年付款的改版业务述求比较高，这个S的重构进程较其他模块更快一些；
二、想表达的主题更专注在代码重构方向。付款作为整个优酷运营中比较末端的商业行为，在系统上对于付款依赖的下游系统和模块较少。如果是写“合同迁移和改造”，会更偏架构重构和老系统、数据的迁移方案。
付款模块一共涉及大概3w行左右的代码，首先保证下游依赖的接口都不变，还在原有工程服务，并且将老代码迁移到新的工程下。是否迁移工程取决于与迁移的ROI，我们的老工程的前端是用jsp实现的，现在要做前后端分离，所以老代码迁移到新的工程下。
付款
重构的第一原则是以业务为中心，不要为了重构而重构。先来了解一下付款的业务和业务的痛点。
付款要解决的业务问题
付款主要解决俩个问题：1、0资损；2、流程效率
我通过MECE的从下而上的归纳整理后，审慎判断想法建议的“最小公倍数”的方法，对付款进行梳理，先了解一下付款在做一件什么事，以及如何完成目标？
- 给谁付：收款人是谁？是否有财务或者法务上的风险？以及需要验证对方提供的发票
- 为谁付：决定了付款的成本归属，归属到节目、部门或者财务口径的入账科目上
- 付多少钱：是否存在应收款和应付款可以互抵的情况？付款依据是什么？税费如何计算？
- 怎么付：通过什么方式支付，先票后款还是先款后票，是否支持预约付款？
- 能不能付：根据不同业务场景以及金额，流转到不同的审批人进行审批。
将这些要解决的业务问题向上抽象总结，付款要想做到
0资损：
- 信息校验：很多基础信息的校验，最基本的不能付错人
- 风险拦截：包括风险供应商拦截和风险金额的拦截
- 金额精准：依据合同、账单、项目等计算出应付金额，然后进行对抵和税费计算（如有）
- 金额依据状态一致：既然金额的精准决定了最多付多少钱，就要保证金额依据与付款单的状态一致性
提高流程效率：
- 自动凭证入账
- 多种付款方式的支持
- 快捷的流程审批
到这里应该可以看出来，付款不是一个复杂业务流程的模块，它的核心述求是“稳定”与“可扩展”。从这个季度的需求也可以验证这点。
付款的技术痛点
- 代码臃肿，扩展性低
付款有个特点，没有很复杂的业务流程，但是涉及到资金，在付款之前需要做很多的金额计算和风险校验。而且另外一个特点，付款作为一个工具性质的模块，会接入很多业务方。不同的业务，在金额计算、风险校验等流程上基本一致，但实际接入实现的时候，会有或多或少的差别（比如，付款金额的依据上，主客和OTT会有不同类型的账单）。可以看出付款这部分对于复用性、扩展性要求是比较高的。现在要接入OTT的付款，我们先来看一下如果继续在老代码上升级，会有哪些问题。
@Override @Transactional(rollbackFor = Exception.class,transactionManager = "transactionManager2") public Payment submitPayment(PaymentDto paymentDto, User user) { **只保留能说明问题的关键代码或者注释，省去前整个方法600行左右** ***payment对象初始化代码*** ...省去60行代码... Integer r = paymentDao.insertPayment(paymentDto); ***payment付款依赖对象初始化代码*** //保存关联节目 playComponent.dealPaymentPlay(paymentDto.getId(), ListUtils.emptyIfNull(paymentDto.getPaymentPlayDtoList()), user);//保存文件appendixComponent.dealFile(paymentDto.getId(), ListUtils.emptyIfNull(paymentDto.getFileDtoList()), user);//保存账单paymentAssociatedBillComponent.dealBill(paymentDto.getId(), ListUtils.emptyIfNull(paymentDto.getBillDtoList()).stream().map(AssociatedBillDto::getBillId).collect(Collectors.toList()));//保存责任人和其他操作人comPermissionComponent.saveComPermission(paymentDto, "ALL"); **第一步做金额和风险校验，为简单只保留注释，省去实现代码** //1.校验重复提交 ...省去5行代码... //2.提交前校验 ...省去20行代码... //3.校验账单金额&&所属公司 ...省去5行代码... //4.校验娱乐宝账号 ...省去1行代码... //5.校验付款条件 checkPayCondition(payment); //6.校验节目金额if (paymentComponent.needPaymentToPlay(payment.getType())) { checkPaymentSubject(payment);} **校验过程中混入payment对象初始化代码** CrpContract contract = crpContractDao.getContractById(payment.getContractId());Integer operationFlow = contract.getOperationFlow();payment.setContractOperationFlow(operationFlow); //7.校验本次申请金额是否超过预期 ....省去40行代码... //8.仅版权采购合同支持预约付款 if (){ throw new RuntimeException("仅版权采购合同支持预约付款！");}//8.校验预约付款不能选择先款后票if (){ throw new RuntimeException("预约付款仅支持先收票后付款！");} //9.版权采购&&收款账户国家为CN&&签约币种为RMB 才可以使用预约付款 ...省去10行代码... **payment对象初始化代码** payment.setApplyDate(new Date()); ...省去40行代码... **多了一次没有必要的数据库update** paymentDao.updatePayment(payment); **payment对象初始化代码** String actualApplyWorkNo = payment.getActualApplyWorkNo(); ...省去10行代码... paymentDao.updatePayment(payment); //异步提交审批流BpmsDto bpmsDto = new BpmsDto(); ...省去10行代码... return payment;} private xxx(){}
比较典型的“流水账”代码，最直观会导致的问题就是维护困难，比如想查一个字段不正确的bug，最差情况要通读600+代码（还有部分private方法）。在升级的时候，最容易想到的办法就是继续盖楼（比如代码中调用了俩次 paymentDao.updatePayment(payment)，应该就是盖楼的时候，代码复制多了），从而使“泥丸”越滚越大。
第二个问题，扩展性不好。比如接入OTT的时候，账单的数据库表和开放平台的不一致。按照原有的方式，最简单的就是在保存账单的时候用ifelse判断一下，如果是ott的付款单，则保存到ottPaymentAssociatedBill中；或者变化特别大的话，干脆ctrl+c -> ctrl+v ，复制一下类改名叫OttPaymentService，又多了一个600+的大方法，显然不妥。
--解决方案：从上而下的业务流程拆解
所以我们需要对付款的保存提交进行重构，先根据金字塔原理，将付款流程分解为一个有层级结构的金字塔结构。从上而下的进行拆解：
按照这个结构来重新组织代码结构：
付款保存Command ：PaymentSaveCmdExe
@Servicepublic class PaymentSaveCmdExe { @Autowired SubmitContextInitPhase initPhase; @Autowired SaveValidatePhase validatePhase; @Autowired SaveProcessPhase processPhase; @Transactional(rollbackFor = Exception.class,transactionManager = "transactionManager2") public PaymentSubmitContext execute(PaymentSubmitCmd cmd){ PaymentSubmitContext context = init(cmd); validate(context); process(context); return context; } private void process(PaymentSubmitContext context) { processPhase.process(context); } private void validate(PaymentSubmitContext context) { validatePhase.validate(context); } private PaymentSubmitContext init(PaymentSubmitCmd cmd) { return initPhase.init(cmd); } }
付款提交Command ：PaymentSubmitCmdExe
@Servicepublic class PaymentSubmitCmdExe { @Autowired SubmitContextInitPhase initPhase; @Autowired SubmitValidatePhase validatePhase; @Qualifier("submitProcessPhase") @Autowired SubmitProcessPhase processPhase; @Autowired PaymentSaveCmdExe saveCmdExe; @Transactional(rollbackFor = Exception.class,transactionManager = "transactionManager2") public Payment execute(PaymentSubmitCmd cmd){ PaymentSubmitContext context = saveCmdExe.execute(cmd); validate(context); process(context); return context.getPayment(); } private void process(PaymentSubmitContext context) { processPhase.process(context); } private void validate(PaymentSubmitContext context) { validatePhase.validate(context); } }
这样我们就把程序入口的逻辑写清楚，然后再去拆解phase中的不同步骤，以submitValidatePhase为例：
public class SubmitValidatePhase { public void validate(PaymentSubmitContext context){ /** validate */ //重复提交校验 duplicateSubmissionValidate(context); //基础信息校验 baseInfoValidate(context); //关联账单校验 paymentAssociatedBillValidate(context); //付款条件校验 paymentConditionValidate(context); //关联节目校验 paymentAssociatedPlayValidate(context); //款项类型校验 paymentTypePermissionValidate(context); //预约付款校验 appointmentPayValidate(context); //其他校验用于扩展 otherVaidate(context); } protected void appointmentPayValidate(PaymentSubmitContext context) {...} protected void paymentAssociatedBillValidate(PaymentSubmitContext context) {...} }
整个结构按照金字塔结构来编写，每个类都是对应业务步骤上，运维成本会大幅度下降。
按照这个结构来进行扩展，接入OTT付款的话，只需加个入口Command,和有业务差别的Phase继承原有Phase，并重写差异的方法即可。
@Servicepublic class BorrowingDeductionPaymentSubmitCmdExe extends PaymentSubmitCmdExe { @Autowired SubmitContextInitPhase initPhase; @Autowired SubmitValidatePhase validatePhase; @Qualifier("borrowingDeductionSubmitProcessPhase") @Autowired SubmitProcessPhase processPhase; }
@Service@Slf4jpublic class BorrowingDeductionSubmitProcessPhase extends SubmitProcessPhase { @Autowired BpmsEventPublisher eventPublisher; @Override @Transactional(rollbackFor = Exception.class,transactionManager = "transactionManager2") public void process(PaymentSubmitContext context) { super.process(context); } @Override public void startBpms(PaymentSubmitContext context) { //异步提交审批流 BpmsDto bpmsDto = new BpmsDto(); bpmsDto.setPaymentId(context.getPayment().getId()); bpmsDto.setProcessType(PaymentBpmsEnum.OTT_PAYMENT_COMMON_APPROVAL.getValue()); bpmsDto.setWorkNo(context.getPayment().getApplyWorkNo()); BpmsEvent event = new BpmsEvent(bpmsDto); eventPublisher.publishEvent(event); }}
- 逻辑不收敛、复用性低
在所有的业务系统中，实体状态的维护一定是特别重要的一环，付款更甚。由于涉及到往外付钱，所以付款单的状态，以及付款依据的状态（比如说账单是否已付款），都可能会影响到我们是否会重复付款、少付（少付合作方会投诉甚至有法律风险）。
在MVC的架构中，service层是可以引用dao层的，这种方式很灵活，比如在合同的service中，也可以做付款表的状态更新。但这同时也会产生问题，如果我想修改付款单的状态更新逻辑或者加减状态枚举值，我需要找到所有service方法中对于付款单状态的操作，很容易漏掉。甚至我碰见过更夸张的，同一张表的更新sql写在了俩个Mapper中，状态的更新逻辑修改后，漏掉了一个Mapper的sql修改，恰好调用的入口是接mq消息来更新状态，所以发生了非常“诡异”的状态异常。
其实不只是“状态”，任何实体属性都会有一样的问题，导致这个问题的原因就是实体修改逻辑不收敛。有没有一种规范或者架构能帮助开发者避免这个问题。
